臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第427號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉欲謙
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第150
15號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉欲謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、葉欲謙於民國111年4月間某日，經由真實姓名年籍不詳、綽 號「小白」之「許皓哲」介紹，加入「許皓哲」、邱靖皓及 真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 擔任依指示向被害人拿取遭詐騙之財物或領取被害人金融帳 戶內之存款（俗稱車手）之角色。嗣葉欲謙與「許皓哲」、 邱靖皓及詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去 向、所在之不確定故意之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員， 於111年4月7日11時許，自稱「陳先生」致電吳素真之配偶 盧文成，向盧文成佯稱：其女兒盧滋穎有為他人擔保新臺幣 （下同）160萬元債務，因債務人失聯，必須負責償還，電 話中並有女子哭聲自稱是盧滋穎，要父母救她云云，致盧文 成與吳素真均陷於錯誤，遂依詐欺集團不詳成員指示，由吳 素真於同日12時35分許，前往高雄市○○區○○路000號之梓官 郵局，臨櫃提領70萬元後，於同日14時39分許，在高雄市○○ 區○○路00號之梓官國中門口旁，將上開款項交付給依邱靖皓 指示前往之葉欲謙，葉欲謙取得上開款項後輾轉搭乘計程車 到台灣高鐵左營站，從上開款項當中抽取1萬元作為報酬後 ，其餘款項69萬元依邱靖皓之指示放置於高鐵左營站之廁所 內，而以此方式將69萬元交給邱靖皓，再由邱靖皓輾轉交付 其所屬詐欺集團之上手，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此 迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳素真發覺 有異而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情
。
二、案經吳素真訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告葉欲謙所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第15-19頁；111年度偵字第15015號卷 【下稱偵卷】第37-39頁；審金訴卷第85、93、96頁），核 與證人即告訴人吳素真於警詢中之證述相符（見警卷第37-4 1頁），並有高雄市政府警察局岡山分局偵查報告、高雄市 梓官區中學路旁道路監視錄影器錄影畫面翻拍照片、告訴人 所有梓官郵局帳戶存摺封面及內頁明細、告訴人所使用之行 動電話螢幕畫面通聯紀錄擷圖翻拍照片、高雄市○○區○○路00 0號便利商店內自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、查獲照 片、通聯調閱查詢單、中國信託商業銀行股份有限公司111 年4月18日中信銀字第111224839115395號函、中國信託商業 銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第111224839140178 號函、華南商業銀行股份有限公司111年5月25日營清字第11 10018174號函暨所附開戶資料及交易明細等附卷可稽（見警 卷第3-11、27-35、45、47、49、51、53、67-91、93、97-9 9、101-109頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符， 堪信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功
能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。查本案被告 雖未參與詐欺之過程，然被告負責將向告訴人所收取之詐得 款項轉交邱靖皓，其所參與之部分行為，仍為詐欺集團取得 告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法 所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應 對於全部之犯罪結果，共同負責。又依卷證資料及被告自白 內容，可知本件除被告之外，至少尚有「許皓哲」、致電告 訴人施行詐術之「陳先生」、邱靖皓等詐欺集團成員，依前 述方式共同向告訴人實行詐騙，足認本案犯罪係3人以上共 同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同犯之」之構成要件無訛。
㈡參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查，被告依邱靖皓之指示向告訴人收取款項後，從中 抽取1萬元作為報酬後，將剩餘款項69萬元交給邱靖皓，邱 靖皓再轉交其所屬詐欺集團之上手，將使偵查機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷 點，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，自應構成洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 ㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告就上開之犯行，與「許皓哲」、「陳先生」、邱靖皓及 所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺
取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵 查及本院審理中均自白本案犯行，就所犯一般洗錢罪部分本 應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯 一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，於決定處斷刑時， 係以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，爰於量刑時 一併衡酌前揭輕罪減輕其刑之事由（最高法院109年度台上 字第5771號判決意旨參照），附此敘明。
㈦爰審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，不思循正當管道 獲取所需，明知現今社會詐欺集團猖獗，對社會秩序及一般 民眾財產法益侵害甚鉅，竟貪圖輕鬆獲利，與詐欺集團成員 共犯本案加重詐欺取財犯行，影響社會治安及正常交易秩序 ，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 又其擔任詐欺集團層層分工之一部，若非詐欺集團成員全體 協力、互相利用，本案之詐欺取財犯行亦不可能順遂實行， 更助長社會犯罪風氣，並使告訴人求償困難，破壞人際往來 之信任感，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，迄今 尚未與告訴人達成和解或賠償損失，另參酌被告有前開洗錢 防制法減輕之事由，業如前述，參以被告於本案犯罪之角色 分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述高中肄業之 教育程度、入監前從事粗工、月收入約3萬元、離婚、無子 女、入監前與父母同住、不需扶養他人等一切情狀（見審金 訴卷第96頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告參與本案犯行獲得1萬元報酬乙情，業據被告供承在卷（ 見審金訴卷第85頁），屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告向告訴人收取之現金70萬元，扣除上開報酬1萬元後， 剩餘款項69萬元已轉交與邱靖皓，再由邱靖皓輾轉交付其所 屬詐欺集團之上手，已非在被告之實際管領中，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 黃獻立
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。