臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審金訴字第280號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張蕾蕾
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第9
5號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月。
事 實
一、丙○○可預見金融帳戶係個人理財重要工具，若將金融帳戶提 供給身分不明之人使用，並受指示提領款項並購買比特幣， 可能成為詐欺犯行中之一環而與他人共同遂行詐欺取財犯罪 並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，猶容任 該等結果發生亦不違背其本意，竟與真實姓名年籍不詳、Ha ngouts通訊軟體帳號暱稱「王天翼」之成年人（無證據證明 為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財（尚無從證明丙○○知悉確有三人以上共同實施詐欺犯行， 詳下述）及洗錢之犯意聯絡，於民國109年8月間某日，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）左營新莊 仔郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料， 透過Hangouts傳送予「王天翼」，嗣「王天翼」及其所屬詐 騙集團成員取得上開郵局帳戶資料後，於109年8月下旬某日 ，透過臉書認識丁○○，隨即以通訊軟體LINE ID「Zhr433」 與丁○○互加好友，佯稱：有一個包裹很有價值要寄給丁○○， 要求丁○○加貨運公司LINE ID「Securitycourier」，包裹卡 在海關需要通關費，要求丁○○匯款云云，致丁○○陷於錯誤， 而分別於109年10月1日14時52分、14時53分、15時15分、15 時17分、109年10月2日5時9分、5時11分許，各匯款新臺幣 （下同）5萬元，共計30萬元至上開郵局帳戶內。嗣丁○○察 覺有異報警處理，經通報後，於109年10月2日16時13分許將 上開郵局帳戶列為警示帳戶，並圈存該款項始未遭提領，致 未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向之結果而洗錢未遂 。
二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。本案被告丙○○所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程 序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判 程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實於本院審理時坦承不諱（見審金訴卷第 108、117、119頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查 中之證述相符（見警卷第35-39頁；偵一卷第31-34頁），並 有告訴人提出其與「Zhr433」、「Securitycourier」間LIN E對話紀錄、被告提出其與「王天翼」間Hangouts對話紀錄 、上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單、告訴人名下華南銀行 帳戶之存款交易明細、中華郵政111年6月23日儲字第111019 1944號函暨所附上開郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清 單等在卷可稽（見警卷第71-75頁；偵卷第61-153、161、16 9頁；偵二卷第15-19頁），堪信被告所為之任意性自白確與 事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：㈠
㈠論罪部分
1.按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳
戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查「王天翼」或其所屬詐騙集團成員先向告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至被告上開郵局帳戶內， 再由被告依「王天翼」之指示將告訴人匯入之詐欺犯罪所得 款項金額購買比特幣後，傳送購買比特幣所取得之二維條碼 予「王天翼」，是依此犯罪計畫若實現，客觀上顯足以製造 金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱 匿該等犯罪所得之去向、所在，是被告所為已著手洗錢防制 法第2條第2款掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為； 惟告訴人於109年10月1日14時52分、14時53分、15時15分、 15時17分、109年10月2日5時9分、5時11分許，將上開款項 匯入被告上開郵局帳戶後，嗣於109年10月2日16時13分許， 郵局經接獲通報，將被告之郵局帳戶列為警示帳戶，及時將 告訴人所匯入30萬元款項圈存，始未遭提領，致被告未能提 領此部分款項，尚未發生製造金流斷點而遮掩詐欺犯罪所得 去向、所在之結果乙情，有前揭郵局帳戶之客戶歷史交易清 單在卷可憑（見偵二卷第19頁），是被告所為應構成洗錢未 遂行為。至告訴人於上揭時間將上開款項匯入被告之郵局帳 戶後，被告已處於可隨時領取帳戶內款項，即該筆款項已在 被告實際管領支配之範圍內，嗣郵局將該帳戶列為警示帳戶 予以圈存，自不影響詐欺取財罪已屬既遂之認定，附此敘明 。
2.被告提供其郵局帳戶資料予「王天翼」後，卷內尚無證據顯 示「王天翼」係將該帳戶交予其他詐騙集團成員使用或被告 知悉「王天翼」會將郵局帳戶提供他人使用，自無法排除「 王天翼」可能係獨力完成上揭對告訴人實施詐術之可能，因 此本案並無積極證據證明除被告及「王天翼」外，尚有其他 共犯參與本案犯行，使本案犯行之共犯人數達3人以上；再 者，被告本案僅接觸「王天翼」1人，對於其他詐騙集團成 員是否存在一無所知，業據被告於本院準備程序中供述在卷
（見審金訴卷第43頁），是縱「王天翼」另夥同其他詐騙集 團成員遂行詐欺犯行，被告主觀上亦未必知悉，故依罪疑唯 輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告係構成詐欺取財犯 行，而無從對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪，附此說明。
3.核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告雖據檢察 官認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪提起公訴，經本院審理後認此部分僅成立詐欺取財 罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同 一，應由本院變更起訴法條而為判決。
4.被告與「王天翼」間就詐欺取財、洗錢未遂之行為，有相互 利用之行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。
5.被告所為係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪 等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重 論以一般洗錢未遂罪處斷。
㈡刑之加重減輕
1.被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照），亦即法院審酌被告 是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就 前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項 ，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程 序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因詐欺案件，經 本院以108年度簡字第1671號判決判處有期徒刑3月確定，於 108年11月27日易科罰金執行完畢，是被告於有期徒刑執行 完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1項規定成立累犯等情，業據公訴意旨指明，並 提出前案判決書及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見審金訴卷第123 頁)；惟依起訴書關於後階段應否加重其刑一節僅泛稱「請 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有 何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁 量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認 。
2.被告於審判中就其所犯一般洗錢犯行自白不諱，應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。
3.被告已著手洗錢行為之實行，惟因主管機關及時圈存，未能 成功提領以製造金流斷點，致未生掩飾及隱匿特定犯罪所得 去向及所在之結果，其行為尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 ㈢爰審酌被告與他人共犯本案詐欺取財犯行，影響社會治安及 正常交易秩序，漠視他人財產法益，造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，破壞人際往來之信任感，所為殊值非難；惟考 量被告犯後尚能坦承犯行，復斟酌被告與告訴人業已達成調 解，且賠償12萬元，至112年3月20日前已給付2萬元等情， 有本院111年度橋司附民移調字第1205號調解筆錄及準備程 序筆錄在卷可參（見審金訴卷99-100、109頁）；暨考量被 告於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡 被告自述大學畢業之教育程度、目前從事家教老師、月收入 約6萬元之經濟狀況、未婚、無子女、與父親同住、需扶養 父親等一切情狀（見審金訴卷第119-120頁），量處如主文 所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所 犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告本案 所犯為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定刑為 「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是被告 所犯雖經本院判處有期徒刑4月，依法仍不得諭知易科罰金 之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會 勞動，附此敘明。
㈣次按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件。查 被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第1671號判決判 處有期徒刑3月確定，於108年11月27日易科罰金執行完畢， 是其曾受有期徒刑以上刑之宣告，且前受有期徒刑以上刑之 宣告執行完畢後，5年以內再犯本案，不符合緩刑要件，自 不得宣告緩刑。
三、沒收部分：
查告訴人所匯入之受騙款項30萬元，業經郵局圈存，未遭領 取，已如前述，足認被告未實際取得該款項，自無從依洗錢 防制法第18條第1項規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收。又本件無從證明被告因實施本件洗錢犯行獲有報酬或因 而免除債務，自無從認定其實際獲有不法利得，故無犯罪所 得予以宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第六庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 黃獻立
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。