臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原易字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳映帆
選任辯護人 杜貞儀法扶律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第7320號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
陳映帆犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳映帆與案發迄今均為執業牙醫師之吳拓原為男女朋友，嗣 因吳拓與其分手等感情因素，陳映帆即基於意圖散布於眾而 散布文字指摘足以毀損他人名譽之事之加重誹謗犯意，於民 國110年3月16日之某時許，在不詳地點，以其臉書「陳映帆 」之公開帳號接續張貼「吳拓真的是渣男」、「歡迎大家去 楠梓至美 垃圾渣男吳拓 牙醫執照是從考選部內來的 不 正當的名義爽多做半年」、「吳拓是不是一個很沒擔當的人 一個沒有責任感 背信忘義的人…」、「只要想到這十個 月來為了那個背骨仔…」等文字，讓使用臉書之不特定多數 人均能閱覽，以此散布文字指摘吳拓係以內定之方式不正當 取得牙醫師執照且對其始亂終棄，足以貶損吳拓之名譽。嗣 因吳拓於同年月17日在其位於高雄市楠梓區之住處瀏覽臉書 發現上開文字而報警處理，始悉上情。
二、案經吳拓訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分
㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明定。又所謂犯罪地，參照刑法 第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（參照最高法 院72年度臺上字第5894號判決先例意旨）。又於網路揭露不 實訊息而犯罪者，係利用電腦輸入一定之訊息，藉由網路傳 遞該訊息，以遂行犯罪，舉凡有網路現代科技化設備之各個 處所，均得收悉其傳播之訊息，範圍幾無遠弗屆，是其犯罪 結果發生地，非如傳統一般犯罪，僅侷限於實際行為之特定
區域（最高法院109年度臺上字第5703號判決參照）。查本 件被告陳映帆住所位於高雄市小港區而不在本院轄區，雖有 被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，此外固亦無證據顯 示其行為地在本院轄區內；然告訴人吳拓(以下逕稱吳拓)係 於其住所即本院轄區內之高雄市楠梓區瀏覽臉書得知被告所 張貼犯罪事實欄所示文字等情，經證人吳拓於警詢中證陳明 確(詳偵卷第83頁)，是高雄市楠梓區應屬犯罪之結果地，本 院就本件自有管轄權，合先敘明。
㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事 訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年 度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料 （詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性 質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告 以要旨，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（詳 原易卷第73、120頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待 證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而 陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證 據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否 所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均 具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告雖承認有犯罪事實欄所示張貼文字之客觀事實，惟 仍否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：伊張貼該些文字僅是在 抒發心情，至於指摘吳拓以內定方式考取牙醫師執照部分， 係因當年吳拓錯過牙醫師執照考試之報名繳費期限，而後考 選部人員經伊一直拜託後方才允許吳拓報名，伊認為這就是 在幫吳拓黑箱云云(詳原易卷第72頁)。經查： ㈠兩造不爭執事項：
被告於犯罪事實欄所示時間、地點，以其臉書「陳映帆」之 公開帳號張貼犯罪事實欄所示之文字，指摘案發迄今均為執 業牙醫師之吳拓，使不特定之臉書使用者均能閱覽等情，業 經被告於準備程序供述屬實(詳原易卷第71-73頁)，核與證 人吳拓於警詢、偵訊所證相符(詳警卷第19-24、83頁；偵卷 第35頁)，且有上開文字張貼頁面之擷圖在卷可佐(詳警卷第 29-31、35、39頁)，堪信為真。
㈡被告雖以前詞置辯，主張其所為非屬妨害名譽之犯行。惟本 院審酌如下：
1.按司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權 利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護， 俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會 活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利 益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益 而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條 規定之意旨」。是言論有不同類型，包括政治、學術、宗教 、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際 網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共 利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當 限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非 關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達 之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言 論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於 言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、 所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各 項因素，予以綜合考量。所謂公共利益，乃指有關社會大眾 之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人 品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及 私德與公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位， 依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是 否有足以造成不利益於大眾之損害定之。從而，行為人所為 事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而與公共利益無關或
低度相關的情形，依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」，此項但書在結構上既然將「涉於私德 而與公共利益無關者」排除於「真實抗辯」之外，意味立法 者認為此際的人格名譽權益重於言論自由之價值，不論真假 ，皆不應加以傳述指摘，故此際侵犯到他人人格名譽法益之 言論表現，必須受到刑法之制裁。至於刑法第310條第3項前 段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與公共利益有關且與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍；然該規定僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳 述誹謗事項）為真實之舉證責任，惟被告仍須提出「證據資 料」，證明有理由確信所為言論（即指摘或傳述誹謗事項） 為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係 言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」 應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前 提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就 其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因 惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提 出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實， 始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料 原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事 實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞 散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人 名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字 第5247號判決意旨參照）。
2.首先被告指摘「吳拓真的是渣男」、「吳拓是不是一個很沒 擔當的人 一個沒有責任感 背信忘義的人…」、「只要想 到這十個月來為了那個背骨仔…」等語部分：
⑴查被告張貼此部分文字之同時，在貼文之留言尚敘及「他(即 吳拓)跟我提分手」等語，另同時表示自己為了吳拓「拒絕 無數追求者」等語，此有上開貼文之擷圖在卷可佐(詳警卷 第35頁)，可見被告上述指摘吳拓「渣男」、「沒擔當」、 「沒有責任感、背信忘義」、「背骨仔」等用詞，非僅單純 之意見表達抑或未涉及特定事實之抽象謾罵，而係以夾雜主 觀評論之方式，指摘吳拓對感情不忠、對其始亂終棄等具體 事實。再從被告所張貼之上揭內容，無疑將使第三人閱覽後 認為吳拓係一用情不專甚至玩弄女性感情之人，顯已有害於 吳拓之名譽及社會評價。被告上述辯稱其此部指摘未妨害吳 拓之名譽，並非可採。
⑵至於被告在案發前曾與吳拓交往並論及婚嫁，嗣後經吳拓提
出分手要求等情，經證人吳拓於偵訊、審判程序證述纂詳( 詳偵卷第35頁；原易卷第121-124頁)，固足見被告與吳拓間 確有相當之情感糾葛。惟吳拓在案發時僅為執業牙醫師之身 份，並非公眾人物，其私領域之感情糾紛本非應受公眾監督 之事項。是被告所指摘吳拓之上開內容僅涉及吳拓之私德， 與公共利益無關，縱屬真實，依刑法第310條第3項但書規定 ，亦無從豁免誹謗罪之責。
3.其次就被告指摘吳拓「歡迎大家去楠梓至美 垃圾渣男吳拓 牙醫執照是從考選部內來的 不正當的名義爽多做半年」部 分：
⑴查被告所張貼之此部分文字，顯係指摘吳拓之牙醫師執照並 非透過合法管道所考取，而係以內定之方式不正當取得。衡 酌該內容對於身為執業牙醫師之吳拓而言，無疑將使人懷疑 其執業之正當性，甚至將使人懷疑其已涉嫌違反醫師法之刑 事犯罪，顯屬對吳拓名譽之重大貶損。
⑵又吳拓既為執業牙醫，其是否係合法考取牙醫師執照，固然 確與患者之權益息息相關，而與公共利益有關；且被告上開 所辯吳拓先前曾錯過牙醫師執照考試之報名繳費期限，嗣經 被告請求考選部工作人員通融後方能報名乙事，雖亦與證人 吳拓於審判程序所證相符(詳原易卷第125-127頁)，堪信為 真。惟吳拓在牙醫師考試前是否獲得報名繳費期限之通融， 與吳拓在考前是否即獲考選部之「內定」錄取，顯屬二事； 佐以被告於準備程序亦供稱：吳拓後來確實係通過了牙醫師 考試方取得執照等語(詳原易卷第72頁)，可見吳拓之牙醫師 執照仍然係因其具備足夠之專業能力通過考試而取得，並非 係因「內定」所獲。是被告上開指摘吳拓以「內定」方式取 得牙醫師執照乙節，顯與事實不符。又倘若被告之上開文字 僅係就吳拓考前獲繳費期限通融乙事發表評論或表達意見， 理應先揭示上開報名之始末後再加以評析；反觀被告在上開 貼文中，對於繳費期寬限之事隻字未提，逕自渲染、誇大， 直指吳拓係以內定方式獲取牙醫師執照，顯然被告所為已逾 越意見表達之範疇。末再輔以其對於吳拓在牙醫師考試是否 業經考選部「內定」錄取乙事亦未見有任何合理查證，依上 開說明，自難認其係依同法第311條之規定善意發表言論， 其此部所為顯仍應負誹謗之責。
4.被告雖屢屢主張其張貼上開文字純屬情感抒發云云。然情緒 抒發僅為被告之行為動機，與其主觀上是否有妨害他人名譽 之犯意，係屬二事。被告明知其臉書帳號係不特定人均可閱 覽之公開頁面，且對於其所張貼之文字係指摘具體事實貶損 吳拓名譽乙事，亦應瞭然於胸，卻仍執意在上開臉書公開頁
面將前揭貶損吳拓名譽之文字公諸於眾，是其意圖散布於眾 而散布文字毀損他人名譽之加重誹謗犯意，亦殆無疑義。 ㈢綜上，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被 告於上開時間，以犯罪事實欄所示之複數貼文反覆指摘吳拓 ，係基於單一誹謗故意，於密接時間、地點，反覆實施誹謗 行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合 為包括之一行為予以評價，為接續犯，只論以一罪。 ㈡爰審酌被告以在臉書公開頁面散布文字之方式誹謗吳拓之名 譽，不僅使瀏覽其臉書頁面之不特定人因其指摘吳拓私德之 言語，可能因此認定吳拓係一對感情不忠之男性，其所指摘 吳拓以內定方式取得牙醫師執照乙事，更將使他人誤認吳拓 並非合格牙醫師，對於吳拓作為執業醫師之名譽將造成重大 損害，實值非難；惟念及被告在與吳拓交往後論及婚嫁之際 突遭提出分手，情感上可能受有相當打擊，加上被告在案發 時罹有雙極性人格伴有重度鬱症之精神疾患(詳警卷第61-63 、67-69頁之被告門診紀錄、健康存摺及心理評估報告)，較 不易控制情緒，是其惡性尚非重大；再考量被告雖否認犯罪 ，然對於案發之客觀事實均無爭執，且案發前均未曾因犯罪 經法院判處罪刑(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良 好；暨衡被告迄今均未與吳拓達成民事和解之情形，以及被 告自述大學畢業之教育程度，目前因上開精神疾病無法工作 ，仰賴家人及朋友資助生活開銷，未婚且無子女，家中與祖 父母同住之家庭生活狀況等一切情狀（詳原易卷第141頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告在張貼本判決有罪部分所示之文字時， 尚同時以上開「陳映帆」帳號在臉書公開頁面，或以「Tiff any Chen」名義，在不特定人均可閱覽之GOOGLE地圖評論留 言區，張貼「牙助會說謊，毫無醫德可言」、「掛好了結果 前一天晚上騙我說吳要上課叫我掛其他醫師」、「上次我掛 號直接被牙助旋轉 談何醫德？」等文字，足以毀損吳拓、 告訴人林敬浦【即吳拓所任職楠梓至美牙醫診所(址設高雄 市○○區○○路00號)之負責人，以下逕稱林敬浦】之名譽，因 認被告此部分亦涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定。
三、經查，公訴意旨所指被告此部犯嫌，其客觀事實固經被告於 準備程序供述無訛(詳原易卷第71-73頁)，且經證人吳拓、 林敬浦於警詢、偵訊時證陳明確(詳警卷第19-27頁；偵卷第 35、92頁)，且有上開文字張貼頁面之擷圖在卷可佐(詳警卷 第31、39-41頁)，堪信為真。惟被告仍堅詞否認此部誹謗犯 嫌，辯稱：伊此部所指確屬事實等語(詳原易卷第71頁)。經 查：
1.按（以下為最高法院109 年度臺上字第5012號判決意旨）： 言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310 條誹謗罪 之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實 與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀 之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保 障，復於同條第3 項、第311 條分就「事實陳述」及「意見 表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：
⑴就事實陳述部分，刑法第310 條第3 項前段以對所誹謗之事 ，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之 保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始 能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故 意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事 實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。另言論內容縱屬真 實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310 條第 3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德 乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃 與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與 公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活 規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定， 並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。 ⑵就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實 與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項 ，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認 為仍受言論自由權之保障，是刑法第311 條第3 款規定對於
可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其 刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否 受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據， 而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論 事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為 之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此 負面評價，亦難認非屬善意發表言論。
⑶刑法第309 條所稱「侮辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別 ，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵； 後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者， 稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬 流動，有時難期其涇渭分明。是若言論內容係以某項事實為 基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混 為一談時，即不能不考慮事實之真偽問題。亦即，此時不能 將評論自事實抽離，而不論事實之真實與否，逕以「意見表 達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬於事實陳述之言論因 符合刑法第310 條第3 項之要件而不罰，基於該事實陳述而 為之意見表達，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理 之平。
2.以下本院即依上開最高法院判決要旨所揭示之標準，將被告 此部張貼之文字分成事實陳述、意見表達等兩部分，檢視被 告此部犯嫌是否構成犯罪：
⑴事實陳述部分：
查被告如公訴意旨所示張貼「牙助會說謊」、「掛好了結果 前一天晚上騙我說吳要上課叫我掛其他醫師」、「上次我掛 號直接被牙助旋轉」等文字，其內容係指摘吳拓及上開牙醫 診所受理其掛號後，又再藉故取消掛號或要求其更改看診醫 師等情，顯屬對特定具體事實之陳述，依上揭說明，即應審 視其所述是否與公共利益有關暨是否屬真實。衡酌牙醫師或 牙醫診所是否無故或無正當理由取消、更改患者之掛號乙事 ，確與該診所或該醫師之患者權益有關，以吳拓身為牙醫師 以及林敬浦經營牙醫診所之身份而言，被告對其等所指摘之 上揭事項，確與公共利益有關。又針對被告所指摘上開遭取 消、更改掛號之過程，業經證人吳拓於審判程序證稱：當時 被告確實有掛伊的診，因伊認為被告指定伊看診的動機可疑 ，因此請助理取消被告之掛號，請被告安排其他醫師看診， 此與伊當時是否有其他上課之行程確無關聯；伊當時並未告 知助理要以何理由取消被告之掛號，助理確有可能係以伊要 上課為由要求被告改掛其他醫師等語(詳原易卷第129-131頁 )。可見吳拓暨所屬上揭牙醫診所受理被告之掛號後，確又
臨時取消、更改掛號，且並非係因吳拓有其他上課行程不克 看診之故，而純係因懷疑被告之看診動機所為。是被告上開 指摘其於上揭牙醫診所之掛號遭牙醫助理藉故取消、更改乙 事，不僅與公共利益有關，亦確屬真實。依上揭說明及刑法 第310條第3項規定，被告此部分行為自不能以誹謗罪之刑責 相繩。
⑵意見表達部分：
被告如公訴意旨所示張貼「毫無醫德可言」、「談何醫德」 等文字，主要係被告個人主觀價值之判斷，屬其意見表達， 依上開說明，此部分即應審視被告所為是否屬合理評論。衡 酌被告上揭指摘吳拓、林敬浦「醫德」之文字，均係緊接在 「牙助會說謊」、「掛號直接被牙助旋轉」等語後方(詳警 卷第31、39-41頁之貼文頁面擷圖)，可見被告發表上開言論 之同時，已將其所經歷遭牙醫助理藉故取消掛號之過程大致 敘明，從其文字脈絡可明確看出其所稱沒有醫德之評論，純 粹係針對遭藉故取消掛號此一與公眾利益有關之事實發表看 法，並未將其他與事實不符或與公眾利益無涉之事項納入其 評論之範疇。況所謂「醫德」之用語，字面上即係針對與醫 療有關之事項所為之指述，並未涉及其他私德或與醫療無關 之領域，是被告此部評論，亦未逸脫其根據之上揭與醫療事 務有關之事實。準此，固然被告此部之評論用語較為尖銳、 刻薄，然仍足認其係以上開與公眾利益有關之事實為依據， 加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，仍屬 善意發表言論，而無從課以誹謗罪之責。最後，被告此部指 摘係將事實陳述與意見表達融合而夾敘夾議，是以其所使用 之諸如「毫無醫德」等用語縱使較為不堪，仍非單純未指涉 特定事實之空泛辱罵，而其上揭意見表達屬善意發表評論乙 節既經本院認定如前，依前揭判決要旨，自亦無從將此部分 之評論用詞與事實陳述抽離而另論以公然侮辱罪，附此敘明 。
四、準此，公訴意旨所指被告此部分指摘之言語，尚無從認定係 誹謗或公然侮辱吳拓、林敬浦之犯行。被告前揭犯嫌既屬不 能證明，依前開說明，本應就此部分為被告無罪之諭知，惟 此部分若構成犯罪，與本判決上開有罪部分，具接續犯之實 質上一罪(公訴意旨所載涉嫌誹謗吳拓部分)或想像競合之裁 判上一罪關係(公訴意旨所載涉嫌誹謗林敬浦部分)，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第310 條第2項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第三庭 法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 書記官 黃淑菁 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。