臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度侵訴字第48號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王義勇
籍設高雄市○○區○○路000○0號（高 雄市岡山戶政事務所燕巢辦公處）
指定辯護人 李玠樺義務律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第4284號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告丙○○與吳○○(姓名年籍資料詳卷密封， 下稱甲 )均係位於高雄市○○區○○街000 號「康欣老人長期照 顧中心」(下稱「康欣照顧中心」)之住民。被告丙○○於民國 110年7月22日晚間7時15分許，在上開照顧中心大廳處，趁 甲 行動不便坐於輪椅，認有機可乘，基於乘機猥褻之犯意 ，竟自甲 身後伸手撫摸甲 之胸部，嗣經該照顧中心員工丁 ○○發覺，始知上情，因認被告涉有刑法第225條第2項之對於 女子利用其身體障礙，不能抗拒而為猥褻之行為罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第 1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第 4986號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告涉有上述犯嫌，無非係以證人丁○○、黃○○於 偵查中之證述、「康欣照顧中心」(養護型)丙○○照護紀錄為 其主要之論據。訊據被告丙○○固不否認上開時間其為康欣照 顧中心之住民，當日該中心大廳看見甲○ 等事實，惟堅詞否 認有何趁機猥褻之犯行，辯稱：我沒有碰到甲 ，也沒有去 扶甲 等語（侵訴卷第78頁至第79頁）。經查： ㈠被告於案發時為上開中心住民且於案發時與甲 同在該中心大 廳之事實，業據證人黃○○於偵訊中、證人吳○○於警詢、偵訊 及本院審理時證述明確，並有康欣老人長期照顧中心大廳門 口照片、該中心111年4月30日（111）康欣字第111016號函 暨被告110年7月22日至111年7月22日照護紀錄（偵卷第25頁 至第27頁）、被告之老人保護（含疏忽、遺棄、依契約者虐 待及失依陷困）個案匯總報告（偵卷第49頁至第51頁）等在 卷可資參照，此部分事實應先堪認定。
㈡證人即上開中心之會計吳○○歷次證述與本院之判斷： ㊀警詢中證稱：案發當時我從辦公室出來時，看到被告從背後 環抱坐在輪椅上的甲 ，距離約3公尺，時間持續約1分鐘後 我才出口制止，被告當時是說他要將甲 扶起來，並沒有碰 觸到甲 胸部，我也沒有目睹被告撫摸甲 胸部，因為我是站 在他們2人的背後，所以沒有看見等語（見彌封卷）。 ㊁偵訊時證稱：當時我從辦公室出來，甲 坐在輪椅上可能沒有 坐穩，要撐起來會往下滑，被告從被害人的身後環抱被害人 ，當時想說是被告要防止甲 滑倒，被告可能比較嬌小沒力 ，沒辦法一下子把被害人抱起來坐穩，甲 2隻手有在揮動像 是在抗拒，要撇開被告環抱在甲 胸部高度的2隻手臂，甲 持續揮動約20秒，因為長輩會互相幫忙所以我沒有立即往前 而在後面觀察，之後甲 發出「哦哦」的聲音，類似在求助 聲，我就去制止被告，被告跟我說他在協助被害人，我就回 應被告說他在碰被害人，被告就情緒激動一直罵三字經，我 往前時我有看到被告的2支手掌在碰被害人的胸部等語（他 字卷第35頁）。
㊂於本院審理時證稱：當時我是在被告與甲 的背後約1.5公尺的地方，甲 坐在輪椅上有滑下去的動作，甲 當時的情況不管是工作人員或是中心裡面的長輩會去扶甲 都是正常的反射動作，被告站在甲 的輪椅後面，我從後面看，被告全程都是背對著我，被告是從甲 腋下作勢要抱甲 起來，雙手放在甲 胸前上下移動，但甲 並未因而坐挺；被告正面在摸甲 哪裡我沒有辦法得知，但我有看到甲 在推被告的手，並有發出聲音，因為我們在機構服務久了對於任何聲音都會很緊張，我覺得不對就制止被告，並問被告「你在做什麼」並跟被告說你在碰甲 ，被告跟我說他要扶甲 上來，並生氣握拳頭、臉部變紅非常激動的說「我沒有」，當天被告也提著他的行李要一直往外走，我們也拉不回來等語（侵訴卷第46頁至第57頁）。 ㊃綜合證人吳○○歷次之證述，可知：
①證人前後均一致證稱案發當時站在被告與甲 背後，然就被告 是否有撫摸甲 胸部之主要待證事實，先於警詢中證述其並 未看見，後於偵訊中改稱被告有以手掌碰觸甲 胸部，另於
本案審理時證稱其見被告手部有在甲 胸前位置上下移動但 無從確認正面碰觸位置，有前後不一致之瑕疵可指，已難遽 以之為被告不利之認定。
②再者，證人於偵訊及審理時均一致證稱甲 當時確有坐在輪椅 上下滑需他人協助之情形，而證人自辦公室走出後僅距被告 及甲 約1.5公尺至3公尺之距離，在旁見聞甲 手部揮動後並 未立即制止而係在後觀察約20秒至1分鐘，顯見證人斯時所 見亦認被告之行為係在給予甲 協助，對照證人證稱被告在 遭其以碰觸甲 為由制止後有上述生氣反應，核尚與一般人 於給予他人協助後遭誤認加害之反應不相違背，亦無從以證 人吳筱濃之證述即遽認被告主觀上有趁機猥褻之犯意。 ㈢至公訴意旨所提證人黃○○於偵訊中之證述，其已明確證稱其 並未見聞本案，僅係依吳○○所述製作上述照護紀錄（偵卷第 45頁），另上述被告之老人保護個案匯總報告亦據社工乙○○ 於偵查中證稱此部分僅係依訪視或通話所為之紀錄，均純屬 傳聞轉述，尚不足與證人吳筱濃上述容有疑義之證述相互勾 稽補強。
㈣綜上所述，證人吳○○之證述有上述之瑕疵，且乏其他證據可 資相互補強，檢察官所為之舉證，尚不足以證明被告確有公 訴意旨所指之犯行，本院無從產生不具合理懷疑之確信心證 ，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書記官 吳雅琪
卷證對照表：
1.臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第3197號，稱他字卷 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4284號，稱偵卷 3.臺灣橋頭地方法院111年度審侵訴字第14號，稱審侵訴卷 4.臺灣橋頭地方法院111年度侵訴字第48號，稱侵訴卷