臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第175號
上 訴 人
即 被 告 宋孟宗
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院111 年度交簡字第
1525號中華民國111年8月9日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：111年度偵字第4321號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
宋孟宗犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、宋孟宗於民國110年9月23日上午2時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿高雄市左營區大中一路（聲請簡易判決 處刑書誤載為大中二路）由東往西方向行駛於左轉專用道， 行至該路段與高雄市左營區民族一路之交岔路口（下稱案發 地點），左轉進入民族一路時，本應注意汽車行駛至交岔路 口轉彎時，應遵守燈光號誌（其行向設有直行箭頭綠燈、右 轉箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈、黃燈、紅燈共5 種燈光號誌） ；而依當時雖為夜間，但天候晴、有照明光線，路面鋪裝柏 油、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ；詎其竟疏未注意該路口號誌之指示，於其行向號誌仍顯示 直行、右轉箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈尚未亮起前，即貿然自 高雄市左營區大中一路東向西之左轉專用道，逕左轉進入民 族一路，適葉○○騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄 市左營區大中二路由西往東行駛於慢車道，亦貿然以時速60 公里之車速（時速為50公里）直行駛至案發地點，兩車因而 發生碰撞，致葉○○人、車倒地，受有右手手腕遠端橈骨骨折 、左手手腕遠端橈骨及尺骨骨折、左膝挫傷、右膝擦傷、左 腳腳踝擦傷及腫痛之傷害；嗣宋孟宗於肇事後，停留在肇事 現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其 前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車 禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始查悉上情。二、案經葉○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條第1項 規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，並簽名或蓋章及加 註執行年、月、日，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程 中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但 因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有 因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治療，惟對醫師而 言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，從 而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製 作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀 錄文書，依上述規定自應具有證據能力（最高法院100年度 臺上字第457號、103年度臺上字第1550號判決意旨參照）。 被告宋孟宗雖主張卷附之高雄榮民總醫院診斷證明書所載告 訴人葉○○傷勢有疑義，醫師並未親自簽名云云（見交簡上卷 第205頁、第263頁、第267頁）。經查，上開診斷證明書（ 見警卷第5頁）雖係由告訴人於偵查中所提出；然經本院函 詢告訴人就醫之上開醫療院所，據函覆所提供之病歷及傷勢 照片，顯示前揭診斷證明書所載傷勢與病歷均相符，此有高 雄榮民總醫院111年11月9日高總管字第1111021107號函檢附 之告訴人病歷資料及傷勢照片(見交簡上卷第51頁至第164頁 )，足見前開診斷證明書確係上開醫療院所之醫師經實際診 斷告訴人傷勢後所開立。又醫師若出具與事實不符之診斷書 ，依醫師法第28條之4規定，得處新臺幣（下同）10萬元以 上50萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分1個 月以上1年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止 其醫師證書。可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師 之執業執照、醫師證書均可能遭廢止，是其正確性甚高，反 而被告並未釋明上開診斷證明書有何顯不可信之情況，僅空 言爭執診斷證明書與事實不符，是依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，上開診斷證明書應有證據能力，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，業經
檢察官、被告於本院準備程序及審判程序時表示同意有證據 能力（見交簡上卷第208頁、第263頁），或未於言詞辯論終 結前聲明異議（見交簡上卷第266頁至第274頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適 為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛前開自用小客車沿高雄 市左營區大中一路由東往西方向行駛於左轉專用道，行至案 發地點，左轉進入民族一路時，適有告訴人騎乘前開機車， 沿高雄市左營區大中二路由西往東行駛於慢車道，貿然以時 速60公里之車速直行駛至案發地點，兩車因而發生碰撞，告 訴人人、車倒地，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告 訴人並未因本件交通事故受傷，因為告訴人診斷證明書上只 有記載骨折，沒有擦、挫傷，伊沒有注意到案發時左轉箭頭 綠燈有無亮起，請判決伊無罪，路口監視器錄影畫面所攝得 之車輛並非伊所駕駛之車輛云云。經查：
㈠被告於110年9月23日上午2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，沿高雄市左營區大中一路由東往西方向行駛於左 轉專用道，行至案發地點，左轉進入民族一路時，適有告訴 人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市左營區大中 二路由西往東行駛於慢車道，亦貿然以時速60公里之車速直 行駛至案發地點，兩車因而發生碰撞等情，為被告所承（見 他卷第10頁至第12頁；警卷第25頁至第27頁），核與證人即 告訴人於警詢所述相符（見警卷第1頁至第4頁、第21頁至第 23頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）（見警卷第13頁至第20頁；交簡上卷第17 1頁）、案發現場及車損照片（見警卷第39頁至第69頁）、 路口監視器錄影畫面擷圖（見警卷第71頁至第79頁）及高雄 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見警卷第37頁 ）附卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。
㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊當時騎乘機車沿高雄市左營 區大中二路西向東直行行駛至案發地點，被告小客車突然左 轉民族一路駛至案發地點，致伊反應不及，伊機車車頭與被 告自小客車右側車身發生碰撞等語（見警卷第1頁至第4頁） 。上開案發當日為星期四，有110年政府行政機關辦公日曆 表在卷可參（見交簡上卷第211頁），又案發地點路口於案 發時之號誌週期共150秒，第1時相為民族一路對開（快車道 直行，慢車道直行、右轉）56秒（含黃燈5秒、全紅4秒）； 第2時相為民族一路北往南遲開（快車道直行、左轉，慢車
道直行、右轉）23秒（含黃燈5秒、全紅4秒）；第3時相為 大中二路西往東圓形綠燈（快車道直行，慢車道直行、右轉 ）、東往西直行、右轉37秒（含黃燈3秒、全紅4秒）；第4 時相為大中一路東往西遲開（直行、左轉、右轉）及民族一 路南往北快車道紅燈、右轉34秒（含黃燈3秒、全紅4秒）， 此有高雄市政府交通局111年10月25日高市交智運字第11149 562500號函及檢附之民族一路與大中一路、大中二路時相表 在卷可證（見交簡上卷第43頁至第45頁）。亦即被告行向（ 大中一路東往西）之號誌含有直行箭頭綠燈、右轉箭頭綠燈 、左轉箭頭綠燈、黃燈、紅燈5種燈號之號誌。復經本院於 審判程序勘驗被告行向（即大中一路東往西）及告訴人行向 （即大中二路西往東）之路口監視器錄影光碟，可知被告行 向之號誌為直行箭頭綠燈時，被告未待左轉箭頭綠燈亮起， 即逕自駕駛上開自用小客車左轉民族一路駛至案發地點，致 與沿大中二路西往東直行行駛至案發地點之告訴人機車發生 碰撞，告訴人彈飛，機車倒地，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷 可參（見交簡上卷第264頁至第266頁、第277頁至第305頁） ，可知本件案發時，被告行向即高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○ ○號誌尚未亮起，依上開民族一路與大中路時相表，為第3時 相即被告行向（大中一路東往西）案發時之號誌為直行箭頭 綠燈、右轉箭頭綠燈，斯時被告行向之車輛僅能直行或右轉 ，不得進行左轉，須俟第3時相結束後，第4時相開始，被告 行向之號誌轉為直行、左轉、右轉箭頭綠燈時，被告車輛始 得進行左轉。堪認被告係在其行向之號誌為直行、右轉箭頭 綠燈，未待左轉箭頭綠燈亮起前，即逕行左轉之事實，甚為 明確。至被告辯稱：監視器畫面中攝得之小客車非伊本案所 駕駛之車輛，因伊當時行駛之車道，沒有分隔島，也沒有機 車道云云（見交簡上卷第266頁）。然查本件員警至案發地 點現場拍攝之照片，即明顯可見現場有分隔島及慢機車道（ 見警卷第49頁、第61頁、第65頁），被告上開所辯顯然虛妄 ，不足為採。
㈢證人即告訴人於警詢時證稱：伊有因本件交通事故受傷，發 生交通事故後，伊被送到醫院，伊機車車頭全毀，被告小客 車之右前輪和保險桿損壞等語（見警卷第2頁至第3頁），並 提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見警卷第5頁），復 經本院以上開診斷證明書向該院函詢，有該院函覆之告訴人 之病歷、救護紀錄表及傷勢照片在卷可證（見交簡上卷第53 頁至第164頁），可知告訴人經救護車送至高雄榮民總醫院 急診之時間為110年9月23日上午2時12分許，與本件交通事 故案發之時間並無明顯之耽擱，而告訴人除受有上開診斷證
明書所載之右手手腕遠端橈骨骨折、左手手腕遠端橈骨及尺 骨骨折傷害外，尚受有左膝挫傷、右膝擦傷、左腳腳踝擦傷 及腫痛之傷害，有傷勢照片在卷可參（見交簡上卷第73頁至 第79頁），並有告訴人之健保就醫紀錄查詢結果在卷可佐（ 見交簡上卷第173頁）。審酌告訴人機車與被告小客車發生 碰撞後，告訴人因而彈飛，機車倒地，業經本院勘驗明確， 有勘驗筆錄及擷圖可證（見交簡上卷第265頁至第266頁、第 283頁、第305頁），參以被告明確供稱：伊案發時聽到碰一 聲，伊就發現告訴人摔在伊車頂上面，告訴人有受傷，告訴 人有跟伊說好像手斷掉了，伊小客車右前葉子板及右前車門 凹陷，告訴人之機車幾乎全毀等語（見警卷第10頁至第12頁 ），及卷內之兩車車損照片（見警卷第55頁至第57頁、第65 頁至第69頁），被告小客車右前車頭有明顯凹陷，告訴人機 車車頭支解破碎，亦可證兩車撞擊力道之大，參酌互核告訴 人上開證述，可見告訴人確係有因本件交通事故而受有右手 手腕遠端橈骨骨折、左手手腕遠端橈骨及尺骨骨折、左膝挫 傷、右膝擦傷、左腳腳踝擦傷及腫痛之傷害無訛。是被告辯 稱：告訴人之診斷證明書上只有記載骨折，卻沒有擦、挫傷 ，告訴人應該沒有受傷，伊有前往高雄榮民總醫院詢問，該 醫院人員告知伊告訴人只有於6月之就醫紀錄，沒有其他就 醫紀錄云云。被告前開辯解顯與前開之證據不符，不足憑採 。
㈣按汽車行駛至交岔路口轉彎時，應遵守燈光號誌，道路交通 安全規則第102條第1項第1款訂有明文。又按箭頭綠燈，表 示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號 誌設置規則第206條第2款第1目亦有明文。被告既考領有普 通小型車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見交 簡上卷第31頁），應知上開交通規則之規定，則其駕駛汽車 行至案發地點，自應注意該等規定，而依當時情形，雖為夜 間，但天候晴、有照明光線，路面鋪裝柏油、無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷可憑（見警卷第17頁至第18頁），竟 疏未遵守前揭規定，俟左轉箭頭綠燈亮起後始進行左轉，反 而於其行向號誌仍顯示直行、右轉箭頭綠燈，僅准許車輛直 行、右轉之情形下，即貿然自高雄市左營區大中一路東向西 之左轉專用道，逕左轉進入民族一路，致與依號誌直行之告 訴人機車發生碰撞，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過 失行為既係造成與告訴人機車發生碰撞，致告訴人人、車倒 地，而受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴 人所受之傷害間，亦有相當因果關係。至告訴人機車行至案
發地點，雖有逾越速限之時速60公里行駛（見警卷第21頁至 第23頁告訴人談話紀錄表）之情形，而就本件交通事故之發 生亦有肇事原因；惟按刑法上過失傷害罪，刑事法院僅須就 被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否該當刑 法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否與有過 失，並非所問，是告訴人就本件交通事故之發生是否亦有疏 失，並不影響被告本案罪責成立與否，附此敘明。 ㈤綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信， 本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。又被 告雖聲請傳喚證人到庭（見交簡上卷第208頁），惟本院就 如何認定被告確有過失傷害犯行及所辯不足採信之處，已依 卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，且被告未能提出 證人之年籍資料以供本院傳喚，是尚無調查之必要，併此敘 明。
三、論罪科刑及撤銷改判理由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在 場並當場承認為肇事人乙情，有高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第33頁）。其 在有偵查權限之員警前往現場處理前，員警既不知犯罪人為 何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪，坦承其 係行為人，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。
㈢原審以被告上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，而判處被 告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折 算1日，固非無見。惟查：⒈另告訴人因本件交通事故，除因 而受有原審認定之右手手腕遠端橈骨骨折、左手手腕遠端橈 骨及尺骨骨折之傷害外，尚受有左膝挫傷、右膝擦傷、左腳 腳踝擦傷及腫痛之傷害，經本院認定如前。⒉告訴人就本件 交通事故提起之侵權行為損害賠償（交通）事件業已判決確 定，本院判決被告應賠償告訴人44萬5,568元，並經告訴人 持該確定判決向法院聲請強制執行後，後經告訴人與被告達 成和解，被告賠償告訴人38萬元，告訴人撤回強制執行之聲 請，有本院111年度橋簡字第475號判決、裁定、本院112年3 月23日、112年3月24日辦理刑事案件電話紀錄查詢表、民事 聲請撤回強制執行狀及清償證明在卷可參（見交簡上卷第30 7頁至第313頁），原審未及審酌此對被告量刑有利之事項。 被告上訴意旨雖均未指摘此些部分，然原審判決既有上開事 實認定有誤及量刑未妥之處，自應由本院合議庭將原審判決 撤銷改判。至被告上訴請求本院判決無罪云云，並無理由，
併此敘明。
㈣爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人受有前揭傷害，於 本院審理時矢口否認犯行、飾詞狡辯之犯後態度，實應給予 較高程度之責難；兼衡被告與告訴人達成和解，已賠償告訴 人38萬元，已如前述；再審酌被告本案過失情節、告訴人所 受傷勢及告訴人亦有過失；併考量被告自述○○○○之教育程度 ，從事○○○○○○○，○○○○0、0○○，○○，○0○○○○○，○○○○○○（見交 簡上卷第274頁至第275頁被告於本院審判程序所述）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告上開實際賠償金額低於確定判決之金額，且並非 被告主動賠償，難認被告有賠償告訴人損害之誠意，於上訴 審審理期間經本院勘驗案發現場監視器而事證明確之情形下 ，卻仍飾詞狡辯，毫無悔意，可見其迄今仍未能深刻反省己 身之過，自不宜給予被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 武凱葳 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。