臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交易字第100號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顧嘉謀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4
323號），本院判決如下：
主 文
顧嘉謀犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顧嘉謀考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國110年9月 24日上午9時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 (下稱甲車)沿高雄市左營區博愛二路北往南行駛，於行至該 路段與新莊一路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客 觀上應無不能注意之情事發生，適有吳雅欣騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱乙車)亦未保持2車併行之安全間 隔而同向行駛在顧嘉謀所騎乘甲車右後側，詎顧嘉謀竟疏未 注意在其右側車輛之行駛狀況，而未保持2車併行之安全間 隔，即貿然偏右行駛，致其所騎乘之甲車不慎與行駛在其右 側由吳雅欣所騎乘乙車發生碰撞，吳雅欣因而人車倒地，並 因而有右肘、右手、右腰際及雙膝多處挫擦傷等傷害。嗣顧 嘉謀於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員 尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理事故之警員 坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，始查知上情。二、案經吳雅欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴
理 由
壹、證據能力部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無
意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。查被告顧嘉謀於本院準備程序及審理中對於本判決下 列所引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，表示均同意具 有證據能力（見審交易卷第53頁），本院復審酌該等言詞及 書面陳述作成時之情況均無違法或不當之處，亦無其他不得 或不宜作為證據之情形；且本院認以之作為本案論罪之證據 ，均與本案待證事實具有相當關聯性；則依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，騎乘上開甲車與告訴 人吳雅欣所騎乘之乙車發生碰撞後，告訴人因而人車倒地等 事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時先停 等紅綠燈，綠燈起步，突然有人碰我右手肘，但不確定是什 麼東西，我就繼續往前騎，前方靠近巨蛋那邊新庄一路跟博 愛路路口，靠右車道有30度彎度，我繼續往前騎時，就聽到 後方有摔車聲音，我就騎到慢車道邊停下，我當時車速只有 35公里，我認為告訴人沒有受那麼多傷，我只看到告訴人的 腳背有受傷云云( 見審交易卷第50、51頁) ；經查：一、被告於前揭時間，騎乘車甲車沿高雄市左營區博愛二路北往 南行駛，於行至該路段與新莊一路交岔路口時，適有告訴人 騎乘乙車同向直行行駛在被告右後側，其2人於直行至本案 肇事地點時，2車因故發生碰撞，致告訴人因而人車倒地， 並因此受有右手、右腰際及雙膝多處挫擦傷等事實，此為被 告於本院審理中所不爭執( 見審交易卷第51、52頁) ，並據 證人即告訴人於警詢中證述明確(見警卷第6至8頁) ，復有 告訴人提出之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處 110年9月24日診斷證明書、高雄市政府警察局左營分局110 年9月24日道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1、被告及告訴人110年9月24日道路交通事故談話紀錄 表各1份、肇事路口監視器錄影畫面翻拍照片7張、肇事現場 照片23張在卷可稽( 見警卷第9、12至24、26至29頁) ；是 此部分之事實，應可認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠觀之本院當庭勘驗本案肇事路口監視器錄影影像，其勘驗內 容略為：「
⒈畫面中有2台機車，1台白色機車（下稱A車，即告訴人的 機車）與一台深色機車，騎士戴銀白色安全帽（下稱B車 ，即被告的機車），B車在A車左前方，之後2車先後通過 路口（如圖1）
⒉【10:00:11】
2車通過路口後，B車突然往右偏移靠近A車，同時B車煞車 燈亮起（如圖2），A、B2車疑似碰撞，A車即往右邊倒， 並往右邊彈開（如圖3、4），A車彈開後，車身及騎士往 左邊傾斜（如圖5）
⒊【10：00：12】
A車失去平衡往右邊倒（如圖6、7），只能看到部分的倒 地畫面（如圖8），A車倒地後往前滑行。
⒋【10:00：14】
畫面中看不見A車，B車則往路邊停靠（如圖10、11）。 ⒌【10:00：27】
B車騎士脫掉安全帽從機車下車，走到A車倒地之處附近 （如圖12、13）。」，此有本院111年11月29日勘驗筆錄 暨勘驗錄影畫面擷圖在卷可參(見交易卷第45、46、49至55 頁)；綜觀前揭勘驗內容，可見被告所騎乘之甲車在通過本 案肇事地點之交岔路口時，行駛在告訴人所騎乘之乙車左前 方，2車並先後通過路口，被告所騎乘之甲車於通過上開交 岔路口後，即稍往右偏向行駛，告訴人所騎乘之乙車見狀有 煞車，但隨後2車有發生碰撞之情形，嗣告訴人所騎乘之乙 車即向右倒地等事實，甚為明確。由此可認被告辯稱伊當時 並未偏右行駛云云，顯與前揭客觀事證不符，至無可採。 ㈡又參之前揭勘驗錄影畫面擷圖照片，可見被告所騎乘之甲車 與告訴人所騎乘之乙車，先後往前行駛通過前開交岔路口時 ，2車併行之間隔距離甚為接近，故於被告騎乘甲車突然偏 右行駛時，致同向行駛在其右後側由告訴人所騎乘之乙車， 閃煞不及，2車此時因未能保持併行之安全間隔而發生碰撞 ，造成告訴人因而人車倒地之事實，要可認定。綜此以觀， 果若被告騎乘甲車於案發時欲往右側慢車道偏右側行駛之時 ，若能注意此時併行行駛在其右後側由告訴人所騎乘之乙車 因與其併行間隔甚為接近之狀況，則先與其右後側併行行駛 之直行車輛間保持2車並行之安全間隔，並隨時採取必要之 安全措施，再往右側偏向行駛者，則不至於造成被告所騎乘 之甲車於往右側偏向行駛時，因未保持2車併行之安全間隔 ，肇致2車發生碰撞之事故。
㈢綜此而論，足認被告騎乘甲車於案發時通過上開交岔路口， 欲往右側慢車道而偏右側行駛之時，因其疏未注意與此時行 駛在其右後側由告訴人所騎乘之乙車間保持2車併行時之安 全間隔，即貿然偏右側行駛，致2車因此發生碰撞等事實， 應堪予認定。準此以觀，足認被告就本案車禍事故確有保持 2車併行之安全間隔，肇致發生本案車禍事故之過失責任等
事實，業屬明確。
三、次按汽車( 機車) 在同一車道行駛時，應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第3項定有明文。查本案被告考領有合格普通重 型機車駕駛執照乙節，業據被告於本院審理中供承在卷( 見 交易卷第45頁) ，復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車 駕駛人資料1份在卷可按(見交易卷第125頁) ；從而，被告 對於上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，則被告騎乘 機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之， 自屬當然；再者，本案案發當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，已有前揭 道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片在卷可參，足認 被告於案發當時並無不能注意之情事；復參諸前揭勘驗筆錄 及勘驗錄影畫面擷圖照片，足徵被告所騎乘之甲車與告訴人 所騎乘之乙車，於往前行駛先後通過前開交岔路口時，2車 併行之間隔甚為接近，因為雙方此時均未能保持2車間並行 之安全間隔，故於被告騎乘甲車突然偏右行駛時，致同向行 駛在其右後側由告訴人所騎乘之乙車，閃煞不及，2車此時 因未能保持併行之安全間隔而發生碰撞事故等事實，甚屬明 確，有如前述；由此可徵被告因疏未能與其併行行駛之車輛 間保持2車併行之安全間隔之疏失，而逕行偏向右側行駛， 肇致雙方所騎乘之機車因而發生碰撞，致生本案車禍事故等 事實，要無疑義；由此足徵被告就本案車禍事故之發生，顯 有未保持2車併行之安全間隔，而有違反前揭注意義務之過 失行為等事實，至為明確。
四、又本案車禍事故前經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會( 下稱高市行車鑑定委員會) 及高雄市車輛行車事 故鑑定覆議會( 下稱高市行車鑑定覆議會) 鑑定雙方肇事責 任，其鑑定及覆議鑑定結果均認：「被告右偏行駛有未保持 2車並行之安全間隔，為肇事原因。」乙節，此有高市行車 鑑定委員會111年9月20日案號00000000號鑑定意見書及高市 行車鑑定覆議會111年12月9日案號000-00-00號覆議意見書 各1份附卷可佐(見交易卷第31、32、91、92頁) ，亦與本院 前開認定意見略同；綜此而論，堪認被告上開駕駛行為就本 案車禍事故之發生確具有前述違反注意義務之過失行為乙情 ，業堪認定。
五、再者，告訴人因本案交通事故受有前揭傷害乙節，已有前揭 告訴人提出之診斷證明書附卷可憑；是以，告訴人所受上揭 傷害之結果與被告前開違反注意義務過失行為二者間，顯具 有相當因果關係，足堪認定。
六、綜上所述，堪認被告前開所為辯解，應屬事後脫免罪責之詞 ，無可採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害 之犯行，應洵堪認定。
七、至告訴人於案發時騎乘乙車之駕駛行為就本案車禍事故，亦 具有未保持2車並行之安全間隔之肇事原因，而就本案交通 事故亦同具有過失責任乙節，業經本院認定如上，復有前揭 高市行車事故鑑定委員會出具之鑑定意見(至前述覆議意見 書認告訴人無肇事責任之意見，則為本院所不採，附予敘明 )可資為佐；惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失 ，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案車禍事 故之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之 參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影 響被告就本案過失傷害刑事責任之成立與否，附此敘明。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 就其與告訴人間發生本案車禍事故後，在有偵查權限之警察 機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往 現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本案交通 事故之肇事人乙節，有被告之高雄市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份存卷可考(見警卷第30頁) ，被 告並進而接受裁判；核被告此部分所為，應已符合自首要件 之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告騎乘機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通 安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身 體安全，詎其行經本案肇事路段，疏未注意前述其與告訴人 騎乘之機車雙方車輛於先後通過前述交岔路口時，2車併行 之間隔甚為接近，而未保持隔2車併行之安全間隔，故於其 所騎乘機車於往右側慢車道而偏右側行駛時，導致雙方車輛 因而發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人因而受有 前揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後猶飾詞否認 犯行之犯後態度，復迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴 人所受損害，致其所犯致生危害之程度尚未獲得減輕；並參 酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案 車禍事故之肇事原因亦同具有未保持2車併行之安全間隔之 與有過失責任，以及告訴人因此所受傷勢及損害之程度；另 酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡 及被告之教育程度為碩士畢業及家庭經濟狀況為小康，以及 其自陳目前無業，家中有父母、弟弟、姊姊等家庭生活經濟 狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載：交易卷第123頁）
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所之 易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第四庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 周素秋附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。