臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度金訴字第132號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許志盛
選任辯護人 王俊文律師
被 告 李松哲
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
510、8511、10597、12817號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯附表二編號一至二所示貳罪（犯罪事實一），各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年貳月。甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（犯罪事實二），處有期徒刑壹年貳月。扣案附表三編號二所示行動電話壹支沒收。
丙○○、甲○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○（所涉參與犯罪組織罪嫌業經臺灣臺中地方法院（下稱 臺中地院）以111年度金訴字第794號《下稱丙案》判決在案） 於民國110年6月10日20時35分前某時，加入姓名年籍不詳、 微信暱稱「噴火龍」（亦稱「頑皮豹」）、「明世隱」（亦 稱「搞錢」）、「Go」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三 人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責依指示向車手收取 詐欺所得款項。丙○○與戊○○（本院另行審結）、丁○○（本院 另行通緝）、「噴火龍」、「明世隱」、「Go」暨前開集團 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 （尚無從積極證明丙○○就前開集團係以冒用公務員名義實施 詐欺犯行有所認知）及洗錢之犯意聯絡，先由該集團姓名年 籍不詳成員，分別以附表二編號1至2所示方式詐騙黃啓漢、 乙○○○致陷於錯誤，而交付附表一各編號所示帳戶提款卡及 現金等財物予佯為替代役或依檢察官指示前往之戊○○。戊○○ 復依指示先後於附表二編號1至2所示時地持提款卡插入自動 櫃員機及輸入密碼，致該自動櫃員機誤認其係有權提款之人
，而以此不正方法提領款項，繼而攜往指定地點持以交付前 開集團姓名年籍不詳成員及上手丁○○、丙○○收受（提款及轉 交情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追 查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、甲○○於110年6月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入前 開集團，負責依指示向被害人收取詐欺所得財物並轉交上手 ，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交 付提款卡及現金等財物，再由車手依指示收取、提領後轉交 上手成員，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之來源 及去向，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯 罪組織。甲○○與丁○○、「噴火龍」、「Go」暨前開集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團姓名年籍不詳成員 ，以附表二編號3所示方式詐騙辛○○致陷於錯誤而交付該編 號所示現金予佯為替代役之甲○○。甲○○復依指示攜往指定地 點交付上手丁○○，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等 犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣丁○○ 、甲○○先後為警查獲，及黃啓漢等人察覺有異報案，進而循 線查悉上情。
三、案經黃啓漢訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局 ）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、組織犯罪防制條例第12條第1項規定：「關於本條例之罪， 證人之姓名、性別、年齡、出生地、職業、身分證字號、住 所或居所或其他足資辨別之特徵等資料，應由檢察官或法官 另行封存，不得閱卷。訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官 面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限 ，始得採為證據。但有事實足認被害人或證人有受強暴、脅 迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法院、檢察機關得依被害 人或證人之聲請或依職權拒絕被告與之對質、詰問或其選任 辯護人檢閱、抄錄、攝影可供指出被害人或證人真實姓名、 身分之文書及詰問。法官、檢察官應將作為證據之筆錄或文 書向被告告以要旨，訊問其有無意見陳述」。參諸該項立法 理由謂：「為保護證人，證人之身分資料應予封存，不得使 被告或犯罪嫌疑人之辯護人閱卷。為避免『秘密證人』致生羅 織他人入罪之流弊，訊問筆錄必須在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有
證據能力。蓋因證人之筆錄記未記載姓名及身分，尤需重視 交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質 、詰問為原則。只有在遭受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行 為之虞時，才得免除」。是依上開條文體系及立法理由，組 織犯罪防制條例第12條第1項一方面採取秘密證人制度，以 維護證人人身安全，另一方面則因秘密證人未揭露姓名及身 分資料，乃透過交互詰問及對質方式緩和秘密證人制度可能 產生羅織他人入罪之流弊。準此，倘未採用秘密證人制度， 證人身分及陳述俱為被告所知並得據以對質詰問，要無秘密 證人制度流弊可言而應無該項規定之適用。本案關於被告甲 ○○涉犯參與犯罪組織罪部分，證人即被害人辛○○及丁○○均未 列為秘密證人而保密身分，依前開說明自無上述規定之適用 ，其等審判外陳述仍應適用刑事訴訟法關於證據能力之規定 ，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述（含證人丁○○、戊○○偵查 中未經具結之證述，但不含證人丁○○、戊○○及壬○○於警詢之 陳述），性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部 情況俱無不當，復經檢察官、各被告及辯護人於審判程序同 意有證據能力（金訴三卷第208頁），乃認作為證據應屬適 當，自得採為認定事實之依據。
三、至被告丙○○及其辯護人雖爭執證人丁○○、戊○○及壬○○警詢陳 述之證據能力（金訴一卷第201至202、205至207、271至275 、408、516頁，金訴三卷第208頁），然本院未執該等陳述 作為認定犯罪事實之積極證據，自無就此論究證據能力之必 要，併此指明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告丙○○部分（犯罪事實一即附表二編號1至2） 訊據被告丙○○固坦承於110年6月10日20時35分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）至臺中市○區○○○道 0段00號麥當勞前，向進入甲車之丁○○收取現金（附表二編 號1），及於110年6月16日10時28分許，駕駛甲車至臺中市○ ○區○○○路000號九號會所前，在甲車內與他人碰面（附表二 編號2），惟矢口否認三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯 行，辯稱：伊未加入前開集團，附表二編號1部分，伊於110 年6月10日以微信與「明世隱」約定交易13,000餘顆泰達幣
，遂於同日20時35分許，駕車至麥當勞前向丁○○收款新臺幣 （下同）400,000元並進行交易，不知丁○○所交付款項係詐 欺贓款；附表二編號2部分，伊於110年6月16日以FACETIME 與「噴火龍」聯繫交易虛擬貨幣，「噴火龍」表示外務約10 時30分可至高鐵站，並約定在九號會所前交易，但當天「噴 火龍」派去之男子（下稱乙男）無法提出證件確認身分，乙 男即下車離去，未完成收款及交易，同日與戊○○見面之人可 能不是伊等語。辯護人則以：被告丙○○已多次交易及仲介買 賣虛擬貨幣，未可逕以被告丙○○就交易金額及佣金所述前後 不一定罪。另戊○○於審判中故意不針對辯護人問題回答，不 無誣陷被告丙○○嫌疑，又戊○○表示沒看過被告丙○○，交錢時 車上駕駛有清點金額，而甲車車型常見，難以想像戊○○如何 僅因眼神交會即知被告丙○○係收款之人，且詐欺集團收水之 人不會清點款項；再戊○○針對交款數額是否為150,000元及 有無自該筆款項中取得報酬，前後不一，所述關於高鐵臺中 站至九號會所之距離亦與網路查詢結果未盡相符，是戊○○之 證述可信度有疑，請諭知無罪等語為被告丙○○辯護。經查： 1.附表二編號1部分
⑴被告丙○○於110年6月10日20時35分許，駕駛甲車至臺中市○區 ○○○道0段00號麥當勞前，向進入甲車之丁○○收取現金200,00 0元等情，業經證人丁○○證述明確（金訴一卷第245至249頁 ），並有被告丙○○持用之門號0000000000號行動電話數據上 網歷程查詢結果、丁○○之110年6月10日高鐵車票照片及通訊 軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（警 卷第229頁，偵一卷第59至61、345至351頁），復據被告丙○ ○坦認在卷（警卷第8、20至21頁，偵一卷第291頁，聲羈卷 第32、37頁）；又前開集團不詳成員以附表二編號1所示方 式詐騙告訴人黃啓漢依指示交付財物予佯為替代役之戊○○， 戊○○嗣於該編號所示時地持提款卡提款後再行轉交丁○○等情 ，業經證人即告訴人黃啓漢、戊○○、丁○○、葉明修分別證述 屬實（警卷第79至93頁，他卷第65至69頁，金訴一卷第247 至248、271至272頁），並有附表二編號1證據出處欄所示各 該證據方法在卷可佐，是此部分事實均堪認定。 ⑵又觀諸110年6月10日高鐵車票照片、丁○○與「明世隱」之通 訊軟體對話紀錄截圖及監視器錄影畫面翻拍照片所示（偵一 卷第59至61、347至351頁），證人丁○○於同日18時34分搭乘 高鐵抵達高鐵臺中站，「明世隱」於同日19時26分許表示「 這邊水商第一次配合，所以要同台，要等一下」，復於19時 45分、20時13分許分別指示「等人到」、「你先吃個東西， 那個什麼外務現在才要過去，我下次再罵她一下」，證人丁
○○嗣於同日20時26分許步行至麥當勞前，於20時35分許進入 甲車，可見「明世隱」所稱之「水商」（指詐欺集團處理金 流之水房成員，負責收取各車手所提領詐欺贓款，再行轉匯 給詐欺集團主導成員之人）即為被告丙○○。
2.附表二編號2部分
⑴前開集團不詳成員以附表二編號2所示方式詐騙被害人乙○○○ 依指示交付財物予佯為依檢察官指示前往之戊○○，戊○○嗣於 該編號所示時地持提款卡提款等情，業經證人即被害人乙○○ ○、戊○○分別證述屬實（警卷第26、103至105頁，偵二卷第1 57、187至188頁，金訴一卷第166至167頁），並有附表二編 號2證據出處欄所示各該證據方法在卷可佐，是此部分事實 先堪認定。
⑵被告丙○○確向戊○○收取附表二編號2之詐欺得款147,000元 ①質之證人戊○○證稱：伊於110年6月16日上午按「噴火龍」指 示在高雄市左營區博愛路某銀行，持提款卡自E帳戶提領150 ,000元後，即依「噴火龍」指示，搭乘9點多的高鐵至高鐵 臺中站交款。伊抵達高鐵臺中站後，復接獲「噴火龍」指示 前往高鐵臺中站旁九號會所前，會有一名駕駛鐵灰色TOYOTA CAMRY汽車之男子與伊接頭，要伊進入車內交付150,000元 。當時伊走到甲車旁，車內僅有駕駛一人，經該男子搖下車 窗確認無誤，伊遂進入甲車副駕駛座交款，該人當場點收款 項後，伊即下車離去，未經要求提供證件，伊當天自交付之 款項中取得伊所應得報酬2%，車資1,400元則是匯至伊帳戶 等語（偵二卷第187至188頁，金訴一卷第167、272、517至5 24頁），且有E帳戶交易明細、扣案之戊○○高鐵車票（左營 出發時間9時15分，抵達臺中時間10時6分；臺中出發時間11 時17分）可佐（金訴一卷第137、401頁），並核與戊○○、「 噴火龍」二人之通訊軟體對話紀錄截圖所示「噴火龍」向戊 ○○告知車費將「晚點進帳」一情相符（警卷第239至240頁） 。
②被告丙○○固於111年3月22日審判程序否認乙男即為戊○○，惟 其前於警偵及本院移審訊問均坦認於110年6月16日10時28分 許，駕駛甲車在九號會所前與戊○○碰面，先後所述既有不一 ，尚未可逕採其事後翻異之詞。又員警及檢察官110年8月20 日第1次偵訊均針對犯罪事實過程加以詢（訊）問，縱令偶 有提及法條用語，然客觀上一般人仍可理解其語意，被告丙 ○○實無隨意供承戊○○進入甲車之理（警卷第10至11頁，偵一 卷第292頁）。再被告丙○○於本院羈押訊問（指定辯護人在 場）時，猶為一致之供述（聲羈卷第36頁），遭羈押後於11 0年9月8日警詢及本院110年10月19日移審訊問（選任辯護人
在場），仍承認戊○○確有進入甲車而為相同陳述（偵一卷第 334至335頁，金訴一卷第65至71頁），故參以被告丙○○於警 偵迄至移審時一致供承其按「噴火龍」指示於110年6月16日 10時28分許駕駛甲車至九號會所前，與戊○○在甲車內碰面等 節在卷，已針對聯繫對象、碰面時地及方式詳予陳述，且與 證人戊○○前開證詞相符，依卷內事證亦未見有誘導之情，相 較事後空言否認之詞更屬可信，自應以其警偵及移審之供述 為據。
③故參酌證人戊○○業就款項來源、交款緣由及時地、上手成員 、聯繫管道、交付金額、取得報酬數額、收款對象與過程等 主要事實為詳盡之證述，且自提款、搭乘高鐵前往臺中、交 款、搭乘高鐵離開臺中之客觀時序全然緊密連貫，所述復與 被告丙○○供承之聯繫對象、碰面時地及方式等節互核一致， 是被告丙○○確有於前述時地向戊○○收取詐欺得款147,000元 之事實，亦堪認定。
3.共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證 據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，祇要並非與認定 犯罪事實毫無關聯，或互相牴觸而不得為認定事實之依據者 外，即使就單一之證據為觀察，均尚不足以形成正確心證， 但如該等證據與共犯所為之供述證據，具有互補性與關連性 ，能予保障所自白事實之真實性，自應就全部之證據資料， 相互印證，為綜合之觀察判斷，茍在經驗法則上得以佐證共 犯所陳述之犯罪事實為真實者，即屬充足，並不以構成要件 事實之全部獲得補強為必要（最高法院111年度台上字第541 1號判決意旨參照）。經查：
⑴被告丙○○於丙、丁二案加入前開集團之參與犯罪情節俱與本 案相同
①被告丙○○前因加入詐欺集團負責向車手收款所涉詐欺等案件 ，分別經臺中地院以丙案、111年度原訴字第29、88號（下 稱丁案）判決有罪在案（金訴二卷第393至430頁，金訴三卷 第3至43頁）。其中證人黃盛晏於丁案審判中證稱：伊加入 許家芫、被告丙○○、徐茂峰、微信暱稱「Go」、「頑皮豹」 等人組成之詐欺集團，負責取款工作，被告丙○○與徐茂峰為 伊上手，伊會將收取或提領之款項交給被告丙○○等語（金訴 三卷第53至61頁），且參以丁案認定被告丙○○所參與、由「 Go」、「頑皮豹」等人組成之詐欺集團，與丙案是同一集團 ，而本案之前開集團成員同有「Go」及「頑皮豹」，丙、丁 二案判決載敘詐欺集團不詳成員係分別偽為中華電信人員、 檢察官、健保局人員、警官、中機組專員向被害人施詐，並 於丁案將偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清
單」公文書交付被害人曾秋美等情，亦與前開集團於本案之 犯罪手法類似，顯見丙、丁二案之詐欺集團與本案前開集團 核屬同一，被告丙○○確為前開集團一員，並負責向車手收款 。
②再者：
⓵丙案證人潘郡彥於審判中證稱：伊領完錢後就會由被告丙○○ 跟伊收錢，被告丙○○沒在群組裡面，都是由「魯夫」告訴伊 ，伊擔任車手在各個提款機領到的錢，除有一次交給詹強笙 外，其他都是交給被告丙○○，伊於警偵都有指認被告丙○○， 110年3月8日22時58分許及同月18日18時25分許，在臺中市○ ○區○○路0段000○00號家樂福青海店，二次均是被告丙○○向伊 收取提領款項（收水）等語，並依監視器錄影畫面指證被告 丙○○即為駕車前往收款之人（金訴二卷第445至458頁）。 ⓶丁案依證人劉○育（95年4月生，姓名年籍詳卷）警偵及審判 中之證述，認定證人劉○育及李婉愉於110年4月21日接獲上 手「Go」指示，先前往綠園道向被害人葉雲彬收款，復搭乘 計程車轉往指定之南投縣鯉魚潭，再由證人劉○育進入甲車 交款，而從中獲取110,000元報酬（金訴三卷第14至16頁） 。
⓷丁案證人黃盛晏另於審判中證稱：110年4月23日徐茂峰要伊 開車載他去自助洗車店，徐茂峰先去洗車店收款，再轉往到 旁邊的小吃店內，徐茂峰便將收取之詐欺贓款交給被告丙○○ ，就是將錢回水給上手，後來被告丙○○先離開，伊與徐茂峰 吃完東西才走。被告丙○○平常是開灰色的甲車等語。 ⓸綜此足徵被告丙○○加入前開集團負責向車手收款工作，及透 過上手聯繫、駕駛甲車前往指定地點收取現金之模式，均與 其就本案分擔實施之犯罪情節相同。
⑵而前開集團成員之一之證人壬○○於本院證稱：伊進入「明世 隱」、「噴火龍」之詐欺集團後，曾駕車載丁○○至南投縣鯉 魚潭交款給被告丙○○，伊另曾依「噴火龍」指示在臺中市市 政路某餐廳對面交付詐欺贓款（水錢）予被告丙○○，被告丙 ○○是伊之上線，伊確定被告丙○○在集團裡。後來因被告丙○○ 黑吃黑，「噴火龍」叫伊去找被告丙○○，伊才於110年6月19 日前往被告丙○○住處討錢等語（金訴三卷第155至179頁）， 並有監視器翻拍照片可憑（金訴一卷第211頁），足見證人 壬○○更已直指被告丙○○確為前開集團負責收水之人。 ⑶是依前開說明，本院參酌證人戊○○、丁○○及壬○○均已坦認己 身犯罪事實，證人黃盛晏、潘郡彥所涉詐欺等犯行業經判決 確定，證人劉○育亦經臺中地院少年法庭裁定交付保護管束 ，當無刻意設詞構陷被告丙○○之必要。又證人戊○○、丁○○、
黃盛晏、潘郡彥、劉○育及壬○○所述關於被告丙○○加入前開 集團、於本案及丙、丁二案之分工情節大抵一致，並有前述 交易明細、高鐵車票、通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影 畫面翻拍照片，及附表二編號1至2證據出處欄所示各該證據 方法為憑，當得相互補強採為認定事實之基礎，足認被告丙 ○○確有加入前開集團，負責向車手取款之收水工作，而於附 表二編號1至2所示時地分別向丁○○、戊○○收取詐欺所得款項 200,000元、147,000元。
4.被告丙○○附表二編號1至2之犯行均成立刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪
⑴共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 ⑵實務上常見之詐欺集團運作模式多係先由不詳成員對被害人 施詐，誘使被害人交付現金及提款卡等財物後，再由車手收 取、提領、轉匯該等財物或款項，經車手、車手頭、收水等 成員層層轉交，終使詐欺集團最上層成員取得該等財物或款 項，不僅多數成員隱身幕後，難以查悉身分，不法所得更因 多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細， 以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告丙○○分別承「明世 隱」、「噴火龍」之命向丁○○、戊○○收取詐欺所得款項等情 ，業經認定如前，與詐欺集團前述流程並無二致，而被告丙 ○○加入三人以上之前開集團，負責向丁○○、戊○○等車手收水 ，所為乃此部分犯罪歷程不可或缺之重要環節，亦明知前開 集團成員至少為三人以上共同組成，成員間相互利用彼此分 工，而形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，卻仍 參與前述分工，可見其主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯 罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。故依 前揭說明，被告丙○○就附表二編號1至2所為，俱該當於刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪。
5.被告丙○○暨其辯護人雖以前詞為辯，然查：
⑴被告丙○○就附表二編號1前於警偵供稱：「明世隱」要與伊交 易約6,000顆泰達幣，伊向LINE暱稱「小朱」之男子買入1顆 泰達幣27.5元，再以27.7元賣給「明世隱」，獲利約1,200 元等語（警卷第7至9頁，偵一卷第291頁，聲羈卷第34至35 頁）；嗣改稱：丁○○交付金額約為400,000元，購買13,000 至15,000顆泰達幣等語（偵一卷第332頁）；復於審判中改 稱：「明世隱」向伊表示要買10,000餘顆泰達幣，伊向丁○○ 收款金額約400,000元，即1顆泰達幣約28.3元，伊從中賺取 1顆泰達幣0.15元之利益，共獲利3,000多元等語（金訴一卷 第57至63、200頁），顯見被告丙○○就110年6月10日買賣虛 擬貨幣之數量、金額及交易條件等細節之供述前後不一，尚 難遽信。又被告丙○○自承不知「小朱」及「明世隱」真實姓 名年籍（金訴一卷第65、73頁），卻未採行轉帳方式留存交 易軌跡以求保障己身權益，實與常情有別，而所提通訊軟體 對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄（偵聲卷第15至17頁）均 未能確認分別係其與「小朱」、「明世隱」所為，自無從為 其有利之認定。
⑵依被告丙○○就附表二編號2供承確認身分程序係指提出身分證 件在卷，然其既先行與「噴火龍」聯繫約定在九號會所前， 並當場搖下車窗確認戊○○即為「噴火龍」指派進行交易之人 ，自無多此一舉核實戊○○真實姓名年籍之必要，所辯顯然悖 於交易常理。
⑶衡諸「明世隱」、「噴火龍」指示戊○○提領詐欺所得款項後 ，掌控戊○○、丁○○以迂迴方式輾轉傳遞現款予被告丙○○，更 與詐欺集團監控車手依指示取款層轉上手，製造金流斷點， 並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符 ，益徵被告丙○○所辯純屬卸責之詞，無可憑採。 ⑷證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何 者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實 之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符 或矛盾，即認其全部均為不可採信。證人戊○○固另證述未見 過被告丙○○（金訴一卷第520頁），惟參酌被告丙○○供稱： 戊○○上車時伊就開始錄影，錄影約2、3分鐘，之後戊○○就下 車了等語（聲羈卷第34頁，金訴一卷第65頁），足見交款時 間甚短，難以清楚辨識收款之人容貌及特徵，且案發時乃於 疫情期間須依法配戴口罩，距今復有相當時日，主觀記憶隨 時間經過淡忘、模糊致誤認，亦與常情無違，遂未可徒以證 人戊○○此部分證述略有不一即謂證言全部不可採信，亦不足 反證被告丙○○未向戊○○收水，自未可採為有利被告丙○○之認 定。
6.至前開集團成員及戊○○就犯罪事實一固分別冒用警察（官） 、健保局人員、書記官、檢察官、替代役等公務員名義實施 詐欺犯行，戊○○並以不正方法由自動櫃員機提領被害人之存 款，然依被告丙○○供承不知被害人黃啓漢及乙○○○受騙過程 （警卷第7至8、10頁），復無積極證據可認被告丙○○主觀上 對前開集團以冒用公務員名義實施詐欺取財、戊○○以不正方 法由自動付款設備取得他人財物犯行等情有所認知，依罪疑 唯輕之證據法則，自未可逕認合於刑法第339條之4第1項第1 款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重條件或論以非 法由自動付款設備取得他人財物罪。
7.當事人聲請調查之證據，不能調查者，法院得認為不必要而 以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款分 別定有明文。本件固據被告丙○○之辯護人聲請傳喚證人丁○○ 到庭進行交互詰問（金訴一卷第278頁，金訴三卷第180頁） ，惟證人丁○○迭經本院依法傳喚、拘提均未到庭，且於審判 程序前即經通緝，有本院送達證書、報告書及通緝稿可佐（ 金訴一卷第333、447、503至504頁，金訴二卷第227、285至 286、303頁），此部分證據方法自屬不能調查，依前揭規定 即無再予調查必要，併此敘明。
㈡被告甲○○部分（犯罪事實二即附表二編號3） 1.前揭犯罪事實，業經證人即被害人辛○○、丁○○分別證述屬實 （警卷第43至50、57至63、95至97頁，偵三卷第95至99頁， 金訴一卷第245至249頁），並有湖內分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、查獲照片（警卷第195至199、291至292頁） 、附表二編號3證據出處欄所示各該證據方法在卷可稽，復 據被告甲○○於偵查及審判中坦認不諱（警卷第69至74頁，偵 三卷第107至111頁，金訴一卷第249至251、281至282頁，金 訴二卷第166、239頁，金訴三卷第153至154、209頁），足 徵其自白核與事實相符，堪予採信。
2.被告甲○○加入三人以上組成之前開集團，佯為替代役而負責 出面向被害人辛○○收取詐欺所得財物並轉交上手，是被告甲 ○○參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀 上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上 揭行為相關者負全部責任。又本件係前開集團不詳成員訛詐 並指示被害人辛○○交付款項，再由被告甲○○前往收取，足見 該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（ 詐欺取財罪）所得，且被告係依指示收取後轉交，顯係藉此 製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而 掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑 法第339條之4第1項第1款及第2款三人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財罪外，尚須論以洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪。
3.被告甲○○此部分犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織罪
⑴組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係 聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施 特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利 益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構 ，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組 織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之 （最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。衡諸 前開集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙被害人外 ，另由「噴火龍」及「Go」指揮被告甲○○收款後，攜往指定 地點轉交亦受指示之丁○○，顯係藉此製造斷點，使偵查機關 無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取 得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認前開 集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。 ⑵刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行
發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之 評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。查被告甲○○參與前開集團實施加重詐欺犯行業經檢 察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本 案（110年10月18日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，依前開說明被告甲○○此部分犯行應論以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ㈢綜上，被告甲○○就犯罪事實二所為出於任意性之自白，核與 事實相符；被告丙○○雖否認犯罪事實一之三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，然經審酌卷內各項證據，足認本件事證明 確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠起訴書所犯法條雖載「核被告4人所為，均係犯洗錢防制法第 2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書、第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財等罪嫌」、「被告4人就（起訴書 ）附表編號1至3所為，均係以一行為觸犯洗錢、3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財等罪名，均為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，均從一重而以3人以上共同冒用公務員名 義詐欺取財罪嫌處斷」，然依起訴書犯罪事實欄所載「該詐 欺集團成員即於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙手法 向附表一所示之被害人行騙，致附表一所示之被害人陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示，將附表一所示之財物交予由戊 ○○、甲○○」，及起訴書附表一僅編號2（被害人乙○○○部分） 就行使偽造公文書罪嫌記明「戊○○並將詐欺集團傳送之偽造 之『臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單』交予被害人 收受而行使之」等語，足見檢察官僅就本判決附表二編號2 部分起訴行使偽造公文書罪嫌，而未及於本判決附表二編號 1、3部分，本院自應依此起訴範圍而為論斷，合先敘明。 ㈡核被告丙○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一
般洗錢罪；被告甲○○就犯罪事實二所為，則犯刑法第339條 之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。公訴意旨認被告丙○○ 就犯罪事實一亦該當於刑法第339條之4第1項第1款「冒用政 府機關或公務員名義犯之」之加重條件，容有未合，惟此僅 涉及加重條件認定有誤，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減 縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就 此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號判決意旨參照）。
㈢被告丙○○就附表二編號1，與戊○○、丁○○、「明世隱」、「噴 火龍」、「Go」暨前開集團成員間，就編號2則與戊○○、「 明世隱」、「噴火龍」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。另被告甲○○就犯罪事實二與丁 ○○、「噴火龍」、「Go」暨前開集團成員間，具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告丙○○就犯罪事實一分別以一行為同時涉犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像 競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。再被告志 盛所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害人個