臺灣桃園地方法院民事判決
112年度重訴字第10號
原 告 韓佩庭
被 告 鄒玉嬌
劉坤郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬零貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
（一）鄒玉嬌前於民國105年間至原告住處為家事工作，原告嗣 於105年2月15日解除委任關係，給付鄒玉嬌新臺幣（下同 ）1萬5,000元之薪資，並請求鄒玉嬌賠償損壞鐵捲門之修 理費用1萬6,000元，被告竟夥同他人持以大聲公及印有原 告欠薪不還、慣老闆等字樣之文宣，至原告住處與原告家 人在新明市場之營業場所喧嘩、遊行並發放不實文宣，迄 今在網際網路仍有相關負面訊息，不法侵害原告之名譽權 ，致原告因此喪失價金高達上億元土地買賣之居間報酬， 被告甚藉故再次向原告索取給付薪資，爰依侵權行為之法 律關係，請求被告2人連帶賠償800萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應連帶給付原告800萬元，及自111年10月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）原告的請求已罹於時效。原告於105年間，因積欠鄒玉嬌 薪資1萬8,830元，而與鄒玉嬌以1萬5,000元和解後，仍拒 絕給付，鄒玉嬌乃以存證信函催告並與劉坤郎前往原告住 處催討，絕無捏造不實之事實而為誹謗。至原告喪失取得 居間報酬之機會，則與被告2人無涉等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、關於本件應適用之法律：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明 文。
（二）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為
時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。（三）負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213條第1 項、第216條定有明文。
五、得心證之理由：
（一）本件被告於105年5月24日，由桃園市產業總工會人員陪同 ，持印有「韓佩庭欠薪不還出來面對」的牌子、「調解承 諾當狗屎 欠薪不還慣老闆」的布條，在中壢新明市場抗 議，並經自由時報以網路新聞報導等情，有手機截圖存卷 可證（見本院卷第13、23至27頁），且為被告所不爭執， 堪可採認。
（二）被告雖提出時效抗辯，但原告主張的侵權行為，假使成立 ，損害在111年9月間才發生，進而起算時效，則原告於11 1年10月21日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收文章，本 院卷第9頁），時效顯然沒有完成。
（三）不過，依民法第213條第1項規定，損害賠償的目的在填補 損害，無損害、無賠償。本件原告主張的損害是，受到被 告抗議行為的影響而沒有賺到的傭金，但按原告提出的通 訊軟體Line對話紀錄所示，訴外人常克煌委託被告找工地 ，進展到約時間看地時，常克煌就以這個新聞為由，表示 不太相信原告、不要跟原告配合了等語（見本院卷第15至 19頁），按這個締約磋商的進度，原告所說的傭金，還算 不上依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，可得預期之利益，原告沒有賺到這筆傭金的結果，不能 認為是損害，自無從請求賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付800 萬元，及自111年10月20日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費8萬200元應 由原告負擔，爰判決如主文第2項。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 鄧竹君