臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴聲字第5號
聲 請 人 張嫦娥
相 對 人 莊金火
莊金城
莊智雄
莊智有
許宏賓
廖盛唐
廖盛文
廖珍蘭
廖珍香
廖珍菊
廖珍蓮
廖雲翔
廖盛忠
王廖彩妹
廖秀香
閻廖秀嬌
廖秀珍
廖承恩
余品萱
上列聲請人與相對人間分割共有物事件（本院112年度訴字第489
號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設 定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前 ，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記」 ，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。上揭規定之立法意 旨，在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第 三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記 而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓 該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是 否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三
人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫 屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取 得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。倘 訴訟標的非基於物權關係，或其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，非依法應登記者，即與前揭規定之要件不符 ，法院不得裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。次按「因繼承 、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登 記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」， 民法第759 條定有明文。又該條文所謂判決，係僅指依其宣 告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三 人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形 成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判 決）始足當之，不包含其他判決在內；另共有物之分割，經 分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部 分所有權之效力（最高法院43年台上第1016號、51年台上字 第2641號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人已對相對人等人就坐落桃園市○○區○○ 段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）提起分割共有物 訴訟，而聲請人基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更 依法應登記之所有權，於事實審言詞辯論終結前，得聲請受 訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，使第三人知悉訟 爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權 ，及避免確定判決效力所及之第三人受不測損害，爰依民事 訴訟法第254 條第5 項之規定，請求就系爭土地為訴訟繫屬 事實之登記等語。
三、經查：
聲請人依民法第823條、第824條之規定，就系爭土地提起分 割共有物訴訟，該訴訟標的之權利性質固屬物權，然揆諸上 揭說明可知，分割共有物之判決乃係形成判決，於判決確定 時即生分割之效力，各共有人「不待登記」，即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力，是聲請人雖請求分 割系爭土地，然因分割共有物判決，所生確定判決效力，並 無待登記即生分割效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項「 其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者 」之要件未合，是聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記， 於法無據，其聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第三庭 法 官 潘曉萱
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 書記官 李思儀