臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第33號
原 告 張紅紀
訴訟代理人 洪士淵 律師
被 告 許宏毅
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償事件（111年度附民字第612號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於112年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給 付原告新臺幣（下同）140萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於 本院審理中具狀變更其聲明第1項之法定遲延利息起算日（ 見本院卷第43頁），核其性質為減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開規定，原告所為訴之變更，核無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年3月15日前某日起，加入由真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由訴外人廖彥平（按：業 經原告另案請求賠償，並經本院於111年11月7日以111年度 訴字第1934號判決在案）負責擔任提領該詐欺集團詐得款項 之取款工作，訴外人官嵩（按：業經本院於111年8月3日以1 11年度附民移調字第1263號調解成立）負責收受車手收取之 詐欺款項。嗣由詐欺集團成員於111年3月11日撥打電話予原 告，佯稱原告涉及洗錢，需領錢轉帳，否則會被拘提等語， 致原告陷於錯誤，依指示於同年3月15日下午1時22分及3時1 8分在桃園市中壢區大享街與內厝五路口旁樹下，等待交付 款項，並由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員交付偽造之高 雄地檢署監管科收據1紙。嗣廖彥平接續於上開時間指示訴 外人楊晟渝（按：業經本院於112年4月17日以112年度訴字
第33號和解成立）駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系 爭汽車）搭載被告與己前往上開大享街與內厝五路口旁樹下 ，途中並接應官嵩上車，渠等抵達取款現場後，廖彥平即下 車向原告收取各70萬元，楊晟渝與被告則於車上把風，嗣廖 彥平收取各70萬元後，即將該等款項在系爭汽車內交予官嵩 ，再將該等款項交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，致 原告受有140萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、查本件原告因被告所涉本院111年度訴字第603號詐欺等刑事 案件，而受有上開損害，且被告因犯三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院刑事庭判決處有期徒 刑6月在案，除有卷附本院111年度訴字第603號刑事判決可 參（見本院卷第11頁至第28頁），並經本院依職權調閱上開 刑事案件電子卷證光碟查閱無訛，而被告已於相當期間受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，應視同自認原告主張之事實，堪信原告此部分之主張為真 正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權 行為，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有明 定。查被告加入以實施詐術騙取被害人財物為手段之詐欺集 團組織，嗣該詐欺集團成員詐騙原告，使原告陷於錯誤依指 示將現金交付，被告依詐欺集團成員指示為其中一部行為之 分擔，於廖彥平下車向原告收取款項時在系爭汽車上擔任把 風之工作，造成原告財產上重大損失等情，業經認定如前。 經核被告所為，乃屬直接參與實施詐欺取財者，而與該詐欺 集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。揆諸前開規定，被 告自應就原告之損害，與其他詐騙集團成員共同負連帶損害 賠償責任。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為 民法第273條第1項所明定。從而，原告起訴請求被告賠償其
因遭詐欺而受共計140萬元之財產損失，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。本件 為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，原告主張被 告應自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日，按法定利 率計算之利息，上開刑事附帶民事起訴狀繕本於111年6月30 日寄存送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見111 年度附民字第612號卷第15頁）可稽，是本件原告請求被告 給付利息之起算日為111年7月11日，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付140 萬元及自111年7月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一加以論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 謝宛橙