免責
臺灣桃園地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,34號
TYDV,112,消債職聲免,34,20230425,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第34號
聲 請 人
即 債務人 楊鈴珠即江楊鈴珠



代 理 人 黃慧敏律師（法扶律師）
上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人楊鈴珠即江楊鈴珠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟 上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權 利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會 經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權 之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎 消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以 裁定免除其債務。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國110年9月1日具 狀聲請調解，嗣經本院於110年10月13日開立調解不成立證 明書，同年月21日聲請清算，經本院以110年度消債清字第1 63號裁定自111年2月25日下午5時起開始清算程序，並經司 法事務官以111年度司執消債清字第20號進行清算程序，繼 經司法事務官於111年11月14日裁定終止清算程序並確定在 案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為 終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院 應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不 免責裁定之情形。
三、本院前發函通知相對人就應否裁定聲請人免責乙事陳述意見 ，除相對人永瓚開發建設股份有限公司未表示意見，及相對 人元誠國際資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份 有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司請本院逕 依職權為裁定外，其餘相對人均具狀表示不同意聲請人免責 。　
四、經查：
（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入



扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍 有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開 始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「 於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固 定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無 消債條例第133條之適用。　
2、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：
（1）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務 人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明 每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項 規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21 條之1第3項分別定有明文。　　
（2）查聲請人前於110年9月1日具狀聲請調解，嗣於110年10月 13日調解不成立，110年10月21日聲請清算，則依消債條 例第153之1條第2項規定，即應以調解之聲請視為清算之 聲請，故本件應以聲請人聲請調解前2年即108年9月1日起 至110年8月31日止間之期間為判斷。又查聲請人主張其於 聲請調解前2年期間之所得共計12萬6672元，來源為每月 之國保年金（109年起每月為4558元，以前為每月4414元 ）及桃園市政府之老人補助（三節及重陽禮金共計1萬800 0元），並提出存摺明細為憑，因聲請人於此期間尚有利 息所得收入120元、119元、84元、32元，及108、109、11 0年度之股利所得收入33元、40元、34元，此有存摺明細 及108年至109年度綜合所得稅各類所得資料清單及稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（調解卷第36至37、 44至45頁、司執消債清卷第125、127、371、373頁），是 聲請人於調解前2年期間之所得應為12萬7278元，堪可認 定。又聲請人於上開期間，其108年9月至12月、109年間 及110年1月至8月必要生活費用依桃園市最低生活費公告 金額乘以1.2倍計算，其上開期間之必要生活費用為43萬6 716元（計算式：1萬7494元×4個月+1萬8337元×20個月＝43 萬6716元），顯已超過上開債務人之收入，是聲請人於聲 請調解前2年間可處分所得扣除自己之必要生活費用之數 額後，已無餘額，核與消債條例第133條後段所定「普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分



所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 」之要件不符，故毋庸就同條前段「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁 定。
（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　 1、按消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為 使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有 不予免責之規定外，例如：第133條、第134條等，就債務 人未清償之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由 參照。是消債條例係以免責主義為原則，不免責為例外， 倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責 之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。從而，上揭不同意聲請人免 責之相對人，既未具體說明或提出相當事證釋明聲請人有 何符合消債條例第134條何款不免責規定之事由，渠等此 部分主張，即無足採。　　　
　 2、此外，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無 聲請人有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且相 對人亦未具體表明聲請人有何該條所定不免責之情事，是 相對人主張聲請人不應免責等詞，洵非可採，堪認聲請人 並無消債條例第134條各款所定之不免責事由。　五、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定 ，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由 ，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人 之債務。
六、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　 月　　25　　日 民事第四庭 法　官　陳昭仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 書記官 陳佩伶