清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,112年度,25號
TYDV,112,消債清,25,20230428,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債清字第25號
聲 請 人
即 債務人 鄭國清

代 理 人 張家榛律師
複 代理人 劉獻騁

債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳聖德


債 權 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 侯金英
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮


債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


兼 代理人
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞
債 權 人 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


債 權 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 陳建成
債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



債 權 人 富邦資產管理股份有限公司


法定代理人 洪主民



上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自民國一百一十二年四月二十八日下午五時起開始清算程序。並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金



融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠金融機構債務 無法清償，於民國111年8月24日向本院聲請消費者債務清理 法院前置調解，後因最大債權銀行中國信託銀行及其委任之 國泰世華銀行所提出之還款方案，聲請人無力承擔，故兩造 認無調解可能性，經本院司法事務官於111年11月18日諭知 調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額 為新臺幣(下同)605萬3,116元，顯有不能清償債務之情事， 爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資 料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於 聲請調解前，僅在民間公司任職，且其於調解前5年內並無 從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。 ㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以111年度司消債調字第519號調解事件受理



在案，嗣經本院司法事務官於111年11月18日諭知調解不成 立證明等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項 之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解 案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部 收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳 報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即中國信 託商業銀行股份有限公司陳報還款方案，聲請人認無力負擔 ，故無調解成立之可能。另中國信託商業銀行股份有限公司 陳報其債權總額為218萬3509元、國泰世華銀行股份有限公 司陳報其債權總額為146萬1469元、土地銀行陳報其債權總 額為14萬1306元、台北富邦銀行股份有限公司陳報其債權總 額為80萬424元、甲○銀行股份有限公司陳報其債權總額為98 萬680元、遠東商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為202 萬8644元、台新商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11 9萬1833元、安泰銀行股份有限公司陳報其債權總額為79萬4 523元、萬榮行銷公司陳報債權為75萬7497元、新光行銷公 司陳報債權為136萬4966元、良京實業股份有限公司陳報債 權為88萬3694元、富邦資產管理股份有限公司陳報債權為82 萬1532元，其餘債權人並未陳報其債權總額，合計已知之債 權總額為1341萬77元，惟經最大債權人陳報還款方案，聲請 人稱無力負擔，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱該調 解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之 前置調解程序規定。
五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅 總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險 業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件（參調解卷第13至 121頁），顯示聲請人名下有富邦人壽保險公司保險契1份， 保單價值解約金為33163元；有汽車2輛（已報廢），此外並 無其他任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二 年期間，係自109年8月24日起至111年8月24日止，故以109 年8月起至111年8月止之所得為計算。據聲請人所提出108、 109年綜合所得稅各類所得資料清單以及110年薪資收入袋影 本所示，另據聲請人稱此期間多從事臨時工，月薪約為2800 0至30000元，故聲請人於109、110年薪資所得收入總計應約 為69萬6000元（以聲請人兩年薪資中位數29000元計算）， 是於109年8月起至110年8月間，薪資所得總計約為69萬6000 元。是聲請人聲請清算前二年所得收入應為69萬6000元。另



聲請人聲請清算後，聲請人陳報其目前於弘達汽車擔任修車 師傅每月月薪為3萬1000元，聲請人每月薪資約為3萬1000元 ，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為3萬1000元，聲請 人現每月收入所得應以3萬1000元計算。
六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福 利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍 定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定 計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定 之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請 人主張其每月生活必要費用為1萬8,337元。衡諸衛生福利部 所公布109年、110、111年之平均每人每月生活之最低生活 費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元，聲請人每月個人生活 必要支出費用為1萬8,337元，與衛生福利部所公布桃園市每 月最低生活費用相符，是認聲請人每月必要支出費用為1萬8 ,337元，確屬合理。另聲請人主張扶養2名未成年子女，每 月約支出共計15160元，並提出戶籍謄本、109及110年度綜 合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單為證，本院衡以一般情形，受扶養人日常生活較為單純， 其支出應較扶養人為低，爰依111年度桃園市每人每月最低 生活費1.2倍之8成即1萬4,670元為標準，又聲請人配偶應共 同分擔扶養義務，則聲請人應負擔之扶養費應以1萬4,670元 （1萬4,670元×2人÷2人＝1萬4,670元）範圍內為當，是聲請 人主張每月支出2名未成年子女扶養費共計15160元，應予酌 減至1萬4,670元較為適當。是以，聲請人每月個人必要支出 應以1萬8337元列計，2名未成年子女扶養費應以1萬4,670元 列計，總計每月必要支出為33007元（計算式：18337元＋1萬 4,670元＝33,007元）。　
七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月未有餘額（ 計算式：31000元－33007元＝－2007元），聲請人現年48歲 （64年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有17年，審 酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之 債務總額，考量其積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情 況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不 能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人 間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人 得藉由清算程序清理債務。
八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經



消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行清算程序如主文。
九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後， 聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責 ，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負 清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷
以上正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告。
本裁定業已於112年4月28日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日 書記官　盧佳莉