臺灣桃園地方法院民事判決
112年度家繼訴字第3號
原 告 張桂蘭
被 告 張簡家
張桂滿
張敏
張郁萍
張玉佳
張家華
張秉軒
洪永勳
張鼎杰
兼上列 3人
法定代理人 洪慧玲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人張蘇順所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之 。查原告起訴聲明原就兩造所公同共有被繼承人張蘇順如附 表一編號1至3之不動產為分割，嗣於民國111年2月9日當庭 補充將被繼承人張蘇順所遺之桃園農會竹圍分部存款新臺幣 （下同）39,855元、7月老農金7,256元、老人三節獎金2,50 0元等列入遺產一併分割（見本院卷第84頁背面）。核原告 所為僅為補充事實上或法律上陳述，依前揭法律規定，應予 准許。
二、被告張簡家、張桂滿、張敏、張郁萍、張玉佳、張家華、張 秉軒、洪永勳、張鼎杰、洪慧玲經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人張蘇順於108年8月11日死亡，遺有 如附表一所示之財產，其繼承人有子女即長男張簡國（已歿 ）、長女即原告、次男即被告張簡家、次女即被告張桂滿、 三女即被告張敏、四女即被告張郁萍、六女即被告張玉佳、 七女即被告張家華，應繼分各8分之1，因張簡國嗣於109年7 月23日過世，由其繼承人配偶即被告洪慧玲、子女即被告張 秉軒、洪永勳、張鼎杰平均繼承，應繼分各為32分之1。兩 造對於被繼承人張蘇順所遺如附表一所示之遺產已完成繼承 登記，現為兩造所公同共有。被繼承人之遺產並無以遺囑限 定不得分割，兩造亦無不分割之約定，然兩造經數次溝通仍 無法協議分割，爰依法請求分割如附表一所示之財產，按兩 造如附表二之應繼分比例為分割，消滅兩造間對於被繼承人 張蘇順所遺遺產之公同共有關係等語。
二、被告張簡家、張桂滿、張敏、張郁萍、張玉佳、張家華、張 秉軒、洪永勳、張鼎杰、洪慧玲未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，被繼承人張蘇順於108年8月11日死亡，遺有如附表一 所示之財產，因其五女張瑞芬（60年11月23日生）早於61年 6月17日死亡，是其繼承人有子女即長男張簡國（已歿）、 長女即原告、次男即被告張簡家、次女即被告張桂滿、三女 即被告張敏、四女即被告張郁萍、六女即被告張玉佳、七女 即被告張家華，應繼分各8分之1，因張簡國嗣於109年7月23 日過世，由其繼承人為配偶即被告洪慧玲、子女即被告張秉 軒、洪永勳、張鼎杰平均繼承，應繼分各為32分之1等情， 業據提出兩造之戶籍謄本、被繼承人張蘇順之除戶謄本、繼 承系統表、張瑞芬及張簡國之除戶謄本、附表一編號1至3不 動產之土地第二類謄本等件為證，核與本院向財政部北區國 稅局桃園分局調取被繼承人張蘇順之遺產稅免稅證明書相符 ，此有該局112年1月12日北區國稅桃園營字第1122142015號 函及所附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可佐（見 本院卷第70頁至第73頁），是本院經前開調查，堪信原告之 主張為真實可採。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民 法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人
得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人 。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164 條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。 ㈡本件被繼承人張蘇順所遺如附表一所示之財產，依上開規定 ，由其子女即張簡國、原告、被告張簡家、張桂滿、張敏、 張郁萍、張玉佳、張家華繼承，應繼分各8分之1，嗣張簡國 嗣於109年7月23日過世，由其繼承人即配偶即被告洪慧玲、 子女即被告張秉軒、洪永勳、張鼎杰再轉繼承，應繼分各為 32分之1，是合計後兩造之應繼分應如附表二所示。兩造為 被繼承人張蘇順之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為 公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約 定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩 造間之公同共有關係，自屬有據。又原告主張被繼承人張蘇 順所遺如附表一之遺產按兩造如附表二所示之應繼分比例分 割為分別共有，而被告均經合法通知未到庭，亦對該分割方 法均未提出不同意見，本院審酌附表一編號1至3所示不動產 如依原告主張由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配 價值不同，而有相互找補問題，應屬適當。另附表一編號4 至7所示之動產，性質上並非不能分割，如依原告主張由兩 造依附表二所示之應繼分比例為原物分割，於法無違且對兩 造並無不利，亦屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 王小萍
附表一：被繼承人張蘇順所遺之遺產
編號 項目 財產標示 權利範圍/金額（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段○○○段000地號 公同共有1分之1 由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有 2 土地 桃園市○○區○○段○○○段0000地號 公同共有1分之1 同上 3 土地 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 公同共有1分之1 同上 4 存款 桃園農會竹圍分部 82元（於111年11月22日之餘額）及其孳息 由兩造按附表二之應繼分比例為原物分割（即按應繼分比例取得存款） 5 債權 老農金（7月） 7,256元及其孳息 同上 6 債權 機場補助 1,500元及其孳息 同上 7 債權 老人三節禮金 2,500元及其孳息 同上 附表二：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分 1 張桂蘭 8分之1 2 張簡家 8分之1 3 張桂滿 8分之1 4 張敏 8分之1 5 張郁萍 8分之1 6 張玉佳 8分之1 7 張家華 8分之1 8 張秉軒 32分之1 9 洪永勳 32分之1 10 張鼎杰 32分之1 11 洪慧玲 32分之1