臺灣桃園地方法院民事判決
112年度婚字第39號
原 告 乙○○
被 告 甲○○（AIAN MAMBETOVA）
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為吉爾吉斯國 籍人士，被告婚後來臺與原告同住原告戶籍地，是原告起訴 請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適 用起訴時夫妻共同之住所地法即中華民國法律有關之規定， 合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為吉爾吉斯國籍人士。兩造於民國107年9月 13日在吉爾吉斯共和國結婚，並於同年12月13日在臺灣戶政 機關辦妥結婚登記，被告來臺後與原告共同生活，婚後夫妻 感情初尚融洽，未育有子女，詎被告於110年12月7日返回本 國後，即未再入境，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫均 無回應。被告顯有不履行夫妻同居義務，且存心惡意遺棄原 告，兩造婚姻出現重大破綻，難以維持，為此，依民法第10 52條第1項第5款、同條第2項之規定，擇一請求判決准予兩 造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為 聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於107年9月13日在吉爾吉斯共和國結婚 ，並於同年12月13日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於 110年12月7日出境迄今，兩造婚姻關係現仍存續中等情，業
據其提出其戶籍謄本、被告入出國日期證明書等件為證（見 本院卷第5-6頁）。原告另主張被告於110年12月7日出境， 未再入境臺灣，至今未曾聯絡一節，業經本院依職權向內政 部移民署調閱被告之入出境紀錄，被告於110年12月7日出境 後，未再入境，另查被告無任何管制資料等情，亦有該署11 2年2月10日移署入字第1120018599號函暨所附被告之入出國 日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第14-15頁），而被告經 合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，則依本院之前開調查， 堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次 按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由， 夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅 責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程 度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院 95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（ 指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實 是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。
㈡經查，原告自陳其去國外旅遊時認識被告，持續透過網路聯 繫半年就去國外結婚。110年間被告說要去美國旅遊，其送 被告至機場，後來被告就沒回來了等語，核與證人即原告之 母陳宋珠到庭證述：兩造婚後跟伊同住，因為被告都關在房 間內，看不出來兩造感情如何，平常兩造有用英文、中文交 雜溝通，因為被告都關在房間，很少跟伊接觸，不清楚被告 是否適應臺灣生活，被告在臺灣有過工作，但都做不久，伊 自110年12月左右，就沒看過被告，伊不曉得被告已出境等 語，堪認兩造認識未深即登記結婚，被告來臺後，多待在房
間內，少與原告之家人互動，足認兩造婚後亦難以為情感之 培養。又被告婚後於110年12月7日出境迄今音訊全無，不知 所蹤，對原告未曾聞問或聯繫，兩造分居逾1年，形同陌路 ，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依 兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而比較兩 造可歸責程度，顯可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民 法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩 造離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 姚重珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 王小萍