臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度事聲字第1號
異 議 人 法蘭德傢俱有限公司
法定代理人 吳秉霖
相 對 人 曾宇泰
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對民國111年11
月30日本院司法事務官所為111度司聲字第599號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件相對人前向本院聲請確定兩造間109 年度建字第43號確定判決之訴訟費用額，經本院司法事務官 於民國111年11月30日作成原裁定後，於111年12月13日送達 異議人；異議人則於法定期間內之同年月16日向本院聲明異 議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，其程序 合乎上開規定，應屬合法，先予說明。
二、異議意旨略以：關於原裁定所認異議人應給付相對人之訴訟 費用額，其中鑑定費用新臺幣（下同）118,000元部分，是 由兩造於起訴前共同委任社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會（下稱住保會）進行鑑定，非訴訟程序中所為；且其鑑 定費用236,000元，已經兩造約明各自負擔半數即118,000元 。故相對人支付之該筆費用為訴訟外之費用，與異議人無關 。原裁定將此列為異議人應給付相對人之訴訟費用，應屬違 誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟費用之範圍，除裁判費外，亦包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所規定之費用在內。而民事訴訟法第77條 之23第1項關於「其他進行訴訟之必要費用」之概括規定，
既未明定以起訴後所為者為限，當事人起訴前之行為如屬伸 張或防衛其權利所必要者，其所支出之費用於必要範圍內， 仍非當然排除於該項所定「其他進行訴訟之必要費用」範疇 。故當事人自行送請鑑定所支出之費用，是否屬於「其他進 行訴訟之必要費用」，自須於個案中，就其行為是否屬於訴 訟上伸張或防衛權利所必要，及其所支出之費用，是否為必 要費用，加以核實判斷，不能一律將其排除於訴訟費用之外 （最高行政法院103年度裁字第1557號裁定見解可資參照） 。上開實務見解雖係就行政訴訟之訴訟費用認列所為詮釋， 惟其原理與民事訴訟並無二致，自足作為本件之參考。再者 ，確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人 所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是 否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事 人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔 ？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之 ，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高 法院98年度台抗字第705號裁定見解可資參照）。四、經查，兩造間因本院109年度建字第43號請求給付工程款事 件，異議人於起訴前已先同意相對人委由住保會就系爭工程 之施作物單位、數量、有無瑕疵、預估修補費用等節進行鑑 定，經該會於109年8月12日出具鑑定報告書；嗣於上開訴訟 事件審理中，兩造復合意就上開報告書錯載及其他爭執部分 ，再委由該會說明及繼續鑑定，該會因而於110年6月10日提 出補充鑑定報告書，及於110年9月24日出具補充鑑定報告書 之補充說明文等情，業經上開確定判決列為兩造不爭執事項 ，並有住保會109年1月13日函文可參（司聲卷第26、68頁） 。而衡諸工程訴訟事件之性質，關於工程項目之完工數量、 瑕疵情形、修補費用等節，均事涉專業知識，以囑託鑑定作 為證據方法，本非罕見；且依上述，兩造除在起訴前同意委 託實施上開鑑定外，於訴訟中亦已委由原鑑定單位就原鑑定 報告書續為說明及補充鑑定；考諸上開確定判決理由及附表 ，復可見上開鑑定結果已經法院引用為主要之證據方法之一 （司聲卷第38-66頁）。堪認上開鑑定之實施，於個案情節 上確屬相對人訴訟上伸張或防衛其權利所必要。是相對人主 張其因上開鑑定所支出費用118,000元，屬於民事訴訟法第7 7條之23第1項所稱「其他進行訴訟之必要費用」，應屬有據 。至於異議人雖以住保會上開函文所載「現況鑑識鑑定費用 ：236,000元。均攤各為118,000元。」之說明，主張兩造已 經約明平均分擔該筆費用等語（事聲卷第37、41頁）；惟依 該函文所示，至多僅能顯示住保會係向兩造平均收取半數之
鑑定費用，但兩造就鑑定費用之終局負擔，是否有達成平均 分攤之合意，則尚無法以此證明。異議人此節主張難認有據 。
五、綜上，原裁定本於前揭說明，認定上開鑑定費用118,000元 為上開確定判決之訴訟費用額，應無違誤。異議人以上開事 由指摘原裁定不當而提出異議為無理由，應予裁定駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 民事第一庭 法 官 陳逸倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 蘇玉玫
, 台灣公司情報網