臺灣桃園地方法院民事判決
111年度重訴字第256號
原 告 簡晴蓮
訴訟代理人 黃智謙律師
被 告 楊○明 （真實姓名及住址均詳卷）
黎○芝 （真實姓名及住址均詳卷）
張○騰 （真實姓名及住址均詳卷）
張○福 （真實姓名及住址均詳卷）
張○○花 （真實姓名及住址均詳卷）
余○伸 （真實姓名及住址均詳卷）
余○桔 （真實姓名及住址均詳卷）
呂○妹 （真實姓名及住址均詳卷）
呂○恩 （真實姓名及住址均詳卷）
呂○如 （真實姓名及住址均詳卷）
孫○誠 （真實姓名及住址均詳卷）
呂○秀 （真實姓名及住址均詳卷）
許○豪 （真實姓名及住址均詳卷）
許○滕 （真實姓名及住址均詳卷）
蔡○豈 （真實姓名及住址均詳卷）
蔣孟杰
蔣光明
嚴小惠
陳楷翔
黃意如
黃智強
范翠玉
邱家駿
邱庚盛
阮清香
李耿戎
李美玉
葉志霖
葉雲昇
楊恩傑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年3月22日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
附表所示被告應分別按編號連帶給付原告新臺幣2,270,284元，
及自各編號所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項所命給付，如其中任一編號被告已為給付時，其餘編號被告於已給付之範圍內，免除給付責任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由附表所示被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
原告以新臺幣75萬元為附表所示被告供擔保，得為假執行；附表所示被告如以新臺幣2,270,284元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告，少年事件處理法第83條第1項定有明文。又兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法律 別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露 足以識別少年刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人少 年之身分資訊。查被告楊○明、張○騰、余○伸、呂○恩、孫○ 誠、許○豪於原告主張侵權行為發生時 （民國109 年3月28 日）係未滿18歲之少年，依前揭規定，為避免揭露其等身分 之資訊，爰將本人及法定代理人之姓名均予以遮隱，先予敘 明。
二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能 力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。查楊○明、張○騰、余○伸、呂○恩、 孫○誠、許○豪、丙○○於原告起訴時（111年3月22日）為未滿 20歲之未成年人，於本件訴訟繫屬中成年，法定代理人之代 理權消滅，其等逕向本院為訴訟行為，而為他造所知悉，應 認其已承受訴訟。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明 文。查原告起訴後與被告戊○○、己○○、甲○○達成和解，因而 具狀撤回對其等之起訴（本院卷二第25頁），其等未於撤回 書狀送達之日起10日內異議，視為同意撤回，符合民事訴訟 法第262條第1項、第4項規定，已生合法撤回之效力。四、除黎○芝、張○○花、呂○如、寅○○、孫○誠、呂○秀、許○豪、
丙○○、卯○○外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：楊○明、張○騰、余○伸、呂○恩、午○○、癸○○、子 ○○、辛○○、孫○誠、許○豪、丙○○、卯○○（於侵權行為時均尚 未成年，下稱未成年被告12人）與寅○○、訴外人戊○○、邱○ 錡（均已與原告和解）等人，於109年3月28日凌晨0時58分 許，於桃園市大溪區員林路2段三元公園涼亭旁談判，共同 基於傷害之犯意聯絡，毆打原告之子即訴外人簡泯修，並沿 路追逐推打至公園角落，由許○豪持鋁棒、子○○持鐵棍，其 餘在場之被告持刀械、棍棒等凶器或徒手或腳踹合力毆擊簡 泯修，其倒地不起後仍以腳踢踹，造成其受有顱骨骨折併腦 部硬腦膜下出血、蛛網膜下腔出血及複雜性下頷骨骨折、急 性呼吸衰竭併呼吸機支持等傷害，經送醫急救，仍於同年4 月14日傷重不治死亡。又被告黎○芝、張○福及張○○花、余○ 桔及呂○妹、呂○如、巳○○及未○○、丑○○、壬○○、丁○○及庚○○ 、呂○秀、許○滕及蔡○豈、乙○○、辰○○（下稱未成年被告法 代）為未成年被告12人之法定代理人，應負連帶賠償責任， 爰依民法184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項、 第192條及第194條規定，請求被告連帶賠償醫療及殯葬費用 新臺幣(下同)51萬5,712元、精神慰撫金600萬元等語，並聲 明：㈠被告等人應連帶給付原告651萬5,712元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利百分之五計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠楊○明、黎○芝：楊○明承認其有參與，至今已有悔改。對原告 請求之醫療及殯葬費用沒有意見等語。
㈡張○騰、張○○花、張○福：張○騰當天有開車到現場，但沒有出 手毆打簡泯修。對原告請求之醫療及殯葬費用沒有意見等語 。
㈢余○伸：對於檢察官起訴之內容、原告請求之醫療及殯葬費用 沒有意見等語。
㈣呂○恩、呂○如：呂○恩只是被叫去現場幫忙，但其沒有出手毆 打，只是旁觀。對原告請求之醫療及殯葬費用沒有意見 等 語。
㈤癸○○：對檢察官起訴之內容、原告請求之醫療及殯葬費用沒 有意見等語。
㈥子○○、壬○○：對檢察官起訴之內容、原告請求之醫療及殯葬 費用沒有意見等語。
㈦孫○誠、呂○秀：對檢察官起訴及少年法庭認定涉及孫○誠之犯 罪事實、原告請求之醫療及殯葬費用沒有意見等語。 ㈧李○戎：對檢察官起訴之內容、原告請求之醫療及殯葬費用沒 有意見等語。
㈨卯○○：對檢察官起訴之內容、原告請求之醫療及殯葬費用沒 有意見等語。
㈩寅○○：對檢察官起訴之內容、對原告請求之醫療及殯葬費用 沒有意見等語。
許○豪：對原告請求沒有意見。
均聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利 之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
其餘被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，有未成年被告12人、寅○○及戊○○、邱○ 錡於警詢、偵查、刑事庭之陳述相互勾稽為憑，並有現場照 片、監視器錄影畫面勘驗筆錄、桃園市政府警察局大溪分局 搜索扣押筆錄、血跡鑑定書、國軍桃園總醫院診斷證明書、 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書、 檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書可按，又經桃園 地檢署檢察官以109 年度少連偵字第433 、542號案件起訴 子○○、癸○○、戊○○、辛○○、丙○○、卯○○、寅○○、午○○，以11 1年度少偵字第12、71號案件起訴楊○明、張○騰、余○伸、呂 ○恩、許○豪，本院少年法庭以111年度少護字第154號判決邱 ○錡應施以感化教育，子○○、癸○○、丙○○、卯○○、寅○○、楊○ 明、余○伸、許○豪、孫○誠復當庭承認上開檢察官起訴及本 院少年法庭認定之犯罪事實，原告上開主張堪認屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第18 5條第1項、第192條第1項、第194 條分別定有明文。未成年 被告12人與寅○○及戊○○、邱○錡共同傷害簡泯修致死，已如 前述，原告自得向其等請求損害賠償。原告主張其支出簡泯 修之醫療及喪葬費用合計515,712元，有醫療費用收據、殯 葬管理所使用設施規費收據、塔位統一發票、治喪禮儀規劃 書、生命紀念館收據可稽，並為到庭被告所不爭執，堪認可 採。次審酌兩造身分地位、經濟狀況（見本院卷二20、21、
160、161頁）、財產及所得情形（見個資卷）、被告等人侵 權行為態樣及原告為簡泯修之母，因本件侵權事實痛失愛子 ，精神打擊甚鉅等一切情狀後，認原告精神上所受損害以20 0萬元為適當。原告主張所受損害逾此金額部分，難認有據 。依上說明，原告主張未成年被告12人與寅○○應連帶賠償原 告2,515,712元，自無不合。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段有明文規定。未成年被告 12人於本件共同侵權行為時均為有識別能力之限制行為能力 人，其不法侵害他人權利，依上開規定，其等法定代理人均 應分別與其負連帶賠償責任（詳如附表編號2以下所示）。 至於原告主張被告丁○○、蔡○豈分別為辛○○、許○豪之法定代 理人部分，因其等並非負擔行使辛○○、許○豪權利義務之人 ，有其等戶籍資料可稽，非法定代理人，原告請求其等與辛 ○○、許○豪連帶賠償，尚屬無據。
㈣復按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的 ，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債 務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。又不真正 連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務 之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得 逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正 連帶債務本旨不符（最高法院95年度台上字第2779號、89年 度台上字第2240號判決意旨參照）。經查，附表編號1所示 未成年被告12人與寅○○應依民法第185條第1項前段之規定， 負連帶賠償責任；附表編號2以下被告則各依民法第187條第 1項前段之規定負連帶賠償責任。其客觀上均在填補同一侵 權行為而生之損害，然係本於不同法律原因而生，具同一之 給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係 ，以上任一編號被告已為全部給付或一部之給付者，其餘編 號被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。原告聲明 請求全部被告連帶給付尚有未洽。
㈤再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；又因連帶債務人中之一人為清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債 務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條 第1項分別定有明文。是債務人應分擔部分之免除，固可發 生絕對之效力，惟債權人與連帶債務人中之一人或數人成立
和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而 債務人同意賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者 ，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除， 對他債務人而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項規 定之適用。債務人應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔 額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而 有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高 法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，依前揭 事實本件共同侵權行為人除未成年被告12人及寅○○外，尚有 戊○○、邱○錡，致原告受有2,515,712元之損害，依民法第18 5條第1項、第280條本文規定，此15人相互間應平均分擔該 義務，原告亦同此主張（本院卷二149頁），則本件行為人 每人依法應分擔額各為167,714元。又戊○○、邱○錡各以15萬 元與原告成立和解，原告並同意拋棄對其等之其餘請求權， 且戊○○已給付完畢、邱○錡則依上開調解條件給付6萬元，合 計共已受賠償21萬元，業據原告陳報無訛，上開等人和解金 額均低於應分擔額，依上開說明，原告已免除該2人和解金 額與應分擔額之差額各17,714元，合計35,428元，此差額對 他債務人發生絕對之效力，原告請求被告給付之損害賠償額 自應扣除此部分金額。再扣除上開已清償金額21萬元，原告 所得請求被告賠償之金額為2,270,284元（計算式：2,515,7 12－35,428－210,000＝2,270,284）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項本文 、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權 ，核屬無確定期限之債務，經原告起訴送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。又本件起訴狀繕本送達被告之日期 如附表所示，是原告請求自附表利息起算日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第187條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定， 請求附表所示被告應分別按編號連帶給付原告2,270,284元 ，及自各編號所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，如其中任一編號被告已為給付時，其餘編號 被告於已給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 擔保准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 民事第一庭 法 官 袁雪華
附表
編號 被告 賠償責任 起訴狀繕本送達日期 利息起算日 1 楊○明、張○騰、余○伸、呂○恩、許○豪、孫○誠、午○○、癸○○、子○○、辛○○、丙○○、卯○○、寅○○ 連帶給付新臺幣2,270,284元 111年11月4日 111年11月5日 2 楊○明、黎○芝 同上 同上 同上 3 張○騰、張○福、張○○花 同上 同上 同上 4 余○伸、余○桔、呂○妹 同上 同上 同上 5 呂○恩、呂○如 同上 同上 同上 6 許○豪、許○騰 同上 同上 同上 7 孫○誠、呂○秀 同上 同上 同上 8 午○○、巳○○、未○○ 同上 同上 同上 9 癸○○、丑○○ 同上 同上 同上 10 子○○、壬○○ 同上 同上 同上 11 辛○○、庚○○ 同上 同上 同上 12 丙○○、乙○○ 同上 同上 同上
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 陳淑瓊