臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2595號
原 告 周才宏
訴訟代理人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 告 周士宏
周麗蘭
周慈雲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於本判決確定後一年履行期間，自門牌號碼：桃園市○○區○○路○段○○○號房屋騰空遷出。
被告應給付原告新臺幣貳仟壹佰肆拾肆元，及被告周士宏、周麗蘭自民國一一二年一月十六日起、被告周慈雲自民國一一二年一月四日起，均至其自第一項所示房屋騰空遷出之日止，按週年利率百分之五計算之利息，及被告周士宏、周麗蘭應自民國一一二年一月十六日起、被告周慈雲應自民國一一一年十二月三十一日起，均至其自第一項所示房屋騰空遷出之日止，按月給付原告新臺幣壹佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾元由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳仟壹佰肆拾肆元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件周士宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國110年1月19日向訴外人謝武雄買受門牌號碼： 桃園市○○區○○路0段00號房屋，及其坐落之基地即坐落桃 園市○○區○○段000地號土地應有部分3456分之86（下分別 稱為系爭房屋、系爭土地）。惟周士宏、周麗蘭未經原告 同意，占有系爭房地以為居住使用，周慈雲亦未經原告同 意，占有系爭房地以供堆放廢棄之傢俱雜物，原告得依民 法第767條第1項前段、中段規定，行使系爭房地之物上請 求權，請求被告騰空遷讓系爭房屋；又被告無法律上原因 而享有使用、收益系爭房地之利益，致原告受有損害，原 告亦可依不當得利之法律關係，請求被告返還回溯至原告
取得系爭房地所有權之翌日即110年6月5日期間暨按月給 付自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止之不當 得利等語。
（二）並聲明：⑴被告應將系爭房屋騰空遷出返還於原告；⑵被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）13萬1,420元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至騰空遷讓房屋之日止，按週年利率百 分之5計算之利息；⑶被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰 空遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告7,301元；⑷願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）訴外人周麗秋前邀同其母即訴外人羅雪玉為保證人，向訴 外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款， 嗣因周麗秋無法清償借款，致羅雪玉所有系爭房地恐遭拍 賣，訴外人即羅雪玉長女周麗瓊遂向羅雪玉表示，應趕在 系爭房地查封前，與謝武雄通謀為400萬元之借貸並設定 抵押，謝武雄方能在系爭房地拍定後，將分配到之400萬 元交由羅雪玉，以供羅雪玉與其四女即周麗蘭尋覓房屋居 住。嗣系爭房地進行至第三次拍賣程序時之拍賣底價為70 6萬元，羅雪玉遂交代子女由謝武雄以債權人之名義承受 ，至其差額則由羅雪玉之長子周慈雲、三女即訴外人周麗 鈴與周麗瓊合資，迨謝武雄取得系爭房地所有權後，即可 移轉於周慈雲、周麗鈴與周麗瓊之子即原告名下，並約定 無條件讓羅雪玉、周麗蘭居住至終老。
（二）詎料，周麗瓊卻無視前開約定，拒絕收受周慈雲、周麗鈴 應負擔之款項，逕自要求謝武雄將系爭房地所有權移轉於 原告，甚將羅雪玉接回自家居住，並欲將照顧羅雪玉之周 麗蘭趕出系爭房地，以遂行出售系爭房地之目的。周麗瓊 以系爭房地為擔保，向謝武雄借款400萬元，非但未給予 羅雪玉作為養老金，甚以不當手段掠奪至原告名下，獨占 共有之祖產，又原告僅以306萬元即取得價值706萬元之系 爭房地，均不合理等語，以資抗辯。
（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、關於本件應適用之法律：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為 之。民法第767條第1項前段、第821條定有明文。（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當
得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更 有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明 文。
（三）依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方基 地租賃之租金，以不超過土地申報總價年息百分之10為限 。另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於 公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價 。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超 過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報 地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買 或以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16 條定有明文。
（四）土地遭他人無權占有所生不當得利償還義務或侵權行為損 害賠償責任，其償還或賠償之金額，通常得依該土地出租 的市場行情計算，於無權占有人係以建築房屋的方式佔用 土地時，土地法第105條、第97條第1項之規定固仍有適用 餘地，惟當事人間約定之租金，如超過土地法第97條第1 項規定之限制，其超過部分無請求權，而非無效（最高法 院43年台上字第392號判例要旨參照），換句話說，城市 地方土地所有權人出租其土地供建築房屋者，如約定之租 金超過土地申報總價年息百分之10，依土地法第105條準 用同法第97條第1項規定的結果，土地所有權人自得請求 承租人給付以土地申報總價年息百分之10計算的租金，則 於土地遭他人無權占有之情形，倘土地出租的市場行情低 於土地法第97條第1項規定之限制，自應以該金額為準， 固不待論，如高於該項規定之限制，則土地所有權人應得 請求償還或賠償以土地申報總價年息百分之10計算的金額 。又在一般情形，申報地價通常低於市價，依土地法第10 5條準用同法第97條第1項規定計算所得金額，通常也低於 基地租賃的市場行情，如果沒有證據足認市場行情低於該 限制，則其償還或賠償之金額，即應以申報地價年息百分 之10為準。
五、得心證之理由：
（一）關於遷讓房屋之請求：
1.本件原告為系爭土地共有人之一，同時也是土地上系爭房 屋的事實上處分權人，周士宏、周麗蘭居住於系爭房屋， 周慈雲則在系爭房屋堆放家具雜物等情，有不動產成交案 件實際資訊申報書、桃園市政府地方稅務局中壢分局印花 稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款書、房屋稅繳款書
、土地登記謄本、地籍異動索引、存證信函、照片、律師 函、第一金融資產管理股份有限公司重要通知函、第一銀 行匯款申請書回條、本院民事執行處函、權利移轉證書、 委託承受及不動產買賣預定協議書、不動產買賣補充協議 書等件附卷可證（見本院卷第1宗第27至53、175至177、1 85至203頁、第2宗、第3宗），堪可採認。 2.原告是系爭土地的所有權人，被告藉由占有土地上的系爭 房屋而占有系爭土地，原告得行使物上請求權，依民法第 767條第1項中段規定，請求被告騰空遷出，據以排除侵害 。此部分主張為有理由，應予准許。
3.惟請求返還系爭房屋部分，原告不是系爭房屋所有權人， 只是事實上處分權人，不得就系爭房屋行使民法第767條 第1項前段規定的物上請求權，原告據以請求被告返還系 爭房屋，於法無據。另因原告是系爭土地共有人，其回復 共有物的請求，依民法第821條第1項但書規定，僅得為共 有人全體之利益為之，原告請求被告返還系爭房屋所在部 分土地於自己，同樣於法無據。此部分主張為無理由，應 予駁回。
（二）關於返還不當得利之請求：
1.被告因居住於系爭房屋或在其內堆放物品，無權占有系爭 土地，受有使用系爭房屋所在部分土地的利益，且無法律 上之原因，構成不當得利，且依其利益之性質不能返還， 應償還其價額，原告請求償還，為有理由，應予准許。 2.原告另主張被告無權占有系爭房屋，構成不當得利云云， 但如前所述，原告不是系爭房屋的所有權人，被告使用系 爭房屋所受利益，縱無法律上原因，這些利益依法並不歸 諸於原告，原告也並未受有民法第179條所規定意義上的 損害，原告請求償還不當得利，為無理由，應予駁回。 3.原告雖請求被告連帶給付云云，然依數人負同一債務或有 同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為 可分者亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部 給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務 之成立，以法律有規定者為限。民法第271條、第272條定 有明文。本件並無兩造成立連帶債務的明示約定或法律規 定，原告關於償還不當得利的請求，應屬可分之債，由被 告平均分擔，各3分之1，原告請求連帶給付，為無理由， 應予駁回。
4.關於價額的計算，因系爭房屋是供居住使用，應依土地法 第105條準用同法第97條第1項規定，而既然沒有證據證明
，系爭土地的租金行情低於申報地價年息百分之10，即應 以此金額為準。又系爭土地於110年1月間公告地價為每平 方公尺9,522元、法定地價為每平方公尺7,618元、於111 年1月間公告地價為每平方公尺9,465元、法定地價為每平 方公尺7,572元，原告主張以後者為準，應屬適法。 5.關於佔用的面積，應以本院109年11月30日桃院祥光105年 度司執字第6641號不動產權利移轉證書所載，系爭房屋各 樓層當中面積最大者，即74.39平方公尺為準。又原告為 系爭土地共有人，僅得在其應有部分3456分之86的範圍內 ，請求償還不當得利。
6.據此，原告得請求被告按月償還不當得利的金額是117元 （計算式：757210%74.3986/345612，小數點以下四 捨五入），自原告於111年12月14日起訴時起，回溯至110 年6月5日的1年6月23天期間的不當得利金額則為2,144元 （計算式：11712［1＋6/12＋10/365］，小數點以下四捨五 入），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（三）被告雖否認原告為所有權人，然查：
1.不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。不 動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非 經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民法第75 9條之1第1項、第758條定有明文。依民法第758條規定， 透過法律行為（也就是一般所謂的交易）取得不動產所有 權的要件為：⑴必須合乎法律行為的一般成立要件（當事 人[即權利能力]、意思表示、標的）與一般生效要件（當 事人之行為能力、意思表示健全、標的確定、可能、合法 ）；⑵須依民法第758條規定，以書面做成意思表示，並在 地政機關辦理登記。
2.本件原告經登記為系爭土地共有人，應依民法第759條之1 第1項規定推定為共有人，被告否認其所有權，應負舉證 責任，然而，被告所抗辯的一切，都跟前述依法律行為取 得不動產所有權的要件無關。原告確有自謝武雄受讓系爭 土地所有權應有部分，被告空言否認，並無足採。（四）被告另雖以前詞對抗原告物上請求權的行使云云，然而： 1.被告所謂羅雪玉、周麗瓊、周慈雲、周麗鈴之間的約定， 沒有證據可以證明。而且，就算真的有這樣的約定，其性 質也是債權契約，具有相對性，不能拘束不是契約當事人 的原告，能據以對抗原告遷讓房屋的請求。
2.被告另稱原告告舅舅、告小阿姨、告表弟還有天理嗎云云 ，惟《唐律》〈告祖父母父母條〉曰：「諸告祖父母、父母者 ，絞。」《疏議》曰：「父爲子天，有隱無犯。如有違失，
理須諫諍，起敬起孝，無令陷罪。若有忘情棄禮而故告者 ，絞。」這是長孫無忌等人在唐高宗永徽3年，西曆652年 編訂的，現在是民國112年，公元2023年，這裡是臺灣， 本院是法治國的司法機關，這些東西早就不是有效的法律 ，禮貌或禮教也早就不是本院裁判的依據。這種禮教兼情 緒勒索的訴求，留在家裡就好，拿到法庭上是行不通的。六、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之 境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間 或命分期給付。經原告同意者，亦同。居住為基本人權，其 內涵應參照經濟社會文化權利國際公約、公民與政治權利國 際公約，及經濟社會文化權利委員會與人權事務委員會所作 之相關意見與解釋。本公約締約國確認人人有權享受其本人 及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善 之生活環境。締約國將採取適當步驟確保此種權利之實現， 同時確認在此方面基於自由同意之國際合作極為重要。民事 訴訟法第396條第1項、住宅法第53條、經濟社會文化權利國 際公約第11條第1項定有明文。
（一）被告無權占有系爭土地，原告為此行使所有物返還請求權 ，請求騰空房屋並遷讓返還土地，為兼顧原告之所有權及 被告之適當住房權，再加上遷讓房屋的性質，本來就是非 長期間不能履行之給付，本院認應酌定1年履行期間。（二）本院既已酌定1年履行期間，再准予宣告假執行，並無實 益，故原告假執行之聲請應予駁回。
七、綜上所述，原告行使物上請求權，請求被告自系爭房屋騰空 遷出，又本於不當得利之法律關係，請求被告給付原告2,14 4元，及周士宏、周麗蘭自112年1月16日起、周慈雲自112年 1月4日起，均至其自系爭房屋騰空遷出之日止，按週年利率 百分之5計算之利息，並周士宏、周麗蘭自112年1月16日起 、周慈雲自112年1月4日起，均至其自系爭房屋騰空遷出之 日止，按月給付原告117元。逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就主文第1項部分應 予駁回，已述如前，就主文第2項部分，核屬有據，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回。
十、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或
命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴 訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一 部勝訴、一部敗訴之判決，然原告敗訴部分，乃關於系爭房 屋之返還及償還不當得利遲延利息之請求，前者在騰空遷出 的請求之外不另計算訴訟標的價額，後者屬返還系爭土地的 附帶請求，本不列入訴訟標的價額之計算，故本件訴訟費用 即第一審裁判費14萬9,280元應由被告負擔，始屬公允，爰 裁判如主文第4項。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 鄧竹君
, 台灣公司情報網