臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2497號
原 告 孫珮嘉
被 告 葉盈華
上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償事件，經本院刑事庭以111年度附民字第666號裁定移送前來，
本院於民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十一年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告葉盈華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能 因此供不法份子作為詐欺取財之工具，卻於民國110年5月26 日在彰化銀行開設帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳 戶)，旋將系爭帳戶之存摺、提款卡與密碼，交與某詐欺集 團綽號「小江」或「小李」之成員。嗣該詐欺集團之機房成 員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 0年4月28日起，以暱稱「李明俊」透過LINE通訊軟體與原告 結識，佯稱原告可加入「眾信金融」虛擬貨幣投資平台獲利 云云，致原告陷於錯誤，依投資平台客服人員之指示，於11 0年6月8日下午3時18分許匯款新臺幣（下同）70萬元至系爭 帳戶，致原告受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關係， 向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
三、得心證之理由：
㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對 被告提起公訴，並經本院刑事庭以111年度易字第391號刑事 判決認定被告犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元（
見該刑事判決，即本院卷第11至33頁）在案（下稱相關刑案 ），復有相關刑案卷內之系爭帳戶交易明細可佐（見本院卷 第137至139頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復 未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真 實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。被告既有上開幫助詐欺取 財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受 損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害70萬元，請 求被告加以賠償，洵屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕 本於111年7月8日經被告收受（見本院附民卷第5頁），被告 迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付70萬元 ，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
書記官 王家蒨