臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2213號
原 告 連沛琳
訴訟代理人 陳建昌律師
被 告 莊侑諳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與配偶李建洲於民國88年間結婚，婚後育有 三名子女，家庭生活原本幸福美滿。李建洲因工作應酬關係 在酒店認識被告並開始交往，期間李建洲除以自己名義貸款 購買門牌號碼桃園市○○區○○○街000號9樓之6房屋及坐落基地 供被告居住使用外，尚於109年4月1日、同年6月4日、8月13 日分別匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、40萬元予被告 ，及多次轉帳至被告帳戶金額達795,000元，且李建洲之手 機內亦有被告以LINE傳送親暱訊息，已逾越一般社交行為， 被告已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告 因此受有非財產上之損害，為此，爰依民法第184條第1項、 第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告則以：其與李建洲僅係工作夥伴等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。民法並無「配偶權」三字之明文規定， 「配偶權」是否為民法第184條第1項前段之「權利」，實務
上容有不同論述（臺灣澎湖地方法院111年度訴字第2號、臺 灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、本院110年度訴字第 1210號判決參照），惟民法確實有上開第195條第3項之明文 規定，故如侵害基於配偶關係之身分法益而情節重大時，自 得依上開規定請求損害賠償。
四、經查：由被告傳送予李建洲之訊息內容「沉默了幾天我還是 想說，真的不想走到最後是這樣的結果，這輩子我都不會傷 害你，你要我離開我很痛，這裡有你對我的愛，還有無限的 好，捨不得也放不下，即使你已經不再愛我了，它還是陪著 我度過寒冬，曾經的心疼變成陌生，我不回應是我害怕失去 也說錯什麼……。」（本院卷第29頁），及證人即被告友人郭 家偉於另案即本院111年度重訴字第177號案件審理中證稱： 李建洲當時是被告之男朋友……，李建洲和被告感情好時，也 是說要買房子送給被告等語（本院卷第96-98頁），堪認被 告與李建洲之交往確實已經逾一般社交分際，核屬侵害原告 基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告依據民法第195 條第1項前段、第3項請求被告賠償，洵屬有據。 五、按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟 酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。而 身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受 侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生 損害賠償金額之參考。本院審酌原告與李建洲於88年3月28 日結婚，婚後育有三名子女，現婚姻關係仍存續中、兩造之 身分、資力、暨被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，原 告所受之痛苦等一切情狀（見個資卷內戶籍資料查詢結果表 、稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告賠 償精神上損害應以20萬元為適當。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為法律關係 請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第59頁 送達回證）翌日即111年11月5日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。並依同法第392條 第2項宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 民事第三庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 鄭敏如