臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第1153號
原 告 王語涵
訴訟代理人 呂宗達律師
吳定宇律師
被 告 陳益至
訴訟代理人 朱俊穎律師
葉芸君律師
被 告 林詹梃
訴訟代理人 林詹翊
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國112 年1 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院109年度司執字第75785號強制執行事件，於民國111年5 月9日製作之分配表中，記載被告陳益至得分配之表一次序2 0所列新臺幣558萬8,484元、表二次序9所列新臺幣11萬9,79 4元，均應予剔除，不得列入分配。
二、本院109年度司執字第75785號強制執行事件，於民國111年5 月9日製作之分配表中，記載被告林詹梃得分配之表一次序5 所列新臺幣3萬2,016元、次序18所列新臺幣81萬1,491元、 次序19所列新臺幣406元，表二次序7所列新臺幣1萬7,395元 、次序8所列新臺幣9元，均應予剔除，不得列入分配。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日 1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前項 起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，經證明者，該債權 應受分配之金額，應行提存；前項期間，於第40條之 1有反 對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法 第39條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項定有明文。 經查，本院109年度司執字第75785號強制執行事件（下稱系 爭執行事件），係於民國111年2月22日製成分配表，定於同 年3月16日實行分配，並就此分別通知執行債權人、執行債 務人，而為該執行程序債權人即原告於收受該通知後，於同 年3 月4日具狀聲明異議，並於同年3 月18日提起本件分配
表異議之訴且為起訴之證明，嗣前開分配表於111年5月9日 經執行處製作更正分配表（下稱系爭分配表）等情，業經本 院調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤，揆諸前揭規定，原 告提起本件分配表異議之訴，程序即屬合法，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：伊為訴外人李洋佳之債權人（執行名義：本院10 9年度司票字第2892號裁定），於本院系爭執行事件中就李 洋佳所有坐落於桃園市○○區○○段000號土地等不動產聲請強 制執行，經本院民事執行處拍賣後所得價款作成系爭分配表 ，惟伊僅受分配部分款項，仍有不足額未獲清償之情形。被 告陳益至、林詹梃雖分別持本院110年度司票字第1273號裁 定、110年度票字第74號裁定為執行名義，對李洋佳之財產 聲請併案執行，然被告與李洋佳間所述之借款情節已有出入 ，且與一般借貸常情相悖，是被告所提之證據，均無法證明 其等與李洋佳間有消費借貸之合意及金錢交付等事實，爰依 強制執行法第41條規定提起本件分配表異議之訴等語。並聲 明：如主文第1、2項所示。
二、被告部分：
㈠陳益至則以：伊與李洋佳為世交，深信李洋佳家族擁有的土 地資產雄厚，應有償還債務之能力，故向銀行辦理信用貸款 及向友人借款後，轉借予李洋佳做資金周轉之用，李洋佳並 於105年4月22日、105年6月23日、105年10月22日分別簽立 面額均為新臺幣（下同）1,200萬元之借據3紙（下合稱系爭 借據）及同面額之本票3紙（均經本院以110年度司票字第12 73號裁定准予強制執行，下合稱系爭本票甲），此等文件簽 立時間均晚於原告對於李洋佳債權成立之時間，伊自無可能 預料原告未來將對李洋佳存有債權，而先行製造虛偽債權之 可能，且伊於系爭執行事件中，僅持李洋佳實際積欠債務數 額之2紙本票共計2,400萬元部分聲請強制執行，益徵伊並無 虛報債權以稀釋其他債權人債權之情形，再者，前開借據已 載明李洋佳確實有收受借款金額，依照最高法院109年度台 上字第1192號判決意旨，伊本無須就金錢交付一事另為舉證 ，且伊以現金方式將借款交付予李洋佳，乃應李洋佳畏銀行 帳戶內存款將遭查封所為之要求，並無不合常理之處，另原 告對於李洋佳之債權是否存在、數額是否屬實，亦有疑義等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡林詹梃則以：伊與李洋佳為多年好友，李洋佳自108年起陸續 向伊借款，雙方並簽立借款契約（下稱系爭借款契約）為憑 ，李洋佳另於109年1月1日簽立面額400萬元之本票作為擔保 （經本院以110年度票字第74號裁定准予強制執行，下稱系
爭本票乙），伊係將借款金額以現金、匯款方式交付李洋佳 或李洋佳指定之訴外人翼嘉農產有限公司（下稱翼嘉公司） ，伊對於李洋佳之債權並非虛假等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、查原告為李洋佳之債權人，於系爭執行事件中對李洋佳之財 產聲請強制執行，系爭執行事件於111年2月22日製成分配表 ，並定於同年3月16日實行分配，嗣於111年5月9日經執行處 更正後製作系爭分配表，陳益至、林詹梃分別持本院110年 度司票字第1273號裁定、110年度票字第74號裁定為執行名 義，於系爭執行事件中對李洋佳之財產聲請強制執行等情， 業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭 執，堪信為真。至原告主張被告與李洋佳間並不存在消費借 貸關係一節，則為被告所否認，並以詞置辯，本院茲就兩造 間之爭點判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文規定。又分配表異議之訴屬形 成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告 聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含 有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在 ，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負 舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號判決意旨參照 ）。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474 條第1 項規定甚明，是以消費借 貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，交付 之事實如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（ 最高法院69年台上字第4146號判決意旨參照）。 ㈡關於陳益至對李洋佳債權部分
1.陳益至稱其與李洋佳存有2,400萬元債權，固據其提出系爭 借據及系爭本票甲作為消費借貸合意之證明，並以系爭借據 上均記載李洋佳業已收受借款金額之字樣，作為金錢交付之 證明云云，然參以系爭借據及系爭本票甲所載之面額均為1, 200萬元（見本院卷第209-213頁），及證人李洋佳證稱：我 從104年開始陸續向陳益至借款，每次金額為2、300萬元， 最多借到1,000萬元，都是拿現金，一直借款到105年6月， 我們有約定我們家的地出賣後清償借款，借款利息為年利率 12％，我從來沒有付過利息，陳益至也沒有跟我催討過，我 沒有提供物保或人保給陳益至，我向陳益至借款沒有記帳， 系爭借據及系爭本票甲上所載的借款金額是大概抓一下，但 我實際只有跟陳益至借款2,400萬元，因為怕多借了，所以
多簽立一張面額均為1,200萬元之借據及本票等語（見本院 卷第189-191頁），顯見系爭借據與系爭本票甲面額共計3,6 00萬元，與陳益至所稱雙方借款金額僅2,400萬元一節已有 出入，且系爭借據上所載之清償日期均為108年6月8日，與 證人李洋佳所稱雙方合意之還款日期亦有齟齬，陳益至僅以 系爭借據及系爭本票甲欲作為消費借貸合意及金錢交付之證 明，證明力已有不足。
2.本院認於一般消費借貸關係中，借款數額、清償日期、利息 收取及債務人是否提供保證以增加債信，本應為債權人及債 務人最為關注之事項，然李洋佳對於歷次借款數額竟未清楚 作帳，陳益至對於鉅額借款金額亦以現金給付，並未以匯款 方式留下資金流向紀錄，以確保自身權益，甚者，李洋佳更 預先簽立與並未存在1,200萬元債權債務關係之借據及本票 予陳益至，此不啻自願陷於對陳益至負擔額外債務之風險， 再者，陳益至長久以來對於李洋佳是否如實給付利息、何時 清償債務、是否有提供擔保增加債信，以判斷是否將繼續借 貸等情形，均未曾聞問，凡此種種，均與一般消費借貸之常 情不合，顯難相信陳益至與李洋佳間確存有真實之消費借貸 關係。至陳益至稱其向友人借款2,300萬元、向銀行貸款212 萬元後，將借得金額借予李洋佳資金調度部分，雖據其提出 其向中國信託銀行貸款資料為憑（見本院卷第215-225頁） ，然依照卷內資料，實無法勾稽此等借款與李洋佳有任何關 連，況且，陳益至縱與李洋佳為莫逆之交，殊難想像其會願 意向他人借款數千萬元後，不管是否給付利息、不限清償期 限、不問李洋佳之債信狀況，悉將所借得之款項轉借予李洋 佳使用，是原告主張陳益至與李洋佳間之借款關係不存在， 故就系爭分配表當中陳益至所得分配之表一次序20所列558 萬8,484元、表二次序9所列11萬9,794元，均應予剔除，不 得列入分配，自屬有據。
㈢關於林詹梃對李洋佳債權部分
1.林詹梃稱其與李洋佳存有400萬元消費借貸合意及金錢交付 部分，固據其提出系爭借款契約、金錢交付資料為憑，然觀 諸系爭借款契約所載之借款日期為109年1月1日，還款日期 為110年1月1日（見本院卷第92-93頁），核與證人李洋佳證 稱：我從108年開始陸續向林詹梃借款，雙方沒有約定清償 期限等語不符（見本院卷第192頁），另參以李洋佳證稱： 我與林詹梃沒有約定利息，林詹梃沒有跟我收過利息，我也 沒有提供擔保給林詹梃，我對於借款金額沒有記過帳，事後 與林詹梃結算，林詹梃說債務數額已經到達400萬元，我才 簽立系爭借款契約及系爭本票乙等語（見本院卷第191-192
頁），顯見林詹梃與李洋佳於借款之初並未留存書面借款契 約，以免日後生議，系爭借款契約乃係於李洋佳並未作帳之 情形下，聽由林詹梃單方面計算之債權數額所簽立，則此40 0萬元數額是否屬實，已有可疑，亦可見李洋佳對於實際借 款數額為何一事，並未錙銖必較之意，且林詹梃就400萬元 乃無息借款予李洋佳，亦未要求李洋佳提供擔保以確認其債 務清償能力，足見其等間就借款數額、還款能力、是否收取 利息等一般借貸關係中，債權人及債務人最為關注之事項， 均呈現漠不關心之態，實非常情。
2.就借款交付部分，細繹林詹梃所提出其所有帳戶之交易明細 顯示，大多數為現金提領紀錄（見本院卷第95、107-142頁 ），則林詹梃提領現金後是否確有如數交付予李洋佳，除李 洋佳之證詞外，並未有其他證據得以核實，其中林詹梃雖於 109年5月18日曾匯款200萬元至翼嘉公司，並據該公司負責 人王藝蓉與李洋佳於111年9月7日分別簽立聲明書及委託書 ，表示此筆款項乃林詹梃受李洋佳之指示所為之匯款（見本 院卷第145-147頁），然此等文件乃本件訴訟於111年3月18 日繫屬後所製作（見本院卷第3頁收文收狀戳章），此等臨 訟製作之文件，本有偏頗及虛偽之風險，顯難盡信，且卷內 亦無其他資料顯示該筆200萬元款項終經李洋佳使用之任何 證明，難認此部分之匯款與李洋佳有任何關連。 3.從而，依照林詹梃所提出之證據資料，並不足以令本院達李 洋佳有向其借款400萬元之心證，則原告主張林詹梃與李洋 佳間之借款關係不存在，故就系爭分配表當中林詹梃所得分 配之表一次序5所列3萬2,016元、次序18所列81萬1,491元、 次序19所列406元，表二次序7所列1萬7,395元、次序8所列9 元，均應予剔除，不得列入分配，亦屬有據。
四、綜上所述，本件原告依強制執行法第41條規定提起本件訴訟 ，請求判命系爭分配表如主文第1、2項所示之項目均應予剔 除，不得列入分配，為有理由，應予准許。至被告所辯稱原 告對於李洋佳所有之債權亦有虛設之部分，核與本件爭點無 涉，本院就此自無庸另為審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 民事第一庭 法 官 廖子涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 賴棠妤
, 台灣公司情報網