臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家繼訴字第107號
原 告 鄧秀霞
訴訟代理人 王振榮
被 告 鄧季枝
鄧淑貞
鄧淑君
陳茂崝（原名陳宗良）
陳巧玲
陳詩誼
鄧教平
鄧雅文
兼
上八人共同
訴訟代理人 鄧媒月
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年4月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人鄧童春桃所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。又依 家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。本件原 告起訴請求分割被繼承人鄧童春桃之遺產，原主張欲分割之 遺產如附表一所示項目，其中附表一編號7楊梅區農會存款部 分之金額為新臺幣（下同）115萬7,265元（見本院卷第5、22 、122頁及其背面），嗣於民國112年4月6日言詞辯論期日， 依楊梅區農會檢送被繼承人鄧童春桃之帳戶交易明細所載， 以言詞變更為12萬8,377元（即如附表一編號7所示），經記 明筆錄（見本院卷第131頁），核原告所為關於遺產範圍之變 更，僅為減縮應受判決事項，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人鄧童春桃於106年10月7日死亡，其配偶 鄧聲鍵已於81年10月22日死亡，子女僅長女即原告、養子鄧 易助2人，又鄧易助於104年1月26日死亡，而由其子女即被 告鄧媒月、次女鄧淑惠、三女即被告鄧淑貞、四女即被告鄧 淑君、五女即被告鄧季枝、六女即被告鄧雅文代位繼承，並 因鄧易助之次女鄧淑惠已離婚，且於109年6月3日死亡，而 由其子女即被告陳巧玲、陳詩翠、陳茂崝及鄧教平再轉繼承 ，是被繼承人鄧童春桃之全體繼承人為本件兩造，各繼承人 應繼分比例如附表二所示。被繼承人鄧童春桃原遺有如附表 一編號1至6、8至10及楊梅區農會存款115萬7,265元，嗣楊 梅區農會存款經提領作為被繼承人鄧童春桃之喪葬費、修繕 鄧家祖祠之用後，僅餘附表一編號7所示，是被繼承人鄧童 春桃所遺遺產如附表一所示，且其中不動產部分已於110年4 月1日登記為公同共有。為此，爰依民法第1164條規定，請 求按應繼分比例分割被繼承人鄧童春桃所遺如附表一所示遺 產等語。
二、被告則辯稱：被繼承人鄧童春桃所遺之楊梅區農會存款，經 原告同意由訴外人鄧黃聰華提領作為被繼承人鄧童春桃之喪 葬費，並捐贈20萬元作為修繕鄧家祖祠之用後，餘額僅如附 表一編號7所示，是被繼承人鄧童春桃之遺產現如原告所述 如附表一所示，惟附表一編號1土地為訴外人童正基所有， 之後需由被告鄧媒月歸還，因該土地公告現值較高，為節省 日後歸還時之贈與稅，應將該土地分歸予被告鄧媒月、鄧淑 貞、鄧淑君及鄧雅文（下合稱鄧媒月4人）分別共有，權利 範圍各為4分之1，其餘同意按兩造應繼分比例分割，若原告 仍堅持其可分得2分之1，則其餘2分之1亦應分給鄧媒月4人 均分等語。
三、原告主張被繼承人鄧童春桃於106年10月7日死亡，其全體繼 承人經繼承、代位繼承及再轉繼承後，為本件兩造，各繼承 人之應繼分如附表二，被繼承人鄧童春桃所遺遺產，於提領 楊梅區農會存款作為被繼承人鄧童春桃之喪葬費及捐贈20萬 元修繕鄧家祖祠後，現如附表一所示等情，業據提出被繼承 人鄧童春桃之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄 本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至6 之土地登記第三類謄本等件為證（見本院卷第22至44、86至 97頁），並有本院家事記錄科查詢表、桃園市龜山地政事務 所111年12月19日山地登字第1110009911號函所附登記申請 書記暨其附件、楊梅區農會112年2月16日楊區農信字第1120 000462號函寄所檢附之交易明細等件附卷供參（見本院卷第 69、98至117、127至128頁），且為被告所未爭執，堪信為
真實。
四、本院之判斷
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑 親屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由 其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此 限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。 又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條 第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民 法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第82 4 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高 法院49年台上字第2569號判決意旨參照）。法院選擇遺產 分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產 之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上 字第748 號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造均為被繼承人鄧童春桃之合法繼承人，已如前 述，在分割遺產前，對於被繼承人鄧童春桃所遺遺產全部 為公同共有，而兩造就被繼承人鄧童春桃所遺遺產無不為 分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且該等遺產依 其使用目的並非不能分割，而兩造對於被繼承人鄧童春桃 所遺遺產經提領後僅餘如附表一所示等節，復無爭執（見 本院卷第131頁），則原告訴請分割被繼承人鄧童春桃所 遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張前開遺產應 全部由兩造按應繼分比例分配，審酌該等分割方式，就附 表一編號2至10部分，為被告到庭表示同意，且符合兩造
之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼 承人受分配價值不同致有相互找補問題，此對各繼承人利 益均屬相當，符合公平，復與全體繼承人之意願相符，應 屬適當。就附表一編號1土地部分，被告雖主張為童正基 所有，而應分歸予鄧媒月4人平均取得，惟該土地於被繼 承人鄧童春桃死亡時，既登記在被繼承人鄧童春桃名下而 為被繼承人鄧童春桃所有，自仍屬被繼承人鄧童春桃之遺 產，並應由被繼承人鄧童春桃之全體繼承人即本件兩造共 同繼承，被告前開分割方式將剝奪原告就該土地可得繼承 之應繼分，殊非公平，且為原告所不同意，自非妥適，故 仍應按原告之應繼分比例（即2分之1）分歸予原告，至於 其餘應分歸予被告之2分之1，既業經被告表示要平均分歸 予鄧媒月4人，爰依被告主張分歸予鄧媒月4人平均取得， 即每人各可分得8分之1（1/2×1/4＝1/8）。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由 全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 羅詩蘋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 古罄瑄
附表一：被繼承人鄧童春桃之遺產
項次 遺產標示及種類 權利範圍或金額（新臺幣）或數額 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地 18分之4 由原告、被告鄧媒月、鄧淑貞、鄧淑君、鄧雅文按2分之1、8分之1、8分之1、8分之1、8分之1比例分割為分別共有。 2 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 由兩造按附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 3 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 4 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 5 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 6 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 7 楊梅區農會存款 12萬8,377元及孳息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 8 彰化銀行存款 6,127元及孳息 9 楊梅區農會老農金、利息等 4萬2,693元 10 台新金股票 47股
附表二：被繼承人鄧童春桃之繼承人及應繼分比例編號 繼承人 應繼分比例 1 原告鄧秀霞 2分之1 2 被告鄧季枝 12分之1 3 被告鄧淑貞 12分之1 4 被告鄧淑君 12分之1 5 被告陳茂崝（原名陳宗良） 48分之1 6 被告陳巧玲 48分之1 7 被告陳詩誼 48分之1 8 被告鄧教平 48分之1 9 被告鄧雅文 12分之1 10 被告鄧媒月 12分之1