臺灣桃園地方法院民事判決
111年度家簡上字第1號
上 訴 人 蔡麗芬
被 上訴 人 張吳雪玉
蘇吳玉枝
上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國110年1
0月15日本院110年度家繼簡字第16號第一審判決提起上訴，本院
於112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造就被繼承人賴慶祥所遺如附表一所示遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表二之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被上訴人張吳雪玉、蘇吳玉枝經合法通知，均無正當理由未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人於民國105年12月8日至108年4月30日期 間，為被繼承人賴慶祥支付代償醫療費用34萬1,476元（後 減縮為29萬6,347元，見本院112年3月27日言詞辯論筆錄） 、賴慶祥身故後積欠醫療費用3萬7,473元、遺產車牌號碼00 -0000號汽車出售前欠繳規費及燃料費1萬0,250元、喪葬費 用2萬5,000元，以上全數皆為上訴人借貸現金支付，被上訴 人並未分擔任何費用，請求於賴慶祥如附表一所示遺產存款 、汽車出售所得及銀行股份變價所得總和，扣除以上上訴人 所代償、代墊之費用共36萬9,070元後，如有剩餘再依兩造 應繼分比例為原物分配，爰提起上訴，上訴聲明：原判決廢 棄等語。
三、被上訴人張吳雪玉、蘇吳玉枝經合法通知，於言詞辯論期日 未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文 。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。（二）經查，被繼承人賴慶祥於108年5月9日死亡，遺有如附表 一所示之財產，上訴人為賴慶祥之配偶，被上訴人張吳雪 玉、蘇吳玉枝為賴慶祥之姊，兩造為賴慶祥之全體繼承人 ，應繼分如附表二所示等事實，有上訴人於原審提出戶籍 謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 等為證，並經原審依職權調閱本院108年度司繼字第1643 號拋棄繼承卷宗、賴慶祥之兄吳慶明個人除戶資料查詢資 料、臺灣士林地方法院108年度亡字第20號卷宗核閱無訛 ，堪予認定。依上開規定，兩造為賴慶祥之繼承人，在分 割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能 分割之情形，亦無不分割約定，兩造又不能協議分割，上 訴人請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自 屬有據。
（三）復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之。民法第1150條前段定有明文。且被繼承人之喪葬費 用，係為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌 遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪 葬費用由遺產總額中扣除，是喪葬費應解釋為繼承費用， 依民法第1150條規定由遺產負擔，亦自遺產中先行扣除返 還代墊者。又，我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承 而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶 然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人 發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及 反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於 遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。 即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台 上字第235號民事裁定意旨參照）。
（四）上訴人主張於105年12月8日至108年4月30日期間為賴慶祥 代償醫療費用29萬6,347元、賴慶祥身故後積欠醫療費用3 萬7,473元、汽車之規費及燃料費1萬0,250元、喪葬費用2 萬5,000元等情，業據上訴人提出代償醫療費用表、郵局 存摺內頁明細、交通部公路總局自行收納款項收據、金麟 生命收款憑單等為證，被上訴人對於上訴人上開主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條項第1項規定，視同自認，堪信上訴人主張為 真實。上訴人就上開遺產汽車支出規費及燃料費共1萬0,2 50元、喪葬費用2萬5,000元，依前述說明，為遺產管理及 繼承費用；上訴人為賴慶祥代償醫療費用29萬6,347元、 賴慶祥身故後尚積欠之醫療費用3萬7,473元，為上訴人對 賴慶祥所享有之債權，依前揭最高法院裁定意旨，被繼承 人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務 數額，由被繼承人之遺產扣償。從而，上訴人主張其為賴 慶祥支付上開代償醫療費用、遺產管理費用及喪葬費用， 應先自賴慶祥之遺產扣還，其餘再由兩造按應繼分比例分 割，應屬可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人 賴慶祥之遺產，為有理由。原判決關於分割遺產之方法，未 及審酌上訴人為賴慶祥代為支付之醫療費用29萬6,347元、 遺產管理費用1萬0,250元及喪葬費用2萬5,000元，上訴人指 摘此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被上訴人負擔訴訟 費用顯失公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較 為公允。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條第1項、第80條之1、第85 條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭 審判長法 官 蘇昭蓉
法 官 劉克聖
法 官 張淑芬
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 施盈宇
附表一：被繼承人賴慶祥之遺產
編號 財產標示 權利範圍 分割方法 1 臺北市府郵局新臺幣215,876元及其孳息 全部 股票（含法定孳息）變價所得、存款（含法定孳息）及機車出售價金總額，扣除上訴人蔡麗芬代償賴慶祥醫療費用、遺產管理費用及喪葬費用等共計新臺幣369,070元後，剩餘金額由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 台新銀行新莊分行新臺幣1,040元及其孳息 全部 3 陽信商業銀行新臺幣64元及其孳息 全部 4 陽信商業銀行新臺幣4,704元及其孳息 全部 5 陽信商業銀行新臺幣175元及其孳息 全部 6 陽信商業銀行股份有限公司2,619股股份及其孳息 全部 7 車牌號碼00-0000號汽車出售價金新臺幣5,000元 全部
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 蔡麗芬 2分之1 2 張吳雪玉 4分之1 3 蘇吳玉枝 4分之1