臺灣桃園地方法院民事裁定
110年度輔宣字第64號
聲 請 人 黃福輝
代 理 人 李承訓律師
相 對 人 黃素鳳
上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃素鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定黃福輝（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人黃素鳳之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞兄，相對人父親已過世 ，相對人母親罹患重度失智症。相對人於民國104年至105年 間罹患思覺失調症，初期有被害妄想，曾拿殺蟲劑對鄰居噴 撒、拿石頭砸他人住處玻璃，於107年間至衛生福利部桃園 療養院治療迄今，目前領有中度第一類身心障礙證明。今因 相對人具有低收入戶第三款福利身分，聲請人為代相對人領 取物資及日後合法處理相對人事務，爰依民法第15條之1第1 項、第1113之1第1項、家事事件法第177條規定，聲請宣告 相對人為受輔助宣告之人，並指定聲請人為相對人之輔助人 等語。
三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出親屬系統表、同意 書、戶籍謄本、身心障礙證明文件為證，另經本院查詢相對 人之勞保資料、財產所得資料在卷可稽。且相對人經本院勘 驗其精神狀況，於鑑定人周孫元醫師面前點呼相對人，並詢 問其生出年月日、與聲請人關係為何、住在何處等問題，過 程中相對人意識清楚，有問有答，尚能切題回覆（見本院卷 第71至72頁）。復經鑑定機關即周孫元診所鑑定醫師周孫元 對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「理學檢查：體 型偏瘦，外觀無明顯異常。精神狀態檢查：意識清楚。注意 力可集中；外觀稍嫌不整；言語切題連貫，態度合作；言語
偶爾跳題；思考流程會有岔開，迴繞現象，沒有明顯妄想， 否認有聽幻覺，具部分病識感，肯定精神科藥物對自己有幫 助。計算能力差。短期記憶力差，長期記憶力較好，對人、 時、地定向感良好，可以說出目前的所處位置，說出自己家 中地址，過去發生重大事件的發生大致時間。視動協調能力 可，會書寫自名字。可以自行完成個人衛生、進食。可以使 用金錢購買所需物品及服務，具有基本經濟活動能力。可與 其他同住之病友主動交談、往來，有基本社會性活動。陳員 符合思覺失調症之精神科診斷，因此心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不 足，但未達不能之程度」等語，有周孫元診所112年3月20日 元字第11200000053號函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽。 本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參 諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人其為意思表示或受 意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合 受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依 法宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定 有明文。又按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親 等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、 社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法 院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣 告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌 一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意 見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時， 其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之 利害關係。此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、 第2項、第1111條之1之規定即明。
五、查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市 社會工作師公會對兩造進行訪視，桃園市社會工作師公會於 110年12月2日以桃林字第110648號函所附之監護（輔助）宣 告調查訪視報告記載略以：「本案聲請人黃福輝先生惟相對 人哥哥。相對人目前於衛生福利桃園療養院住院治療，平時 由醫院工作人員協助看顧相對人的日常起居、保管相對人身 心障礙證明與健保卡、安排職能治療及服藥，由聲請人主則 處理相對人事務、負責保管相對人的身分證、郵局存摺與印 章、不定時關心相對人狀況及使用個人工作升入支付相對人
所有開銷費用。訪視現場，相對人口頭表示同意由聲請人協 助其處理個人事務。聲請人口頭表示，相對人父親黃俊男已 往生，相對人母親黃阿寶為極重度失智症患者，現接受機構 式服務，而相對人大妹黃惠雪女士及相對人小妹黃素梅女士 皆無意願擔任相對人之監護（輔助）人，另未特別告知相對 人姐姐黃素珍女士有關本案之聲請。經訪視，聲請人黃福輝 先生具擔任本案監護（輔助）人意願。綜合評估，相對人的 受照顧狀況及聲請人的陳述，未見明顯不適任之消極原因， 惟建請鈞院已相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以 綜合裁量之」等語。
六、本院斟酌上開訪視評估報告、調查訪視報告及相對人之現況 ，認聲請人提出本件輔助宣告時表達擔任相對人輔助人之意 願，有前開訪調查訪視報告在卷可憑，且相對人亦無受聲請 人不當照顧之情事，聲請人又無何消極不適任之情形，足信 其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職 務無疑。且相對人於訪視時表明願意由聲請人擔任輔助人， 其意願自應予以尊重，是若由聲請人擔任相對人之輔助人， 應屬符合相對人之最佳利益，本院爰依上揭法律規定，選定 聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法 第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務， 附此敘明。
七、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 家事法庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 温菀淳