臺灣桃園地方法院民事判決
110年度原簡上字第8號
上 訴 人 高家畇
訴訟代理人 紅沅岑律師(法律扶助律師) 被 上訴人 古文森 住○○市○○區○○路000號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年4月
16日本院109年度訴字第1552號第一審判決提起一部上訴，並為
訴之追加，本院於112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文，前開規定依同法第4 36條之1準用於簡易訴訟程序之上訴審程序。而民事訴訟法 第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主 張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴 訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審 理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決， 以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬 之。本件上訴人於原審依民法第184條第1項前段、第185條 侵權行為之法律關係請求古文森、賴建汝連帶給付，經原審 判命賴建汝給付新臺幣（下同）22萬1,560元本息，並駁回 對古文森之請求，上訴人就古文森部分提起上訴，並追加民 法第184條第2項、第188條之規定為請求權基礎。本院審酌 上訴人追加請求權基礎，與原起訴請求主張之基礎事實均係 基於兩造間如後所述事故紛爭之事實，且原請求之訴訟及證 據資料均得援用，以利促進訴訟經濟並達成紛爭解決一次性 之目的，揆諸首揭規定，上訴人前開追加，自應准許。 貳、實體事項：
一、上訴人主張：原審被告賴建汝於107年8月28日晚間7時18分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛） ，行經桃園市大溪區員林路1段與仁和八街口（下稱系爭路 口），欲左轉駛入仁和八街時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意 及此，於停等紅燈後，綠燈亮起時，貿然左轉，適上訴人騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿員林路直行往永昌
路方向行駛至系爭路口，2車發生碰撞，致上訴人人車倒地 ，受有右側股骨頭骨折併脫臼、右膝後十字韌帶撕裂性骨折 及右側坐骨神經（腓神經）受損等傷害（下稱系爭事故）因 此受有醫療費用、精神慰撫金共新臺幣（下同）22萬1,560 元之損害。又被上訴人為肇事車輛之車主，將該車借給無駕 照之賴建汝，且賴建汝為被上訴人之受僱人，因執行職務而 肇事，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，求為命 被上訴人與賴建汝連帶給付上訴人22萬1,560元本息等語（ 原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，並追加請求權基礎民法第184條第2項、第188條，其餘 未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應與賴建汝 連帶給付上訴人22萬1,560元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：伊係將肇事車輛借給訴外人李奕諺，並非借 給賴建汝，李奕諺有駕駛執照，且系爭事故發生時賴建汝駕 車並非執行公司之職務等詞，資為抗辯，並答辯聲明：上訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人是否應依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第185條第1項前段規定，與賴建汝連帶負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段定有明文 。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條亦有明文。
⒉上訴人主張被上訴人明知賴建汝無駕駛執照仍出借肇事車輛 致生系爭事故一情，為被上訴人所否認，自應由上訴人就此 一有利於己之事實負舉證責任。查賴建汝於原審到庭陳稱： 李奕諺要載東西回家，向被上訴人借肇事車輛，因李奕諺不 舒服所以叫伊幫忙開車，李奕諺叫伊開車時，被上訴人並不 在場等語（原審卷88頁），核與被上訴人所辯相符，足認被 上訴人認應係將肇事車輛出借交予李奕諺使用，而非賴建汝 。又上訴人未能提出任何證據以實其說，則上訴人此一主張 ，尚屬無憑。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第18 4條第2項、第185條第1項規定，請求被上訴人與賴建汝負連 帶賠償責任，自屬無據。
㈡被上訴人是否應依民法第188條第1項規定與賴建汝連帶負損
害賠償責任？
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人 之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職 務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。 然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人 個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最 高法院104年度台上字第977號判決意旨參照）。 ⒉經查，賴建汝受僱力大工程行擔任粗工，不需要駕駛車輛等 情，為賴建汝於他案刑事案件陳述在卷（見109年度交簡上 字164號卷第48頁），核與被上訴人本院審理時陳稱：賴建 汝係伊公司配合的臨時工，事故發生當日伊有派賴建汝上工 ，派工上下班的時間為上午8時至12時，下午1時至5時，賴 建汝通常是自己騎機車到工地現場等語（本院卷78、79頁） 相符，足徵賴建汝係擔任人力粗工，其職務範圍不包括駕車 ，且系爭事故發生當時係晚間7時許，已係賴建汝之下班時 間，賴建汝駕車係受李奕諺委託處理私事，被上訴人並不知 情，業如前述，則賴建汝駕駛肇事車輛之行為，既非受託執 行職務，且客觀上無論就行為之外觀或時間、處所，與其受 僱被上訴人負責粗工職務均無直接、密切關係，亦不符合濫 用或利用職務上機會之情形，尚難僅憑肇事車輛車身印有「 力大工程行」字樣即認與執行職務有關。準此，上訴人主張 被上訴人應依民法第188條第1項規定，與賴建汝連帶負損害 賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定 ，請求被上訴人與賴建汝連帶賠償22萬1,560元，並無理由 ，不應准許。是原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。上訴人於第二審追加民法第184第2項、第188條規定為 相同請求，亦無理由，應駁回其追加之訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 民事第一庭審判長法 官 袁雪華
法 官 陳逸倫
法 官 李麗珍
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 書記官 謝伊婕