確認抵押權不存在等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,109年度,266號
TYDV,109,重訴,266,20230428,4

臺灣桃園地方法院民事判決
109年度重訴字第266號
原 告 彭詩雯
訴訟代理人 陳益盛律師
被 告 寶嘉租賃股份有限公司

法定代理人 葉培城
訴訟代理人 黃姵菁律師
被 告 琦曜建設事業股份有限公司

法定代理人 邱蔓鈞（原名：邱秀芬）

被 告
兼 上一人
訴訟代理人 邱凱澤（原名：邱水成）







上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國112年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告寶嘉租賃股份有限公司就如附表一編號一、二所示 之不動產，於民國107年2月9日所設定如附表一所示之最高 限額抵押權所擔保之債權不存在。
二、被告寶嘉租賃股份有限公司應將如附表一所示之最高限額抵 押權設定登記予以塗銷。
三、本院109年度司執字第11005號拍賣抵押物強制執行事件之強 制執行程序，應予撤銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立



或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益，縱其所請求確認者為他人間之法律關係，亦非 不得提起（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。 查本件原告主張被告琦曜建設事業股份有限公司（下稱琦曜 公司）、邱凱澤於民國107年2月9日以桃園市桃園地政事務 所107年桃資登字第23910號登記聲請書就如附表一編號1、2 所示之不動產（下併稱系爭不動產）設定如附表一所示之最 高限額抵押權（下稱系爭3.5億最高限額抵押權）予被告寶 嘉租賃股份有限公司（下稱寶嘉公司），嗣原告於106年2月 23日向被告琦曜公司購買系爭不動產，並依約於107年4月18 日給付價金完竣，於107年6月29日受讓系爭不動產並登記為 所有權人。系爭3.5億最高限額抵押權所擔保之債權業經原 告、被告琦曜公司、邱凱澤清償完畢而消滅，則系爭3.5億 最高限額抵押權亦失所附麗，被告寶嘉公司應塗銷系爭3.5 億最高限額抵押權等語，惟原告上開主張則為被告寶嘉公司 所否認，被告寶嘉公司並以系爭3.5億最高限額抵押權人之 地位聲請拍賣系爭不動產，致原告私法上之地位有受侵害之 危險，而此種危險，能以確認系爭3.5億最高限額抵押權所 擔保之債權不存在之判決將之除去，依上開判例意旨，本件 原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民事訴訟法第24 7 條第1 項之規定，提起本件確認之訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「先位聲明：㈠確 認被告寶嘉公司就系爭不動產於107年2月9日所設定之系爭3 .5億最高限額抵押權所擔保之債權7,350,000元及自107年11 月14日起，按年息20％計算之利息暨按年息0.001％計算之違 約金部分不存在。㈡被告寶嘉公司、邱凱澤、琦曜公司及邱 蔓鈞就系爭3.5億最高限額抵押權設定登記應予塗銷。備位 聲明：㈠確認被告寶嘉公司就系爭3.5億最高限額抵押權，對 於原告僅有於107年2月9日登記時，原告尚未繳納之尾款105 萬元部分存在。㈡被告寶嘉公司應於原告給付105萬元之同時 ，將系爭3.5億最高限額抵押權設定登記塗銷。」（見本院 卷一第7-8頁）。嗣於111年3月21日當庭撤回備位聲明，並 變更聲明為：「㈠確認被告寶嘉公司就系爭不動產所設定之 系爭3.5億最高限額抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告寶嘉 公司應塗銷系爭3.5億最高限額抵押權設定登記。」（見本 院卷五第41頁）；再於111年11月3日本院審理中變更聲明為 ：「㈠確認被告寶嘉公司就系爭不動產於107年2月9日以桃園 市桃園地政事務所桃資登字第29310號所設定之最高限額抵



押權（即系爭3.5億最高限額抵押權）所擔保之債權不存在 。㈡被告寶嘉公司應將系爭3.5億最高限額抵押權予以塗銷。 ㈢本院109年度司執字第11005號拍賣抵押物強制執行事件之 強制執行程序應予撤銷。」（見本院卷六第193頁）。經核 原告聲明變更，均係基於其為系爭不動產之所有權人，並主 張系爭3.5億最高限額抵押權所擔保之債權均已因清償而消 滅，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應准許之 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於106年2月23日分別與被告琦曜公司、邱凱澤簽立預 售房屋契約書、預售土地契約書，以總價1,212萬元向被 告琦曜公司、邱凱澤購買位於桃園市○○區○○段0000○號建 物全部及其坐落同段391地號土地應有部分100000分之191 1（即系爭不動產），原告業於107年4月18日將價金1,212 萬元給付予完畢；系爭不動產於107年6月29日移轉登記予 原告所有。然因被告琦曜公司、邱凱澤對被告寶嘉公司尚 有債務存在，被告琦曜公司、邱凱澤乃於107年2月9日以 被告琦曜公司甫興建完成之「國際極」建案（下稱系爭建 案）之全部建物即位於桃園市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）上門牌號碼為桃園市○○區○○○街00號、33號 、35號、37號等44戶建物（下稱系爭44戶建物），以被告 寶嘉公司為債權人，被告琦曜公司、邱凱澤及第三人呂秀 春為債務人，將系爭土地及系爭44戶建物設定第二順位擔 保債權總金額1億3,440萬元之最高限額抵押權（下稱系爭 1.3億最高限額抵押權）予被告寶嘉公司，用以擔保被告 琦曜公司、邱凱澤及呂秀春對被告寶嘉公司之借款債務； 後因系爭建案陸續銷售，被告琦曜公司、邱凱澤於收受買 受人交付之價金後，陸續清償對被告寶嘉公司所負債務， 並依序塗銷系爭44戶建物中部分建物及其坐落系爭土地應 有部分之抵押權設定，減少系爭1.3億最高限額抵押權之 擔保物；於107年5月29日時，系爭1.3億最高限額抵押權 之擔保物僅餘如附表二編號1至編號27「桃園區中平段建 物建號」欄位所示之27戶建物及其坐落同段391地號土地 之應有部分100000分之63204（下併稱系爭27戶建物）； 續因被告琦曜公司、邱凱澤再向被告寶嘉公司借款1億8,0 00萬元用以清償就系爭建案對高雄銀行股份有限公司（下 稱高雄銀行）之土地建物融資貸款，乃於107年6月11日以 107年桃資登字第114860號登記申請書將系爭1.3億最高限 額抵押權設定內容變更為擔保債權總金額提高為3億5,040



萬元，擔保物為系爭27戶建物，擔保債權種類及範圍、擔 保債權確定日期均不變（內容即如附表一所示）。被告琦 曜公司、邱凱澤旋將被告寶嘉公司交付之融資款項用於清 償對高雄銀行所負債務，高雄銀行遂於107年8月6日出具 抵押權塗銷同意書，並於107年8月7日塗銷斯時仍設定於 系爭建案建物之抵押權。因此，被告寶嘉公司就系爭27戶 建物所設定之系爭3.5億最高限額抵押權即為第一順位抵 押權人。
（二）依系爭3.5億最高限額抵押權設定登記內容可知，系爭3.5 億最高限額抵押權所擔保之債權僅為債務人即被告琦曜公 司、邱凱澤及呂秀春對被告寶嘉公司所負之債務，並不包 括債務人銘曜建設事業股份有限公司（下稱銘曜公司）所 負債務；且系爭3.5億最高限額抵押權於107年6月11日登 記時，係以附表二編號1至編號27所示建物即系爭27戶建 物共同擔保，並無就附表二各編號建物區分擔保金額；而 依被告寶嘉公司提出之款項交付資料，被告琦曜公司、邱 凱澤及呂秀春自被告寶嘉公司所收到之借款金額僅有1億8 ,000萬元，其餘被告寶嘉公司匯款至銘曜公司之4,200萬 元、7,000萬元，均非系爭3.5億最高限額抵押權所擔保之 範圍，足認抵押人即被告琦曜公司、邱凱澤、呂秀春對被 告寶嘉公司所負債務額僅有1億8,000萬元，而銘曜公司已 陸續於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至被告寶 嘉公司京城商業銀行蘆洲分行帳戶（帳號：000000000000 號，下稱京城銀行帳戶）以清償被告琦曜公司、邱凱澤及 呂秀春對被告寶嘉公司所負之1億8,000萬元債務，被告寶 嘉公司於收受附表三所示金額後業已陸續塗銷附表二編號 12、27、8、14、22、25、26、7、13、16、17、9、11所 示建號建物上所設定之系爭3.5億最高限額抵押權，足徵 被告寶嘉公司亦承認第三人銘曜公司之清償，而附表三所 示之清償總額已達1億8,633萬元，足認系爭3.5億最高限 額抵押權所擔保之債權1億8,000萬元均已清償。（三）況被告寶嘉公司另有對附表二編號5、10、19、21所示建 號建物聲請拍賣抵押物取償；又附表二編號6、18、20、2 3、24所示建號建物之買受人分別以附表二編號6、18、20 、23、24所示之清償金額代位被告琦曜公司、邱凱澤及呂 秀春對被告寶嘉公司清償債務，被告寶嘉公司於受領金額 後業已塗銷附表二編號6、18、20、23、24所示建號建物 上所設定之系爭3.5億最高限額抵押權。是以，系爭3.5億 最高限額抵押權所擔保之債權1億8,000萬元，業已因清償 而消滅。惟被告寶嘉公司竟持向本院聲請拍賣系爭不動產



，經本院以108 年度司拍字第380號拍賣抵押物裁定（下 稱系爭拍賣抵押物裁定）准許拍賣系爭不動產，被告寶嘉 公司並以系爭拍賣抵押物裁定為執行名義聲請就系爭不動 產為強制執行，經本院以109 年度司執字第11005 號強制 執行事件受理（下稱系爭強制執行事件）。惟系爭3.5億 最高限額抵押權所擔保之債權人寶嘉公司對債務人琦曜公 司、邱凱澤、呂秀春之借款債權既已因清償而消滅，則依 抵押權之從屬性，應認系爭3.5億最高限額抵押權亦隨之 消滅，爰依民法第767 條規定提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第1 項、第2 項及第3 項所示。
二、被告寶嘉公司則以：
（一）被告琦曜公司、邱凱澤先後於106年11月間及107年2月間 向被告寶嘉公司借款7,000萬元、4,200萬元，共計1億1,2 00萬元，並於107年2月9日以系爭土地及系爭44戶建物設 定系爭1.3億最高限額抵押權予被告寶嘉公司作為擔保， 被告寶嘉公司隨即於107年2月12日及107年6月28日，匯款 4,200萬元、7,000萬元至被告邱凱澤指定之銘曜公司高雄 銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱銘曜公司帳戶 ）。於107年5月間，因系爭建案尚有22戶對於高雄銀行之 土地建物融資貸款1億6,300萬元未清償，被告邱凱澤及琦 曜公司再向被告寶嘉公司借款1億8,000萬元，雙方約定先 前所借貸之1億1,200萬元由附表二編號1至5所示建號建物 作為擔保；另外1億8,000萬元借款則約定由尚未清償土地 建物融資貸款之22戶建物（即附表二編號6至編號27所示 建號建物），依被告琦曜公司、邱凱澤所提供如本院卷一 第304頁所示之「分戶撥貸/還款明細表」（下稱分戶撥貸 表）上各戶別「撥貸/還款金額」欄位所示之金額（即如 附表二「本院卷一第304頁『撥貸/還款金額』欄位內容所示 ），作為各戶個別之擔保分擔金額，並於107年6月11日以 附表二編號6至編號27所示建號建物（即22戶建物）為擔 保物，設定2億1,600萬元之最高限額抵押權，作為被告琦 曜公司、邱凱澤上開1億8,000萬元借款債務之擔保，亦即 將系爭1.3億最高限額抵押權權利內容變更登記為擔保債 權總金額為3億5,040萬元（計算式：1億3,440萬元＋2億1, 600萬元＝3億5,040萬元，內容同附表一所示，即系爭3.5 億最高限額抵押權）。設定完成後，被告寶嘉公司乃依約 於107年6月14日分別匯款1,628萬9,000元至銘曜公司帳戶 ；匯款1億6,371萬1,000元至琦曜公司高雄銀行帳戶（帳 號：000000000000號，下稱琦曜公司帳戶），以交付借款 ，被告琦曜公司、邱凱澤收受後即將款項用於清償對高雄



銀行就系爭建案之土地建物融資貸款，高雄銀行亦於受清 償後塗銷抵押權設定登記。
（二）被告寶嘉公司當時係與京城商業銀行蘆洲分行（下稱京城 銀行）一同評估是否融資1億8,000萬元予被告琦曜公司， 於系爭3.5億最高限額抵押權設定完成後，被告寶嘉公司 乃將系爭3.5億最高限額抵押權設定質權予京城銀行，將 向京城銀行融資之資金再轉融資予被告琦曜公司。被告寶 嘉公司係與被告琦曜公司、邱凱澤約定就前開7,000萬元 、4,200萬元，共計1億1,200萬元借款，以附表二編號1至 編號5所示建號建物作為擔保；另外就1億8,000萬元借款 部分，則由附表二編號6至編號27所示共22戶建物，各自 按分戶撥貸表上所載之「撥貸/還款金額」欄所示之金額 作為擔保。上開1億8,000萬元債權，迄今已受償之本金為 1億7,265萬元，尚有原告所有之系爭不動產（即附表二編 號15建物）依分戶撥貸表所示之擔保本金735萬元尚未受 償（受償金額計算式：1億8,000萬元－735萬元＝1億7,265 萬元），而已清償之21戶中，其等所支付之利息僅198萬9 45元，是依被告寶嘉公司與被告邱凱澤、琦曜公司及銘曜 公司之約定，擔保1億8,000萬元借款債權之2億1,600萬元 最高限額抵押權尚餘4,136萬9,055元未獲清償（計算式： 2億1,600萬元－1億7,265萬元－198萬945元＝4,136萬9,055 元）。故原告辯稱被告寶嘉公司之債權業已全部受償，應 將系爭3.5億最高限額抵押權予以塗銷，顯屬無據等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告琦曜公司、邱凱澤則以：被告寶嘉公司於107年2月12日 、107年6月28日匯款4,200萬元、7,000萬元至銘曜公司帳戶 之款項，均為銘曜公司向被告寶嘉公司所借貸之款項，債務 人均係銘曜公司而非其等；且上開銘曜公司之借款1億1,200 萬元，業已由銘曜公司所興建之「高尚建案」建物賣得價金 向被告寶嘉公司清償完畢。被告琦曜公司、邱凱澤確實有向 被告寶嘉公司借款1億8,000萬元，並設定系爭3.5億最高限 額抵押權予被告寶嘉公司；又被告琦曜公司、邱凱澤確有收 受原告交付之系爭不動產買賣價金1,212萬元，同時並已交 付予被告寶嘉公司用以清償債務，被告琦曜公司、邱凱澤及 呂秀春對被告寶嘉公司所負之1億8,000萬元債務，業已全數 清償完畢，被告寶嘉公司自應將系爭3.5億最高限額抵押權 予以塗銷；被告琦曜公司、邱凱澤認諾本件原告之請求等語 （見本院卷五第41頁）。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷七第18-24頁）： ㈠被告琦曜公司前持(106)桃市都施使字第桃01324號使用執照



，於106年12月29日就其所有坐落系爭土地上之系爭44戶建 物（即系爭建案全部建物），辦理所有權第一次登記，經桃 園市桃園地政事務所以106年桃資總字第02770號收件，於10 7年1月22日登記為系爭44戶建物之所有權人（見本院卷四第 101-159頁）。
㈡被告琦曜公司於107年2月5日，以被告寶嘉公司為債權人，被 告琦曜公司、邱水成及呂秀春為義務人兼債務人，將系爭土 地及系爭44戶建物權利範圍全部，設定擔保債權總金額1億3 ,440萬元之最高限額抵押權予被告寶嘉公司，擔保債權種類 及範圍約定「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限 額內所負之債務，包括租金、貸款、買賣價金、手續費、票 款、墊款、損害賠償、保證債務、應收帳款業務之違約責任 」；擔保債權確定期日為137年2月4日。經桃園市桃園地政 事務所以107年桃資登字第29310號收件，登記日期為107年2 月9日，原因發生日期為107年2月5日（即系爭1.3億最高限 額抵押權，見本院卷三第45-103頁、卷六第27-79頁）。 ㈢系爭1.3億最高限額抵押權於107年5月10日，因權利內容變更 擔保物減少，而為抵押權內容之變更登記，將擔保物由系爭 土地及系爭44戶建物減少為42戶建物，並將系爭土地之權利 範圍由全部變更為100000分之95739，其餘抵押權設定內容 均不變，經桃園市桃園地政事務所以107年桃資登字第88590 號收件，登記日期為107年5月10日，原因發生日期為107年5 月9日（見本院卷三第105-147頁）。
㈣系爭1.3億最高限額抵押權於107年5月29日，因權利內容變更 擔保物減少，而為抵押權內容之變更登記，將擔保物由42戶 建物減少為27戶（即如附表二編號1至編號27所示建號建物 ），並將系爭土地之權利範圍由100000分之95739變更為100 000分之63204，其餘抵押權設定內容均不變，經桃園市桃園 地政事務所以107年桃資登字第104570號收件，登記日期為1 07年5月29日，原因發生日期為107年5月29日（見本院卷三 第171-219頁）。
㈤系爭1.3億最高限額抵押權於107年6月11日，因權利價值有所 變更，而為抵押權內容之變更登記，將擔保債權總金額由1 億3,440萬元變更為3億5,040萬元，擔保物為系爭土地應有 部分100000分之63204及其上如附表二編號1至編號27所示建 號建物（即系爭27戶建物），擔保債權種類及範圍、擔保債 權確定期日均不變（即系爭3.5億最高限額抵押權），經桃 園市桃園地政事務所以107年桃資登字第114860號收件，登 記日期為107年6月11日，原因發生日期為107年6月11日（見



本院卷三第223-279頁）。
㈥系爭3.5億最高限額抵押權於107年7月19日，因擔保物減少， 應予塗銷抵押權登記，而為抵押權內容之變更登記，將擔保 物由27戶建物減少為20戶建物，並將系爭土地之權利範圍由 100000分之63204變更為100000分之47166，其餘抵押權設定 內容均不變，經桃園市桃園地政事務所以107年桃資登字第1 44620號收件，登記日期為107年7月19日，原因發生日期為1 07年7月19日（見本院卷四第3-45頁）。 ㈦系爭3.5億最高限額抵押權於107年10月22日，因擔保物減少 權利範圍變更，應予塗銷抵押權登記，而為抵押權內容之變 更登記，將擔保物由20戶建物減少為14戶建物，並將系爭土 地之權利範圍由100000分之47166變更為100000分之34161， 其餘抵押權設定內容均不變，經桃園市桃園地政事務所以10 7年桃資登字第221030號收件，登記日期為107年10月22日， 原因發生日期為107年10月22日（見本院卷四第47-85頁）。 ㈧系爭3.5億最高限額抵押權於108年1月24日，因權利內容變更 ，應予塗銷抵押權登記，而為抵押權內容之變更登記，將擔 保物由14戶建物減少為13戶建物，並將系爭土地之權利範圍 由100000分之34161變更為100000分之32144，其餘抵押權設 定內容均不變，經桃園市中壢地政事務所以108年壢桃登跨 字第1470號收件，登記日期為108年1月24日，原因發生日期 為108年1月24日（見本院卷六第355-374頁）。 ㈨系爭3.5億最高限額抵押權於108年2月21日，因權利內容變更 ，應予塗銷抵押權登記，而為抵押權內容之變更登記，將擔 保物由13戶建物減少為11戶建物，並將系爭土地之權利範圍 由100000分之32144變更為100000分之27662，其餘抵押權設 定內容均不變，經桃園市中壢地政事務所以108年壢桃登跨 字第2470號收件，登記日期為108年2月21日，原因發生日期 為108年2月21日（見本院卷六第375-389頁）。 ㈩系爭3.5億最高限額抵押權於108年3月25日，因權利內容變更 ，擔保物減少權利範圍變更，應予塗銷抵押權登記，而為抵 押權內容之變更登記，將擔保物由11戶建物減少為10戶建物 ，並將系爭土地之權利範圍由100000分之27662變更為10000 0分之25645，其餘抵押權設定內容均不變，經桃園市中壢地 政事務所以108年壢桃登跨字第3930號收件，登記日期為108 年3月25日，原因發生日期為108年3月25日（見本院卷六第3 91-403頁）。
系爭3.5億最高限額抵押權於110年5月20日，因權利內容變更 ，擔保物減少權利範圍變更，應予塗銷抵押權登記，而為抵 押權內容之變更登記，將擔保物由6戶建物減少為5戶建物（



即附表二編號1、2、3、4、15所示建號建物），並將系爭土 地之權利範圍由100000分之16786變更為100000分之14436， 其餘抵押權設定內容均不變，經桃園市中壢地政事務所以11 0年壢桃登跨字第14180號收件，登記日期為110年5月20日， 原因發生日期為110年5月17日（見本院卷六第425-436頁） 。
原告於106年2月23日以總價1,212萬元向被告琦曜公司、邱凱 澤購買系爭不動產。原告已於107年4月18日前將價金1,212 萬元交付予被告琦曜公司、邱凱澤；被告琦曜公司、邱凱澤 於107年6月29日將系爭不動產移轉登記為原告所有，業經桃 園市桃園地政事務所以107年桃資登字第128500號收件，登 記日期為107年6月29日，原因發生日期為107年4月10日（見 本院卷一第37-102頁、第114-118頁；卷六第119-137頁）。 被告寶嘉公司於107年2月12日匯款4,200萬元、於107年6月28 日匯款7,000萬元至銘曜公司帳戶（見本院卷一第206頁、卷 四第329頁）。
銘曜公司於107年6月14日以被告邱凱澤、琦曜公司、邱秀芬 、呂秀春為連帶保證人，向被告寶嘉公司借款1億8,000萬元 ，雙方並簽訂附條件買賣契約書、買賣契約書各1份。被告 寶嘉公司於107年6月14日分別匯款1,628萬9,000元予銘曜公 司、匯款1億6,371萬1,000元予被告琦曜公司（見本院卷一 第298-302頁、第208頁）。
銘曜公司分別於附表三所示時間匯款如附表三所示金額至被 告寶嘉公司京城銀行帳戶；被告寶嘉公司於收受款項後，業 經塗銷設定於附表二編號12、27、8、14、22、25、26、7、 13、16、17、9、11所示建號建物上之系爭3.5億最高限額抵 押權。
附表二編號10、19、21所示建號建物，經被告寶嘉公司聲請 拍賣抵押物，由本院109年度司執字第86685號拍賣抵押物強 制執行事件受理（下稱86685號執行事件），並由第三人華 煒資產開發有限公司拍定，依該案所製作之金額分配表所示 ，被告寶嘉公司可獲分配金額為37,203,094元，且已於110 年5月20日辦理塗銷設定於附表二編號10、19、21所示建號 建物之系爭3.5億最高限額抵押權【見本院109年度司執字第 86685號執行卷（下稱86685號執行卷）卷一第85頁、第105 頁、卷二第33-41頁）】。
附表二編號5所示3066號建號建物，經被告寶嘉公司聲請拍賣 抵押物，由本院109年度司執字第9312號拍賣抵押物強制執 行事件受理（下稱9312號執行事件），並由第三人丁星仁拍 定，被告寶嘉公司受償金額為14,960,300元【見本院109年



度司執字第9312號執行卷（下稱9312號執行卷）卷一第162 頁、卷二第12-15頁、第35頁】。
五、本件兩造爭執之點應在於：（一）系爭3.5億最高限額抵押 權所擔保之債權金額為多少？於被告寶嘉公司於108年7月11 日聲請拍賣原告所有系爭不動產時，所擔保之債權金額為多 少？（二）系爭3.5億最高限額抵押權所擔保之債權，是否 因債務人陸續清償而不存在？（三）原告請求被告塗銷系爭 不動產上所設定之系爭3.5億最高限額抵押權，是否有理由 ？（四）系爭強制執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲分 述如下：
（一）系爭3.5億最高限額抵押權所擔保之債權金額範圍僅有被 告寶嘉公司對被告琦曜公司、邱凱澤及呂秀春之借款債權 數額1億8,000萬元：
　 1、按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特 定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產 予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債 權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所 生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明 。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力 ，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務 人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不 許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則 。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債 權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在 ，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押 權設定登記（最高法院72年台上字第2432號、83年台上字 第1055號判決意旨參照）。最高限額抵押權成立時，可不 必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保 之債權存在，如債務人、抵押人或其他債權人否認有該債 權存在，自應由主張其法律關係存在之抵押權人負舉證責 任（最高法院107年度台上字第2114號判決意旨參照）。 另確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任（最高法院72年台上字第170號 判決意旨參照）。
　 2、經查，於107年2月7日所設定登記之系爭1.3億最高限額抵 押權，係以系爭44戶建物共同擔保債務人即被告琦曜公司 、邱凱澤及呂秀春對債權人即被告寶嘉公司於最高限額範 圍內所負之債務（包括租金、貸款、買賣價金、手續費、 票款、墊款、損害賠償、保證債務、應收帳款業務之違約 責任，詳如附表一所示），此有桃園地政事務所107年桃



資登字第29310號登記申請書在卷可佐（見本院卷六第27- 79頁，即如本件不爭執事項第二項）；後因權利價值變更 ，乃於107年6月11日以桃園地政事務所107年桃資登字第1 14860號登記申請書，將系爭1.3億最高限額抵押權所擔保 之最高限額提高為3億5,040萬元，擔保物變更為系爭27戶 建物，債權人、債務人、擔保債權種類及範圍等抵押權設 定登記內容均相同（見本院卷六第81-117頁，即本件不爭 執事項第5項）。依上開抵押權設定登記資料可知，同係 以系爭27戶建物共同擔保債務人即被告琦曜公司、邱凱澤 及呂秀春對債權人即被告寶嘉公司於最高限額範圍內依一 定法律關係所負之債務（即系爭3.5億最高限額抵押權） ，並未就系爭27戶建物各自限定擔保債權金額，堪認系爭 27戶建物並無各自擔保數額之限制，乃係共同擔保；且系 爭3.5億最高限額抵押權所登記之債權人為被告寶嘉公司 ，債務人為被告琦曜公司、邱凱澤及呂秀春，而不及於銘 曜公司，此亦有系爭不動產建物登記簿謄本、他項權利證 明書可稽（見本院卷六第17-19頁、本院108年度司拍字第 380號卷第21-25頁），足徵系爭3.5億最高限額抵押權係 被告琦曜公司、邱凱澤及呂秀春為擔保被告寶嘉公司之債 權而設定，而不及其他，且係以共同擔保之方式為抵押權 設定登記，並非分戶擔保，堪予認定。系爭不動產於107 年6月29日移轉登記予原告所有，原告因此成為系爭3.5億 最高限額抵押權之物上保證人，以系爭不動產為債務人即 被告琦曜公司、邱凱澤、呂秀春提供擔保，準此，原告主 張系爭3.5億最高限額抵押權所擔保債權之範圍僅限於被 告寶嘉公司對被告琦曜公司、邱凱澤及呂秀春之借款債權 ，且係以系爭27戶建物為共同擔保等情，要屬有據。　 3、被告寶嘉公司抗辯被告琦曜公司、邱凱澤及訴外人呂秀春 、銘曜公司共同向其借款1億1,200萬元及1億8,000萬元， 其分別於107年2月12日匯款4,200萬元、於107年6月28日 匯款7,000萬元至銘曜公司帳戶；於107年6月14日匯款1,6 28萬9,000元予銘曜公司、匯款1億6,371萬1,000元予被告 琦曜公司，作為借貸款項之交付等語（即如本件不爭執事 項第13、14項所示）；然原告及被告琦曜公司、邱凱澤均 否認被告寶嘉公司於107年2月12匯款4,200萬元、於107年 6月28日匯款7,000萬元至銘曜公司帳戶內之款項（下併稱 系爭1億1,200萬元），為被告琦曜公司、邱凱澤及呂秀春 與銘曜公司共同向被告寶嘉公司借貸之款項，則就被告琦 曜公司、邱凱澤及呂秀春應與銘曜公司共同就系爭1億1,2 00萬元債務負清償責任一事，自應由被告寶嘉公司負舉證



責任甚明。
　 4、被告寶嘉公司就107年6月14日匯款1,628萬9,000元予銘曜 公司、匯款1億6,371萬1,000元予被告琦曜公司，合計共1 億8,000萬元部分（下稱系爭1億8,000萬元），業據提出 附條件買賣契約書、買賣契約為佐（見本院卷一第298-30 2頁），並據此抗辯此即為與被告琦曜公司、邱凱澤間之 借款契約等語；然觀附條件買賣契約書上所載文字為：「 出賣人（簡稱甲方）被告寶嘉公司、買受人銘曜公司（簡 稱乙方）邀同連帶保證人即被告琦曜公司、邱凱澤及邱秀 芬、呂秀春，向甲方分期購買如附表一之標的物（即建材 一批）」、「標的物全部價款即擔保債權金額共計1億8,0 00萬元」等字樣（見本院卷一第298-300頁）；惟銘曜公 司與被告寶嘉公司另於107年6月14日簽訂買賣契約書，買 賣契約書上所載文字為：「被告寶嘉公司（即買受人）， 銘曜公司（即出賣人），茲經雙方協議訂立買賣條件：買 賣標的物名稱、規格、數量及價款，如附表所載（即建材 一批）…」等情（見本院卷一第302頁），核其文意明顯與 被告寶嘉公司所稱與被告琦曜公司、邱凱澤間係成立1億8 ,000萬元借貸關係不符。然被告琦曜公司、邱凱澤均不否 認確有與被告寶嘉公司簽署附條件買賣契約書而擔任銘曜 公司之連帶保證人，足徵附條件買賣契約書上所載「被告 寶嘉公司出賣建材一批予銘曜公司」一節與事實並不相符 ，否則何以係出賣人即被告寶嘉公司匯款系爭1億8,000萬 元交付銘曜公司及被告琦曜公司，顯見附條件買賣契約書 之當事人間實有通謀以簽屬附條件買賣契約書之虛偽意思 表示而實為成立消費借貸關係之意思，堪可認定。又被告 寶嘉公司於109年8月17日答辯二狀另提出票面金額為1億8 ,000萬元（電腦繕打字樣）、發票人為銘曜公司、被告琦 曜公司、邱凱澤、邱秀芬、呂秀春（發票人僅蓋印未簽名 ）、發票日為107年6月14日，且未載到期日之本票1紙（ 下稱系爭蓋印之1億8,000萬元本票，見本院卷一第296頁 、卷四第405頁、卷五第81頁、卷六第185頁），並以此抗 辯系爭蓋印之1億8,000萬元本票，即為債務人簽發交付被 告寶嘉公司執有，用以擔保系爭1億8,000萬元借款債務之 票據等語；然被告寶嘉公司於聲請系爭拍賣抵押物裁定中 所提出之債權證明本票則為票面金額為1億8,000萬元（手 寫文字）、發票人為銘曜公司、被告琦曜公司、邱凱澤、 邱秀芬、呂秀春（發票人簽名並蓋印）、發票日為107年6 月14日，到期日記載為107年12月14日之本票1紙【下稱系 爭簽名之1億8,000萬元本票，見本院108 年度司拍字第38



0號卷（下稱司拍卷第37頁）、本院卷四第403頁、卷五第 77頁、卷六第181頁、第241頁】，顯與系爭蓋印之1億8,0 00萬元本票為不同之本票，經本院於言詞辯論程序中向被 告寶嘉公司確認為何有此情形，被告寶嘉公司僅泛稱：「 當時銘曜公司、被告琦曜公司、邱凱澤就直接蓋2張本票 ，這2張本票都是擔保同一筆債權」云云（見本院卷五第4 2頁、卷六第198-199頁、卷七第14-15頁）；然被告琦曜 公司、邱凱澤對於確有簽發系爭簽名之1億8,000萬元本票 一事並不爭執，僅爭執系爭蓋印之1億8,000萬元本票非真 正等語（見本院卷五第42頁、卷七第15頁、86685號執行 卷二第53-54頁、第89頁）；參以被告寶嘉公司亦自認自 始至終僅交付一筆1億8,000萬元款項與借款人一節（見本 院卷六第200頁）；及原告對於銘曜公司有以被告琦曜公 司、邱凱澤及呂秀春為連帶保證人向被告寶嘉公司借款1 億8,000萬元一情亦不爭執（見本件不爭執事項第14項） 。是以，本院綜合上開全部證據資料及兩造所不爭執事項 判斷，認定被告寶嘉公司確有借款1億8,000萬元予銘曜公 司，且被告琦曜公司、邱凱澤及呂秀春為銘曜公司系爭1 億8,000萬元借款債務之連帶保證人，並據以簽發系爭簽 名之1億8,000萬元本票交付被告寶嘉公司作為擔保等事實