臺灣桃園地方法院民事判決
109年度訴字第166號
原 告 張文惠
訴訟代理人 陳禾原 律師
被 告 陳俊全
訴訟代理人 巫宗翰 律師
被 告 陳香君
訴訟代理人 王敏生
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年4月17日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地，應予原物分 割，分割方法如下：
㈠、附圖編號A、A1、D部分土地（面積85平方公尺），由原告取 得。
㈡、附圖編號B、C部分土地（面積89平方公尺），由被告陳香君 取得。
二、原告陳香君應對原告及被告陳俊全為如附表所示金額之補償 。
三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告為請求分割共有物所提出之分割方案雖迭有變更而有不 同，然分割共有物，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束， 縱就分割方案有變更聲明，其訴訟標的仍為共有物之分割， 並無變更，是原告就分割方法所為之聲明變更，要僅屬補充 或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，於法無違。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造同為坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地 ）之共有人，應有部分比例詳如附表所示，兩造就系爭土地 並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情 形，茲因兩造就分割方式未能達成協議，為此依民法第823 條第1項及第824條之規定，請求裁判分割系爭土地。㈡、附表一原告方案二為最適當之分割方式，理由係附表一所示5 方案，經鑑定結果，以原告方案二土地整體總價值最高，為 社會利益最大化之分配，足見附圖編號B、C合併之效益高於
編號C、D合併之效益。再者，附圖編號A土地上現有原告使 用中之門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋，而附圖編號D土 地上門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋現為原告與被告陳俊 全共同出租與他人並分配租金，故將附圖編號A、D分配給原 告確能兼顧現行使用狀況與原告意願，而被告獲得找捕金金 額，亦以原告方案二為最高。至附圖編號B、C部分併同分給 被告陳香君非但使土地整體利用價值最大化，亦與被告陳香 君前於審理中陳稱希望除附圖編號B部分外希望可以再分得 附圖編號C部分土地之旨相合。至其所稱無資力補償原告及 被告陳俊全部分，非但未舉證以實其說，且被告陳香君分尚 可藉由融資或變價之方式獲得找補之資金，是其所辯並不足 採。本件應以附表一原告方案二最符合兩造之利益。㈢、聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。分割方法如附圖及附 表（即附表一原告方案二）所示。
二、被告部分：
㈠、陳俊全則以：
附圖編號D所示土地面積僅29平方公尺，無法興建房屋使用 ，鑑定意見既認為附圖編號B、C合併之效益高於編號C、D合 併之效益，則同意原告方案二所示之分割方案。㈡、被告陳香君則以：
被告陳香君並無資力以附表所示價格補償原告與被告陳俊全 ，附表一所示原告方案一總找補金額最小，對當事人造成之 經濟負擔最小，應以該方案為可採。附圖表編號A土地上有 原告配偶陳柏宇之門牌號碼桃園市○○區○○街00號建物；編號 B土地上則有被告陳香君之桃園市○○區○○街00號建物；編號C 、D土地上訴外人房屋則由兩造出租按應有部分比例分配所 得，故附圖編號A部分分配給原告、編號B分配給被告陳香君 以外，其餘方案差異不大，故應避免增加當事人負擔，以補 償金額最低之方案為最適當。原告方案二較原告方案一經濟 效益低，蓋其土地總體價值提升之數額，竟較補償金增加屬 額低，多付之3,736,308元補償金僅使土地總體價值增加528 ,882元。此外，原告其餘方案相較於原告方案一，亦有此類 似問題，故應以原告方案一為最適當方案等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配或
變賣共有物，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分 別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分 各如附表所示之事實，有卷附土地登記謄本附可憑，自堪信 為真實。又兩造間就系爭土地並未定有不能分割之契約，且 系爭土地為都市計劃商業區土地，依據使用目的或法令規定 並無不能分割之限制。兩造復無法就分割方法達成協議等情 ，為原告及被告所不爭執。從而，原告起訴請求分割系爭土 地，於法有據，應予准許。
㈡、復按法院得以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項亦有明定。又 法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌 各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟 效用及公共利益等為公平決定。經查：
⑴、系爭土地如附圖所示編號A部分有原告配偶陳柏宇之門牌號碼 桃園市○○區○○街00號房屋坐落；編號B土地上則有被告陳香 君之桃園市○○區○○街00號房屋坐落；編號C土地上之門牌號 碼桃園市○○區○○街00號房屋及編號D土地上之門牌號碼桃園 市○○區○○街00號房屋雖為訴外人所有，但均由兩造出租並按 應有部分比例分配所得之事實，為兩造所不爭執，且有卷附 楊梅地政事務所112年2月2日楊地測字第0000000003號函所 附複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷二第68頁）為憑，為使 前開地上建物與其所坐落之土地權利單純且一致，故兩造對 於附圖編號A及A1部分分歸原告所有；附圖編號B部分分歸被 告陳香君所有之方式，亦不爭執。是本件應再予審究者，為 附圖編號C、D部分究應如何分配始符合兩造最大經濟效益並 且公允。
⑵、經查，附圖編號D部分，面積僅29平方平方公尺，約合8.8坪 ，已難認可單獨採合法興建房屋方式為利用，加以被告陳俊 全並無意願單獨取得此部分土地所有權，而經本院委託昇揚 不動產估價師聯合事務所就系爭土地區分為附表所示各區塊 後，附表一所示各方案間應為如何之找補及依各該方案分割 後，系爭土地總體經濟價值若干為鑑定，鑑定結果認為，附 圖編號B、C合併使用之經濟效益高於附圖編號C、D合併使用 所發揮之經濟效益之情，有前開鑑定單位112年3月1日112昇
估字第102號函（見本院卷二第72頁）所附鑑定報告（以下 簡稱系爭鑑定報告）可憑（見該報告第7頁），足見附表一 原告方案一將附圖編號D部分單獨分歸被告陳俊全所有，非 但有違當事人意願，且有損系爭土地整體經濟效益，再審諸 附圖編號D此一面積過小區塊，原告恰有意願分得附圖編號D 部分土地以為利用，且本院言詞辯論終結時，原告與被告陳 俊全均主張將附圖編號D部分分歸原告所有（即原告方案二 ），顯見附表所示之分配方式，與原告及被告陳俊全之意願 相符。
⑶、又應再予探究者，乃附圖編號C部分究應分配予原告抑或被告 陳香君？原告及被告陳俊全均以附圖編號C部分分歸被告陳 香君所有經濟效益最高為由，主張附圖編號C部分土地分歸 被告陳香君，使之得以連同其所分得附圖編號B土地使用， 惟被告陳香君辯稱若將附圖編號C部分併分配予伊，伊無資 力對原告及被告陳俊全為找補，若按兩造應有部分比例計算 ，該部分土地應分歸應有部分較高之原告較為公允等語，惟 審酌若採附表一原告方案二將附圖編號C部分分歸被告陳香 君所有，系爭土地整體總價為26,628,371元，若將附圖編號 C部分分歸原告所有（即附表一被告陳俊全之原始方案）， 系爭土地整體總價為26,498,773元，有系爭鑑定報告可憑（ 見系爭鑑定報告第6頁），是將附圖編號C部分分歸被告陳香 君所有，相較於將該部分土地分歸原告，更具經濟效益，又 前開二方案找補金額分別為5,040,747元及5,760,575元，亦 經系爭鑑定報告載明，足見採取原告方案二需找補之金額較 採被告陳俊全之原始方案需找捕之金額為低。至原告就系爭 土地之應有部分雖較被告陳香君為高，然審諸原告在本件10 8年10月28日起訴前後，就系爭土地之應有部分始終為1/2， 而被告陳香君於109年4月21日始因交換原因，自被告陳俊全 取得系爭土地如附表所示應有部分，衡酌原告依據附表一原 告方案二取得系爭土地應有部分面積合計為85平方公尺，約 合系爭土地面積49﹪，與其就系爭土地應有部分比例50﹪相近 ；被告陳香君於訴訟繫屬後自被告陳俊全受讓系爭土地應有 部分55/167，其依附表一原告方案二取得系爭土地面積為89 平方公尺，約合系爭土地面積51﹪，與其及被告陳俊全就系 爭土地應有部分之總和相近，相較於被告陳俊全原始方案， 將附圖編號C部分分歸原告所有，使應有部分始終未有變動 之原告，因被告間應有部分之異動，而獲分配預期以外之土 地，並應予以補償其餘當事人，自應以附表即附表一原告方 案二，由被告取得附圖編號C部分，並就被告陳俊全無法按 其應有部分分得土地之價額予以補償，較為公允。
⑷、此外被告陳香君稱其無資力對原告及被告陳俊全補償差額等 情即便屬實，然附表一所示各方案分配補償之結果，均經鑑 定使各共有人於共有物分割後獲得與其應有部分相當之金錢 或土地，縱使各方案件應為補償之方式有別，並不影響各方 案對各共有人均為公平分配之事實，且附表一所示各分割方 案中，找補金額較低之兩方案（即原告方案一及三）分割後 土地整體價格較低，顯然並非最有利於全體共有人利益之分 割方式；附表一其餘三分割方案應予補償之金額均高於500 萬元，而原告方案二為分割後整體總價最高且補償金額最低 之方案，自應認係最公允適切之方案，該方案既係最有利於 全體共有人之分割方式，尚難以個別當事人主觀因素予以排 除適用，本院於決定應適用何方案時，固然應並就共有人之 經濟狀況予以考量，惟本件並無證據證明共有人之中，有無 力負擔個別方案之事實，而本件何以採原告方案二由被告陳 香君而非原告或被告陳俊全對其於兩造進行補償之理由，亦 如前述，其餘關於被告陳香君能否或如何於案件確定後以金 錢對其餘兩造為補償，實乃執行之問題，附此敘明。 四、綜上，本件原告依民法第823條第1項、第824條第2、4項規 定請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院斟酌共有 人之分割方案、意願及分割後各共有人間利益平衡及共有物 之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地應按 附圖及附表所示之方式分割為適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、末按，按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本 不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴 即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟 費用自應由兩造分別按附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示 分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主 文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事第三庭 法 官 卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 謝宛橙
附圖：如附件楊梅地政事務所112年2月2日楊地測字第000000000 3號函所附複丈成果圖。
附表：
編號 共有土地地號/面積 分割前應有部分比例 分割區塊/面積（平方公尺）/其上建物門牌號碼/所有權或事實上處分權人 分得之人 1 桃園市○○區○○段00000地號/174平方公尺 張文惠 1/2 附圖A/42/楊梅區光華街65號/原告配偶 原告 附圖A1/14 原告 陳香君 55/167 附圖B/50/楊梅區光華街63號/陳香君 陳香君 附圖C/39/楊梅區光華街61號/訴外人 陳香君 陳俊全 57/334 附圖D/29/楊梅區光華街55號/訴外人 原告 找補 金額 由陳香君補償原告新臺幣499,383元。 由陳香君補償陳俊全新臺幣4,544,363元。 附表一：