臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第998號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 席沛君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第760號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按刑事 訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之 定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不 同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行 刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同 受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議 意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定 之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重， 否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法 院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。又若行為人 所犯數罪屬相同之犯罪類型，且所侵犯者非具有不可替代性 、不可回復性之法益（如殺人、妨害性自主），則於該數罪 併合處罰時，對其責任非難重複之程度較高，自得酌定較低 之應執行刑，以兼顧恤刑之本旨，臺灣高等法院104 年度抗 字第1357號裁定意旨亦同此見解。又依刑法第53條之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有 明文。
三、經查，受刑人因犯竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之 刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案
紀錄表各1 份在卷可稽。其所犯如附表編號1 至5 所示之罪 ，經本院以111年度桃簡字第1232號定應執行刑有期徒刑8月 ，附表編號6 至10 所示之罪，經本院以111年度桃簡字第18 46號定應執行刑有期徒刑8月，揆諸上開說明，附表編號1至 5 之罪所處之刑仍應與附表編號6 至10之罪所處之刑，合併 定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 尚無不合。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑 法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號 1 至10 所示全部各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1至5 及附表6 至10 所定應執行刑 之總和。準此，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各 罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑 人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其 所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示 ，及諭知易科罰金標準。併援引臺灣桃園地方檢察署「受刑 人甲○○定應執行刑案件一覽表」資為附表。
四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110 年度台抗大字第489 號裁定意旨可供參照。就本件而言 ，本院曾傳真請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示 意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在 卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，則揆諸前 揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳怡靜 中 華 民 國 112 年 4 月 24 日