臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第920號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林郁鑫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：112年度執聲字第719號），本院裁定如下：
主 文
林郁鑫因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林郁鑫因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款及第50條第1項前 段之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項 前段、第53條及第51條第6款分別定有明文。又按數罪併罰 之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新 刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具 體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量 刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義 ，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行 刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗 字第1236號裁定意旨參照）。另按二裁判以上數罪，縱其中 一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法 第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有 別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；至已執 行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之 ，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、經查：
㈠受刑人因詐欺等如附表各該編號所示之2罪，業經本院先後判 處如附表各該編號所示之刑，且於如附表各該編號所示之日 期分別確定在案；又如附表編號2所示之罪，其犯罪時間係 在如附表編號1所示裁判確定日（即民國110年10月12日）前 所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本 院等情，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可按。
㈡經本院函詢受刑人關於定刑之意見，惟受刑人迄今未回函表 示意見，有本院112年4月7日桃院增刑理112聲920字第11200 60224號函、送達證書各1份在卷可憑。準此，本院審酌受刑 人所犯如附表各該編號所示之罪均係詐欺之同類型之罪，兼 衡此些罪犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復 性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之拘役 為基礎，於各刑中之最長期以上（拘役45日），各刑合併之 刑期以下（拘役75日，即外部性界限），爰裁定如主文所示 之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢至如附表編號1所示之罪刑雖已於110年11月23日易科罰金執 行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執 行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，亦附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第50條第1項前段、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 刑事第十六庭法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 温芊茵 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日