臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第896號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李廣梅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第672號），本院裁定如下：
主 文
李廣梅所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李廣梅因犯毀棄損壞案件，先後經判 決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。數罪併罰 ，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法 第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪 之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法 ，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法 院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人李廣梅因附件所示之案件，先後經附件所示之法院判 處附件所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院 等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為 民國110年11月12日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期均 係於該確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請
定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請 為正當。
㈡再者，受刑人所犯附件編號2所示之罪，前經本院判決定應執 行拘役90日確定等情，固有本院111年度壢簡字第282號刑事 判決存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應 執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以 其各罪之刑為基礎，是爰於符合法律之內外部界限內，並斟 酌受刑人所犯如附件所示之罪，分屬違反偽造文書、毀棄損 壞之犯罪類型，而考量其責任非難之重複情形、犯罪時間之 相近程度、所犯各罪反映之受刑人之人格特性、對受刑人施 以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，定 其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢至受刑人所犯附件編號1所示罪刑，固於本院裁定時業已執行 完畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟 參諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行， 而應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問 題，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
㈣另受刑人雖具狀陳述其所犯案件皆已執行完畢，並提出法務 部○○○○○○○出監證明書、本院110年度聲字第656號刑事裁定 等資料。然觀諸上開文書，一併參酌卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知上開文書係指受刑人另犯①竊盜案件， 經本院以109年度易字第1080號判決處有期徒刑2月確定；② 傷害案件，經本院以108年度易字第372號判決處拘役30日確 定；③毀損案件，經本院以108年度壢簡字第542號判決處拘 役20日，繼經本院以108年度簡上字第359判決上訴駁回確定 後，上開②③案件再經本院以110年度聲字第656號裁定應執行 拘役40日確定；後受刑人即於110年10月22日入監接續執行 上開有期徒刑2月、應執行拘役40日，至111年1月30日執行 完畢出監等情。是受刑人所稱上開已執行完畢之案件，與本 案定應執行刑之案件不同，其此部分所述，容有誤會，併予 指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日附件：受刑人李廣梅定應執行刑案件一覽表