臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第847號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅青雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第652號），本院裁定如下：
主 文
羅青雲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅青雲因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同 法第53條亦規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定 執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前 定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院於裁量另定 應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用 之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁 量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意 旨參照）。
三、經查，本案受刑人因竊盜等案件，分別經法院判處如附表所 示之罪刑（其中編號4、5之備註均應補充「編號4、5已定應 執行刑為有期徒刑6月」；編號5之偵查（自訴）機關年度案 號應更正為「111年度毒偵字第499號」；編號6之最後事實 審判決日期應更正為「111年10月3日」、備註應更正為「11 1年度執字第10918號」），並均確定在案，有各該刑事判決
書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而如附 表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年5月4日，附 表編號2至9所示之罪，其犯罪日期均在111年5月4日之前， 核與上開規定相符。又受刑人所犯如附表編號4至5所示之罪 ，雖曾經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第515號判決應 執行有期徒刑6月確定，依前說明，仍應有不利益變更禁止 原則之適用，本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基 礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵 害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原 則後，在上開已定應執行刑加計如附表編號1至3及6至9所判 處之刑之總和3年有期徒刑之內部性界線內加以裁量，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之 權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁 定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見 之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本件定應執 行之刑乃「最速件」處理案件，為免影響受刑人權益，故認 本件有急迫情形；又本案各罪之犯罪型態及罪質大致相同， 情節尚非複雜，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見，末予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡明燕中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
附表：受刑人羅青雲定應執行刑案件一覽表