臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1121號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃詩蓉（原名黃家蓉）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（112年度執聲字第854號），本院裁定如下：
主 文
黃詩蓉犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃詩蓉因違反護照條例案件，先後經 判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條 、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第 53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第 51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑 事訴訟法第477條第1項明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載，司法院大法官解釋第144號意旨可資參照。 再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所 犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完 畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯 罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不 合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢 察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最 高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人黃詩蓉所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所 示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪，較早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國1 10年5月27日，而編號2之罪係在該確定日前所犯。又附表 編號1之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號2不得易科罰金 之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰， 惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受 刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑 法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷 可考；再者，受刑人所犯附表編號1之罪刑雖已執行完畢 ，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行 指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應 予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期 徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
（二）爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於1071月 、11月間分別涉犯詐欺、買賣護照罪，所侵害法益及犯罪 型態均不同，及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，暨受刑人表示希 望從輕定刑之意見，依刑法第53條、第51條第5款之規定 ，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至本件受刑人所犯 附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不 得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知 易科罰金折算標準之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日附表：受刑人黃詩蓉定應執行刑案件一覽表。