臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1000號
聲明異議人
即 受刑人 陳治良
送達代收人 陳冠樺
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（111年度桃交簡字第2
530號），對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮（112年度執
字第2342號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。又刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，係指 對被告諭知有罪判決，於主文內有實際宣示其主刑、從刑之 裁判而言。又稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2 ,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項 定有明文。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭 知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科 罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定 而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條 件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑 之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否 准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。上開法 條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確 定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯 罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑 人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦 即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預 防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂
僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且 法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁 量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行 處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律 授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執 行指揮為不當。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲○○因駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形， 累犯，經本院以111年度桃交簡字第2530號簡易判決（下 稱本案）判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，嗣經臺 灣桃園地方檢察署執行檢察官於112年2月9日收案後，即 在聲請易科罰金案件審核表載明「本次酒駕為10年內第3 犯以上，前經易刑仍再犯，嚴重漠視用路人生命安全，易 刑顯無收矯治之效」等語，勾選「不准易科罰金」、「不 准易服社會勞動」，且經檢察長核閱完成，即傳喚受刑人 於112年3月23日下午3時許到案執行並檢附刑事執行意見 書（經檢察官初步審核擬不准易科罰金），再經受刑人於 112年3月16日提出刑事聲請狀聲請易科罰金後，經執行檢 察官批示「為第3犯不准易科」等語，嗣於112年3月23日 下午2時53分到案後發監執行等情，有本案刑事簡易判決1 份、臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表1紙、 送達證書1紙、刑事聲請狀1份、執行筆錄1份、執行指揮 書1紙在卷可按，並經本院調取上開執行案卷核閱無誤。（二）又受刑人前於99年、105年及111年間已分別因犯不能安全 駕駛致交通危險罪案件經法院判刑，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人之素行不良，前已有多 次酒後駕車犯公共危險罪之科刑紀錄，則受刑人明知酒後 不得駕駛動力交通工具，竟仍執意駕駛動力交通工具行駛 於道路上，危及公眾交通安全，顯見其一再酒後為不安全 駕駛行為，其性格反社會性，並蔑視法律，實已無從藉由 財產刑之處遇手段預防其再犯，是臺灣桃園地方檢察署執 行檢察官於審查是否准予受刑人易科罰金時，審酌上情後 認受刑人所犯本案所處之有期徒刑，如准予易科罰金或易 服社會勞動，難收矯正之效，且難以維持法秩序，而不准 易科罰金及易服社會勞動，未見其行使法律賦予指揮刑事 案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、專斷或將與事件 無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有執行指 揮違法或不當之情形。
（三）受刑人以其前三次酒駕時間分別為99年、105年及111年，
均非5年內再犯之情形，且亦未有以10年作為標準之相關 規範，顯有違現行法令審酌受刑人刑罰反應力之標準，裁 量顯已逾越法律授權範圍之實體事項，以及本案酒駕行為 已在工地靜待約4小時後，誤認受酒精影響及體內酒精濃 度業已消退，始駕車返家，與報載之不得易科罰金情形相 比，惡性甚低，況受刑人為家中經濟支柱需照顧罹患高血 壓及行動不便之母親，需由受刑人定期持處方箋代為領取 處方藥物等情，認執行檢察官所為之判斷有違平等原則及 比例原則之最小侵害原則等語，惟查，受刑人本案前最後 一次酒駕時間為111年4月17日，而本案之時間為111年10 月9日，相距不到半年，且本案酒測值更高達每公升0.89 毫克，再佐以受刑人於99年、105年間均有酒駕紀錄，已 難認檢察官以10年內第3犯以上之裁量有何違誤之處，且 於112年3月23日受刑人到案執行時陳稱：「（問：本案若 經檢察官依法審酌認為，未發監執行難收矯正之效或難以 維持法秩序，則今日需發監執行，你是否瞭解？有無意見 ）是」、「（問：家裡是否有未滿12歲以下未成年子女， 或其他人需要社會局協助安置？）沒有小孩。姪子會照顧 我母親」等語，亦已提供受刑人陳述意見之機會並經受刑 人表示姪子會照顧母親等語，故本件執行檢察官經綜合評 價、衡酌後，認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形， 尚屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為 違法或不當。
四、綜上，本件檢察官不准受刑人就有期徒刑部分予以易科罰金 或易服社會勞動之指揮執行，並無逾越法律授權、專斷等濫 用權力之情事。是受刑人聲明異議，指摘檢察官之執行指揮 不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第十八庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉霜潔中 華 民 國 112 年 4 月 21 日