臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第97號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家誼
選任辯護人 劉邦繡律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第28893號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度
審金訴字第1483號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
林家誼共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林家誼於本院 準備程序中之自白（見本院審金訴字卷第66頁）」外，餘均 引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告林家誼所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所為數次提領告訴人劉福興匯入本案中國信託帳戶款項 之行為，均係針對同一告訴人遭詐欺之款項，且係於密切接 近之時、地實施，僅侵害同一法益，故認各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故應認屬接續犯，僅論以一罪。 ㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ㈤被告有起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固 為累犯。惟審酌被告前案所犯傷害案件，與本案所犯一般洗 錢、詐欺取財案件，其犯行之罪質、犯罪手段、保護法益均 有不同，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪
刑應屬相當，也非必再加重其最高或最低法定本刑不可，本 院認為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後 ，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑 之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條 第1項之規定加重其最低本刑。
㈥被告於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，爰依洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法報酬，提供 其所持有之本案中信帳戶供不詳之詐欺集團成員使用，復將 匯入該帳戶內之款項提領交付該不詳詐欺集團成員，不僅侵 害告訴人之財產權，更增加告訴人劉福興尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，所為非是；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未能 賠償告訴人之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、提 供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數、素行及其於本院自述 之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見 本院審金訴卷第47頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠被告將本案帳戶資料提供詐騙集團成員並依指示領取該帳戶 內之款項，因而獲取新臺幣5,000元之報酬等情，業據被告 供明在卷（見本院審金訴卷第66頁），為其本案犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡告訴人遭詐騙所匯入之款項，係由被告提領後轉交予其餘詐 騙集團成員，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此部分款項尚 無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 112 年 4 月 29 日
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28893號
被 告 林家誼 男 29歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辯 護 人 劉邦繡律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林家誼前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院108年度易字第3 78號判決有期徒刑3月確定，於109年5月14日執行完畢。詎 其仍不知悔改，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由 林佳誼於民國109年9月間某日向曹嘉君(業經本署111年度偵 緝字第1698號起訴)借得其名下帳號000-000000000000號中 國信託銀行帳戶(下稱本件中國信託銀行帳戶)之存簿、提款 卡、密碼，再將本件中國信託帳戶提供予前揭詐騙集團成員 。嗣該不詳詐欺集團成員，取得前揭帳戶資料後，於民國109 年9月9日前某日向劉福興佯稱急需用錢等語，致劉福興陷於 錯誤，於109年9月9日10時49分許匯款新臺幣(下同)35萬元 至本件中國信託帳戶內，林家誼復聽從該詐欺集團成員指示 分別於109年9月9日13時04分許、同日13時05分許、13時06 分許、13時07分許、13時08分許各提領10萬元現金後(共計5 0萬元，尚包含其他被害者匯款)，將前揭提領款向交由該詐 欺集團成員。嗣經劉福興發覺有異，報警循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家誼於偵訊中之供述 被告向同案被告曹嘉君借用本件中國信託帳戶後，提供予詐欺集團成員，並聽從詐欺集團成員指示提款。 2 同案被告曹嘉君於偵訊中之供述。 被告向同案被告曹嘉君借用本件中國信託帳戶。 3 告訴人劉福興於警詢中之指訴 告訴人受騙後於上開時間將上開受騙款項匯入本件中國信託帳戶。 4 告訴人提供之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件陳報單各1份、匯款申請書1張 告訴人受騙後於上開時間將上開受騙款項匯入本件中國信託帳戶。 5 本件中國信託帳戶申辦人資料、交易明細各1份 告訴人受騙款項於上開時間匯入本件中國信託帳戶後，旋遭被告提領一空。 二、核被告林家誼所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定 論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。被 告於同一日緊密提款之行為，獨立性薄弱，請論以接續之實 質上一罪。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註記錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以外之罪，為累犯，請 參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定 ，審酌是否依累犯之規定加重其刑。至被告因前揭提款行為 獲得犯罪所得5,000元，應依刑法第38條之1第1項沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日 檢 察 官 劉哲鯤
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書 記 官 郭怡萱