臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第88號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉丞哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第45518號），本院受理後（111年度審金訴字第1813號）
，經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉丞哲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告劉丞哲於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告劉丞哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用 被告本案金融帳戶，分別對告訴人王筱雅、林宗德、邱建 淋等3人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助 一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合 犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（二）又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。另因被告於審判中自白犯罪，依 洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。復按有二種以上 減輕者，應依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減輕 之，再依刑法第70條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶提供 予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執 法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人 等3人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並 與告訴人王筱雅、林宗德、邱建淋成立調解，有本院112 年度附民移調字第252號調解筆錄1份在卷可稽（見本院審
金訴卷第39至40頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手 段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑 之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準）。
三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共 同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯 罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第 6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依 卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用 時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得 款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺 取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45518號
被 告 劉丞哲 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號 居桃園市○○區○○○街0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉丞哲前曾因加入詐欺集團而經本署以106年度偵字第1144 號追加起訴，明知任意將金融帳戶提款卡、密碼提供他人， 可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之 贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人 員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集 團犯罪所得之去向，竟為賺取出租金融卡1週可賺取新臺幣 （下同）7萬元之不法利益，而基於幫助犯詐欺取財、洗錢 之不確定犯意，於民國111年5月20日上午10時許，將其所申 辦之第一商業銀行「000-00000000000」帳戶之提款卡放置 在桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店內之置物櫃內， 另以通訊軟體LINE告知密碼之方式，將上開帳戶提供予詐騙 集團使用。嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資料，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以「 解除高級會員、取消經銷商資格」之詐術，致如附表一所示 之人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯入上開帳戶內。 上開款項旋即遭該詐騙集團成員提領，而利用上開帳戶掩飾 詐欺所得之去向。
二、案經王筱雅、林宗德、邱建淋訴由桃園市政府警察局大園分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉丞哲於警詢時及偵查中之供述 被告以7萬元之代價將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實。 2 如附表一所示之人於警詢時之證述 如附表一所示之人遭詐騙之事實。 3 如附表一所示之人提供之存匯憑據、相關報案資料（詳附表二） 如附表一所示之人遭詐騙之事實。 4 第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告開戶時所附之證件及照片等 如附表一所示之人匯款至被告帳戶後，即遭提領一空之事實。 二、核被告以幫助犯詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯 。被告以一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，均為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日 檢 察 官 邱文中本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日 書 記 官 張家華
所犯法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 金額 匯款時間 1 王筱雅 1萬9,015元 111年5月20日17時33分許 2 林宗德 4萬5,070元 111年5月20日16時37分許 10元 111年5月20日17時26分許 3 邱建淋 2萬9,985元 111年5月20日17時41分許 附表二
編號 證據 1 告訴人王筱雅於警詢之指訴、中國信託銀行ATM交易明細表、告訴人與詐騙集團不詳成員間之通話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 告訴人林宗德於警詢之指訴、網路銀行交易明細截圖、告訴人與詐騙集團不詳成員間之對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 3 告訴人邱建淋於警詢之指訴、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人與詐騙集團不詳成員間之通話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單