臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第199號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃嵌宥
李相穎
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第116號），本院受理後（111年度審訴字第1269號），合議庭裁
定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項之之剝 奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪(傷害乙○ ○部分業經撤回告訴，不另為不受理，詳下述)及刑法第30 5條恐嚇危害安全罪。
（二）被告2人與王子睿及其他姓名年籍不詳之人間，就本案犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。被告2人就附件犯罪事實欄所示犯行，所為 之剝奪他人行動自由、傷害、恐嚇之行為，係基於同一之 犯意在同一地點，於密切接近之時間先後實施，其行為具 有局部同一之情形而屬同一行為，是被告2人係以一行為 涉犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應 從一重論以傷害罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式 解決糾紛，反而訴諸暴力，以附件事實欄所載方式剝奪告 訴人等人行動自由，復施以暴力傷害告訴人2人，所為造 成告訴人等身、心受創，所為應予非難；另被告2人犯後 坦承犯行，被告丙○○與告訴人乙○○達成和解(見本院審訴
字第1269號卷第57頁)，犯後態度尚可，複衡諸被告2人犯 罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生 活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告2人 就本案傷害告訴人等所用之棍棒物並未扣案，價值亦非甚高 ，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要 性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影 響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本 耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。
四、不另為公訴不受理部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3 款、第307條分別定有明文。另按告訴乃論之罪，對 於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯， 同法第239 條前段亦有明定。
（二）公訴意旨認被告2人就起訴書犯罪事實欄一所為係以一行 為毆打告訴人丁○○、乙○○2人，同時觸犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟被告2人涉犯之刑法第277條第1項之傷害 罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人乙○ ○與被告丙○○達成和解，並具狀撤回告訴，此有和解契約 及刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院審訴字第1269號卷第5 5至57頁)，而依前述撤回告訴不可分原則，告訴人乙○○撤 回告訴之效力及於被告戊○○，是被告2人被訴涉犯傷害告 訴人乙○○部分，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部 分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第116號
被 告 丙○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號3 樓 居新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、戊○○經乙○○、丁○○介紹認識王子睿，於民國110年8月 12日，王子睿(涉犯傷害、恐嚇危害安全、剝奪他人行動自 由部分，由臺灣高等法院以111年度上訴字第2132號案件審理中 )為了處理丁○○、乙○○侵吞一筆詐欺贓款新臺幣(下同)10萬 元，遂聯繫丁○○、乙○○至桃園市新屋區永安漁港附近之便利
超商碰面，率同丙○○、戊○○、程峰駿、王鉉溱(上2人涉犯傷 害、恐嚇危害安全、剝奪他人行動自由，另為不起訴處分) 、丁渝憲(另為通緝中)及其他名姓名年籍均不詳之人(無證 據證明有未滿18歲之人)共同基於傷害、恐嚇危害安全、剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，先將丁○○、乙○○帶往永安漁港 停車場，再由丙○○、戊○○、丁渝憲與數名姓名年籍均不詳之 人圍繞在丁○○、乙○○周圍，以此方式剝奪丁○○、乙○○之行動 自由，並由其中一名姓名年籍均不詳之人持手機拍攝，丙○○ 、戊○○進而依照王子睿之指示，持棍棒毆打丁○○、乙○○，再 由另一名姓名年籍均不詳之人命丁○○、乙○○下跪承諾：以後 不敢再動皇帝的錢等語，以此加害生命、身體之事恐嚇丁○○ 、乙○○，使丁○○、乙○○心生畏懼，致生危害於安全，並造成 丁○○受有左手無名指骨折、身體瘀挫傷，乙○○受有雙手骨折 、身體瘀挫傷等傷害。
二、案經丁○○、乙○○訴請桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告丙○○坦承於110年8月12日晚間，與被告戊○○、同案被告王子睿、告訴人丁○○、乙○○及其他姓名年籍不詳之人在永安漁港附近停車場，由被告丙○○、戊○○依照同案被告王子睿指示持棍棒毆打告訴人丁○○、乙○○，並有年籍不詳之人持手機錄影，另有年籍不詳之人要脅告訴人丁○○、乙○○說不應拚皇帝的錢等語。 2 被告戊○○於偵訊中之供述 被告戊○○坦承於110年8月12日晚間，與被告丙○○、同案被告王子睿、告訴人丁○○、乙○○及其他姓名年籍不詳之人在永安漁港附近停車場，由被告丙○○、戊○○依照同案被告王子睿指示持棍棒毆打告訴人丁○○、乙○○，並有年籍不詳之人持手機錄影，另有年籍不詳之人要脅告訴人丁○○、乙○○說不應拚皇帝的錢等語。 3 證人即同案被告王子睿於警詢及偵訊中之證述 證明於110年8月12日晚間，在永安漁港附近停車場，與被告丙○○、戊○○、同案被告程峰駿、王鉉溱、丁渝憲及其他名姓名年籍均不詳之人處理告訴人丁○○、乙○○侵吞一筆詐欺贓款之糾紛。 證明其指示被告丙○○、戊○○持棍棒毆打告訴人丁○○、乙○○之事實。 4 證人即同案被告程峰駿於警詢及偵訊中之證述 證明110年8月12日晚間，在永安漁港附近停車場，有一群人10幾個在大吼，且聽聞棍子在打及慘叫哀號聲之事實。 5 證人即同案被告王鉉溱於警詢及偵訊中之證述 證明110年8月12日，同案被告王子睿說在永安漁港有事情要處理，現場有很多人，其中有2個人毆打告訴人2人，其他人手上拿手機在錄影之事實。 6 證人即告訴人丁○○於警詢中之指述 證明於110年8月12日同案被告王子睿要求告訴人2人前往永安漁港內之空地，抵達現場由7、8人圍繞告訴人2人，限制渠等離開，隨後被告丙○○、戊○○持棍棒毆打告訴人2人，其他姓名年籍不詳之人在一旁觀看，其中一人要求告訴人2人下跪，另一人持手機錄影，並要求告訴人2人承諾以後不敢再拚皇帝的錢，使告訴人丁○○受有左手無名指骨折、身體瘀挫傷，告訴人乙○○受有雙手骨折、身體瘀挫傷等傷害之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢中之指述 證明於110年8月12日19時許，同案被告王子睿邀同告訴人2人至永安漁港討論贓款一事，同案被告王子睿與被告丙○○、戊○○一同前來，並與其他姓名年籍不詳之人將告訴人2人押至停車場，由被告丙○○、戊○○持棍棒毆打告訴人2人，其他姓名年籍不詳之人在一旁觀看錄影，並恫稱要我們把錢交出來，且承諾以後不敢再拚皇帝的錢，造成告訴人丁○○受有左手無名指骨折、身體瘀挫傷，告訴人乙○○受有雙手骨折、身體瘀挫傷等傷害之事實。 8 證人侯龍全於警詢中之證述 證明於110年8月12日同案被告王子睿與告訴人2人在永安漁港附近商討贓款一事，並聽聞告訴人2人遭毆打之聲音，案發後證人侯龍全再依同案被告王子睿指示將告訴人2人載往醫院就醫之事實。 9 告訴人張永謙診斷證明書及傷勢照片、桃園醫院111年2月15日函附告訴人丁○○之病歷相關資料 證明告訴人丁○○受有左手無名指骨折、身體瘀挫傷；告訴人乙○○受有雙手骨折、身體瘀挫傷等傷害之事實。 10 監視器畫面截圖照片 證明同案被告王子睿於110年8月12日20時41分先前往桃園市新屋區中山西路與新港路口，隨後被告丙○○、戊○○、同案被告程峰駿、王鉉溱、告訴人丁○○、乙○○亦於110年8月12日20時45分至21時36分間，聚集於上址之事實。 二、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌。被告丙○○、戊○○上揭所為，犯罪目的單一 ，在法律上應評價為一行為，渠等以一行為觸犯上開三罪， 應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。 又被告丙○○、戊○○就傷害、剝奪他人行動自由、恐嚇危害安 全之犯行，與同案被告王子睿及其他姓名年籍不詳之人間， 均有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 檢 察 官 甲 ○ ○
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 9 月 6 日 書 記 官 梁 芸 婕
所犯法條
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條 (恐嚇危安罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。