臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第177號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周烜敬
莊育帆
游振業
潘善武
陳明利
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵
字第54號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○、乙○○、 丁○○、戊○○、丙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用 檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告甲○○、丁 ○○、戊○○、丙○○所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之 在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
（二）按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除 法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不 同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之 間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法 第28條共同正犯之規定（最高法院81年台非字第233號判 例意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場 助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」 即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其首謀、下 手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定。被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○間，就上開在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以 「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之 記載並無加列「共同」之必要，附此敘明。
（三）爰審酌被告5人不思以理性方式解決問題，竟在公共場所 對被害人分別為首謀、下手實施強暴及在場助勢犯行，對 人民安寧及公共秩序已生危害，實無可取，惟慮及被告5 人犯後終知坦承犯行，並兼衡渠等犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告莊育楷涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪嫌部分，本院另依通常程序逕 為諭知不受理之判決，在此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第54號
被 告 莊育楷 男 43歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○鎮區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 41歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○鎮區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 18歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○鎮區○○街000巷00號 居桃園市○鎮區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 39歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○鎮區○○街00巷00號 居桃園市○鎮區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○鎮區○○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊育楷於民國110年12月12日下午3時41分許，在桃園市○○路 0段000號「張姊卡拉OK」消費，因與服務人員王在美發生爭 執，竟透過電話聯繫乙○○，乙○○並邀集甲○○、丁○○、戊○○、 丙○○等4人（下稱被告乙○○等5人）與不知情之王郁淇、莊英 皓、陳志豪（王郁淇、莊英皓、陳志豪涉嫌部分另為不起訴 處分）到場，共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施 強暴之犯意聯絡，前往上開店家翻桌叫罵施以強暴脅迫，妨 害公眾秩序。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊育楷於警詢及偵查中之供述 證明被告莊育楷有在上開店家消費與證人王在美發生衝突後，打電話邀集被告乙○○，並要被告乙○○邀及其他人到場助勢。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乙○○有於接獲被告莊育楷電話後，邀集被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等4人一同前往上開店家，並於店內情緒激動翻倒一張桌子。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告甲○○受被告乙○○通知到場，有進入店內在場助勢，然未下手實施強暴。 4 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丁○○受被告乙○○通知，先前往被告乙○○家中會合後，由被告丙○○載往上開店家，並進入店家內在場助勢。 5 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 證明被告戊○○受被告乙○○通知，先前往被告乙○○家中會合，然因為被告乙○○已經離開，便自行前往上開店家會合，並在門口圍觀在場助勢。 6 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告丙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告莊育楷、丁○○一同前往上開店家，並在場助勢， 7 證人王在美、莊志川於警詢及偵查中之證詞 證明被告莊育楷、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人有於上開店家內，施強暴脅迫、在場助勢，導致店內圖玻璃桌1張毀損（未據告訴）。 8 卷內監視器畫面截圖9張 證明被告莊育楷、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人有於上開店家內，施強暴脅迫、在場助勢。 二、核被告莊育楷、乙○○均係犯刑法第150條第1項後段之首謀聚 眾施強暴罪嫌；被告甲○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係犯 刑法第150條第1項前段之聚眾施強暴助勢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 05 月 25 日 檢 察 官 翟 恆 威
本件證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 06 月 22 日 書 記 官 葉 映 均
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。