臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第28號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BOLALHOG AILYN LAURIE
（菲律賓籍，中文姓名：艾琳）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第31079號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○ ○○○ 共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
甲○○○ ○○ ○○○ （菲律賓籍，中文姓名：艾琳，下以中文姓名稱之）於民國109年11、12月間，經由網際網路，在社群軟體Facebook與某真實姓名年籍不詳、自稱「Wang Chung」之人結識，經「Wang Chung」要求提供金融帳戶以供「Wang Chung」匯款，並委請其提領、交付，詎其依智識及一般社會生活經驗，能預見現今詐欺案件猖獗，多以人頭帳戶匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領、交付等方式，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟為獲取「Wang Chung」允諾之新臺幣（下同）1萬元報酬，任上開結果之發生不違背其本意，與「Wang Chung」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意聯絡：先由艾琳將其於109年11月30日申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案帳戶），以通訊軟體Line將存摺封面照片傳送與「Wang Chung」之方式，將本案帳戶提供予「Wang Chung」使用；另由某真實姓名年籍不詳、自稱「DR Wang」之人，於109年11、12月間，經由網際網路，在社群軟體Facebook與丙○○結識，復以某等通訊軟體及電子郵件，向丙○○佯稱：其為美國戰地醫生，是臺灣人，要回臺灣退休要寄證件回臺灣，因在臺無親友可代收，欲請丙○○保管，後因包裹寄到中國需繳納稅金才能到臺灣等語，致丙○○陷於錯誤，誤信「DR Wang」所佯稱之內容為真實，遂依指示於109年12月10日11時47分許，匯款1萬4,750元至本案帳戶；繼由艾琳依「Wang Chung」在通訊軟體Line之指示，於109年12月10日15時14分許至同年月14日15時15分許，接續以臨櫃或自動櫃員機之方式，提領本案帳戶內之50萬750元
（含上開1萬4,750元，其餘款項無證據證明係犯罪所得），於扣除其開戶時自行存入之1,000元及與「Wang Chung」約定之報酬1萬元（含帳戶內未提領之餘款4,950元）後，將其餘款項交與「Wang Chung」所稱前來收取款項之人，形成金流斷點，致難以追查，而掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告艾琳對於證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前 亦未聲明異議（見金訴字卷，第35、183至187頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，無違法、不當或顯不可信之 狀況，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有如事實欄所載之客觀行為等情不諱，惟矢 口否認涉有上揭犯行，辯稱：「Wang Chung」說他是醫生， 匯到本案帳戶的錢是要拿來買彼特幣，如何交易我不知道； 我有跟他講過我很擔心，因為那是關於金錢的問題，我當初 有問過他金錢的來源，問過他是不是違法的，他跟我說是他 自己的錢不用擔心；「Wang Chung」後來跟我討回1萬元， 又跟我要1萬元，說如果不給他2萬元他要叫警察來抓我，所 以我有匯款到「Wang Chung」提供給我的帳戶等語。經查： ㊀被告有事實欄所載之客觀行為，業據被告於偵訊、本院準備 程序及審判中坦承不諱（見偵字卷，第81至83頁；審金訴字 卷，第37至39頁；金訴字卷，第29至36、106至112、144至1 49、186頁），並經證人丙○○（即告訴人）於警詢、偵訊證 述明確（見偵字卷，第11至13、97至98頁），復有告訴人所 提匯款單據及電子郵件擷取畫面、本案帳戶之開戶資料、交 易明細及提款單據、被告所提之通訊軟體Line對話紀錄擷取 畫面及照片在卷可稽（見偵字卷，第15至17、21至26、67至 71頁；金訴字卷，第39至41、59至63、79、81、86、116至1
20頁），是此部分之事實，首堪認定。
㊁按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。再查：
⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本 人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊 限制，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一般人 均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有密切或特殊 信賴之關係，或因一時急需等例外之突發情由，任何人當無 使用他人帳戶或委請他人代為提款之理。又近年來詐欺集團 利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以逃避 查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此 當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘 將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之 風險，又若任意委請他人代為提款、轉交，亦將有遭人侵吞 款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入 他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領、交付款項之 情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑所匯入 之款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於提領 、轉匯、交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。 ⑵被告為85年（西元1996年）生，菲律賓籍，於109年3月間起 入境來臺擔任監護工等工作乙情，有居留外僑動態管理系統 查詢結果在卷可稽（見偵字卷，第47至51頁），參以其能來 臺擔任監護工，堪認應係智識正常且具有一定社會生活經驗 之成年人，且其既有申辦本案帳戶，並多次以臨櫃或自動櫃 員機之方式提領本案帳戶內之款項，是其對於依我國現狀， 申設帳戶並無任何特殊限制，又金融機構眾多，自動櫃員機 亦非難以覓得，一般人均可自由提領款項等情，當無不知之 理。觀之被告所提其與「Wang Chung」間之對話紀錄，於「 Wang Chung」要求其提供帳戶並提款時，被告尚對「Wang C hung」質疑所稱投資彼特幣款項之合法性，並表示不希望之 後被人打擾、不希望有任何問題等節，此有前揭卷附被告所 提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面在卷可憑，而被告於本院 準備程序（經提示上開對話紀錄後）亦自承：當時會想把對 話紀錄擷取下來，是因為當初與「Wang Chung」交談的時候 ，錢的事情我有點懷疑；因為他當初跟我講金錢的來源是關 於比特幣的交易，所以我很擔心是不是違法的，當時我有懷
疑「Wang Chung」可能會用我的帳戶從事不法的行為，但「 Wang Chung」一直堅持那是合法的，要我不用擔心警察會抓 我；因為「Wang Chung」跟我講他要投資比特幣，會給我1 萬元當報酬，所以後來我才依照「Wang Chung」的指示等語 （見金訴字卷，第110、145至147頁），另陳稱：我們沒有 交往，沒有類似男女朋友或朝男女朋友交往方向互動等語（ 見金訴字卷，第34、108頁），是被告與「Wang Chung」僅 係在網路上結識之人，顯無密切、特殊之信賴關係，又非因 一時急需等例外之突發情由，倘非不法行為，豈有任意委請 他人代為提領、收受及交付款項之理。則被告對於將匯入本 案帳戶及其提領、交付之款項可能係詐欺所得等不法來源， 及該等款項於提領、交付後，將難以追查而掩飾、隱匿去向 等情，自難諉為不知，詎其為獲取「Wang Chung」允諾之報 酬，猶仍為之，堪認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向而洗錢等不確定故意。
㊂至被告前揭所辯：「Wang Chung」後來跟我討回1萬元，又跟 我要1萬元，說如果不給他2萬元他要叫警察來抓我，所以我 有匯款到「Wang Chung」提供給我的帳戶等語，此固有被告 所提通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、匯款單據在卷可稽（ 見金訴字卷，第39至43、51、116至120頁），然觀之被告上 開匯款時間係於110年6月8日，顯與本案時間（109年12月間 ）有別，且斯時本案帳戶已被列為警示帳戶，員警亦已通知 被告到案說明（惟被告未到案），此有臺中市政府警察局清 水分局通知書暨收件回執、本案帳戶交易明細在卷可參（見 偵字卷，第55至62、71頁），是此僅能證明被告嗣另依「Wa ng Chung」之指示匯款，而可佐證其於本案整體犯罪流程應 係位居末端並受「Wang Chung」指示之地位乙情，然尚無以 據此反謂被告於提供本案帳戶並提款、交付款項等行為時， 主觀上無詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等 不確定故意。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不可採，其犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪。 ㈡被告與某真實姓名年籍不詳、自稱「Wang Chung」之人，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告本案所為提供本案帳戶及後續提領、交付款項等舉動， 在自然意義上雖非單一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪 所得之單一意思，手段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一
環，各行為難以強行分離，又有行為局部重疊合致之情形， 在刑法之評價上，以合為包括一行為予以評價為當。是被告 以一行為，同時觸犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈣公訴意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款及第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。然被 告於偵訊、本院準備程序及審判中均坦承有事實欄所載提領 及交付款項等行為，已如前述，是公訴意旨認本案帳戶內款 項係遭不詳之人轉出乙節，即有所誤，且因本案帳戶內之詐 欺款項於實際提款前，仍隨時有被查覺而遭凍結之可能，故 分擔提領詐欺所得贓款之工作，係最終完成詐欺取財犯行之 關鍵行為，為參與完成犯罪之一部分（最高法院105年度台 上字第2332號判決意旨參照），又後續交付款項之行為，更 已因之達成掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得去向之結果，均屬 詐欺取財及洗錢之構成要件行為，應屬正犯，是公訴意旨認 被告本案所為僅成立幫助犯，容有所誤。惟此僅涉及正犯與 幫助犯之別，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度 台上字第202號判決意旨參照），並經本院當庭告知被告（ 見金訴字卷，第30、107、145、183頁），無礙於其訴訟防 禦權之行使，併此說明。
㈤至本院雖曾於準備程序時另諭知被告本案所為可能涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查： 被告於偵訊及本院準備程序固供稱：我把錢拿給「Wang Chu ng」指定的人，交給通訊軟體Line暱稱「Anunaki」之人， 因為「Wang Chung」跟我講說有個叫「Anunaki」的人會來 跟我拿錢等語（見偵字卷，第82頁；金訴字卷，第32至33頁 ），是依其所接觸者，形式上固有「Wang Chung」、「Anun aki」二人，然因被告除有與「Anunaki」見面外，並未與「 Wang Chung」見面，而依告訴人所述亦未與「DR Wang」見 面，是本案尚無法排除「Wang Chung」、「Anunaki」及「D R Wang」實係同一人之可能，客觀上已難逕認本案屬於三人 以上共同詐欺取財，且依被告於本案整體犯罪流程中所位居 之角色，僅係提供金融帳戶、提領及交付款項者，並非向告 訴人直接施以詐術之人，其主觀上未必知悉具體之詐欺方式 及實際詐欺告訴人之過程，又無積極證據證明被告知悉全部 犯罪計畫及其他現實存在之參與成員，亦難逕認被告本案所 為係基於三人以上共同詐欺取財之犯意，公訴意旨亦未對被 告論以該罪，自無以對其遽以三人以上共同詐欺取財之罪責 相繩，附此敘明。
四、科刑、緩刑及是否驅逐出境之說明：
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、心智健全， 當能判斷其所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人 之積蓄化為烏有，並使被害人及檢警難以追查，竟為本案犯 行，所為應予非難，其犯後雖承認本案客觀行為，然未坦承 犯行，實有不該，惟兼衡被告於本案整體犯罪流程中所位居 之角色，係提供帳戶、提領及交付款項者，實屬末端之地位 ，且已與告訴人調解成立，並依約賠償告訴人1萬5,000元乙 情，有本院112年1月30日調解筆錄及112年2月8日辦理刑事 案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見金訴字卷，第168至170頁 ），復審酌被告本案之犯罪動機、目的、手段，及其係為工 作方自菲律賓跨境來臺，經濟狀況應非甚佳，生活應屬不易 ，自陳有未成年子女在菲律賓需其養育等家庭生活經濟狀況 （見金訴字卷，第118至119、147、163頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑之部分，諭知易服勞役之折 算標準。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見金訴字卷，第11頁）， 其犯後承認本案客觀行為，且已與告訴人調解成立，並依約 賠償告訴人等情，已如前述，尚可見其積極彌補過錯之舉， 而告訴人復於本院當庭陳明請法院從輕量刑並予緩刑等語（ 見金訴字卷，第164頁），堪信被告經此偵審程序，當能知 所警惕，允宜予其展迎新生之機會，是本院認前開宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年，以啟自新。
㈢為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負 擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自 本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。 至倘被告嗣違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤 銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 ㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為菲律賓 籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，已如前述，且無證據證明被告 因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情 節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執 行完畢或赦免後驅逐出境之必要。
五、沒收與否之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、 第3項及第5項分別定有明文。而共同犯罪者其所得之沒收， 依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105年度 台上字第1984號判決意旨參照）。至洗錢行為之標的，以屬 於被告所有者為限，始應予沒收（臺灣高等法院110年度上 訴字第2542號判決意旨參照）。
㈡被告本案實際分得之犯罪所得為1萬元，嗣已與告訴人調解成 立並依約賠償告訴人1萬5,000元等情，已如前述，因被告所 賠償之金額，已超過其本案之犯罪所得，堪認其犯罪所得已 實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無再 予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號 判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 4 月 19 日論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。