臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第277號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉鴻政
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第441
78號），本院判決如下：
主 文
劉鴻政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號㈠所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉鴻政於民國110年2月以前，與真實姓名年籍不詳、綽號「 赤犬」、自稱「盧冠匡」等成年人共同組成詐欺集團（下稱 本案詐欺集團；劉鴻政此部分所涉違反組織犯罪防制條例罪 嫌，另經檢察官提起公訴，由本院以110年度訴字第1383號 審理中，非本案起訴、審判範圍），負責向詐欺款項取款者 （即俗稱「車手」）收取詐欺款項（即俗稱「收水」），嗣 即與「赤犬」、「盧冠匡」及余泓燐、李秉鴻（余泓燐、李 秉鴻此部分所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官提起公訴，由本院 以110年度原金訴字第19號審理中），共同意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向而洗錢等犯意聯絡：
㈠先由本案詐欺集團某不詳成員，於110年2月22日，以通訊軟 體Instagram（ID：jiaoxin2133），向黃暄凱佯稱：可投資 黃金買賣賺取價差獲利云云，致黃暄凱陷於錯誤，於110年3 月10日晚間8時25分許，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至 余泓燐之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000， 下稱本案台新銀行帳戶）。
㈡上開詐欺集團成員於見黃暄凱陷於錯誤，即經「赤犬」聯絡 李秉鴻，告知上開詐欺所得款項已匯入本案台新銀行帳戶， 而李秉鴻於獲悉上情後即轉知余泓燐；繼由余泓燐於110年3 月10日晚間8時31分許，操作自動櫃員機轉出3萬元，復於同 日晚間8時40分許，操作自動櫃員機領款5萬5,000元。嗣由 余泓燐於110年3月10日晚間11時25分許，在臺北市○○區○○路 ○段000號5樓之小雅旅店520號房，將上開詐欺款項併同其他 不明款項（共約10至20萬元）交與李秉鴻。
㈢復由李秉鴻經「赤犬」指示，於110年3月15日晚間11時10分 許，在新北市○○區○○路○段○○巷00號，將上開詐欺款項併同 其他不明款項（共約80至100萬元）交與經「盧冠匡」聯絡 、「赤犬」指示之劉鴻政。再由劉鴻政將上開詐欺款項併同 其他不明款項交與「赤犬」指定之人，並層轉上繳所屬詐欺 集團核心成員，以此迂迴方式，掩飾、隱匿此部分之詐欺犯 罪所得去向。
二、嗣經警持檢察官之拘票，於110年5月3日下午3時40分許，在 劉鴻政位在桃園市○○區○○路000巷0號住處拘提之，並得其同 意，搜扣得如附表所示之物。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用之被告以外 之人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據），檢 察官、被告劉鴻政對於證據能力均未予爭執，迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議（見金訴字卷，第134至135、214至218頁 ），本院審酌上開證據製作時之情況，無違法、不當或顯不 可信之狀況，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。 ㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承其有如事實欄所載之客觀行為等情不諱，惟 矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我不知道那是詐欺 來的錢，我當時沒有覺得奇怪，「盧冠匡」是我高中同學， 我沒有想過他會這樣弄我等語。經查：
㊀被告有如事實欄所載之客觀行為等情，業據被告於警詢、偵 訊、本院準備程序及審判中坦承不諱（見偵字卷，第15至21 、51至54、223至227頁；金訴字卷，第99至102、133至136 、214至218頁），並有證人黃暄凱（即告訴人）於警詢之陳 述（見偵字卷，第195至198頁）、證人余泓燐、李秉鴻（即 另案被告）於警詢、偵訊之陳述（見偵字卷，第61至72、73 至74、85至90、235至238、247至254、255至258、259至261 頁）在案可佐，復有本案台新銀行帳戶開戶資料及交易明細
在卷可稽（見偵字卷，第301至302頁；金訴字卷，第155至1 75頁），又有扣案如附表編號㈠所示之物在案可憑，此部分 之事實，首堪認定。
㊁依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同 金融機構申請數個帳戶使用，且金融機構眾多，自動櫃員機 亦非難以覓得，一般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法 行為，或有密切、特殊之信賴關係，或因一時急需等例外之 突發情由，任何人當無委請他人代為收受、轉交款項之理。 又近年來詐欺集團詐騙他人財物並旋即提領、轉匯、轉交以 逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳 ，此當為具正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。況 倘任意委請他人代為收受、轉交款項，亦將有遭人侵吞款項 之可能，故若款項來源正當，實無將款項委請他人代為收受 、轉交之必要，是若遇刻意將款項委託他人代為收受、轉交 之情形，依一般人之社會生活經驗，即當心生合理懷疑該等 款項可能係詐欺所得等不法來源，且該等不法來源於收受、 轉交後，將難以追查而掩飾、隱匿去向。
㊂被告為72年生、專科畢業，有其戶役政連結作業系統查詢結 果在卷可稽（見審金訴字卷，第61頁），自陳曾擔任計程車 司機（見偵字卷，第19頁），堪認其係智識正常且具一定社 會歷練之成年人，於99年間曾因犯幫助詐欺取財罪（提供金 融帳戶），經本院99年度壢簡字第648號判決處有期徒刑4月 確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見金訴 字卷，第15頁），是其對於詐欺集團詐騙他人財物並旋即提 領、轉匯、轉交以逃避查緝等詐騙手法，較之一般無此經驗 之人應有更充分之認識。且被告於警詢、偵訊時自陳：110 年1月底「盧冠匡」用微信打給我，跟我說他在做線上股票 外匯平台，希望我提供帳戶給他，我先前曾因提供帳戶被法 院判刑，所以我沒有提供，「盧冠匡」問我周遭有沒有欠錢 的人，我就跟他說還有「簡志翰」、「翁仁晉」，由他們自 己去跟「盧冠匡」交涉；我跟李秉鴻完全不認識，見過幾次 面，跟李秉鴻見面是「盧冠匡」用微信打給我、「赤犬」打 給我叫車，請我過去收錢，他們跟我說是賭資；「盧冠匡」 是我高中同學，我不知道他在哪裡，他跟我說他在大陸，「 赤犬」我不知道是誰，我沒有見過他本人，我收到款項後有 時是男生跟我收錢，有時是女生，我都不認識他們等語（見 偵字卷，第17至20、224至225頁）。是被告與「盧冠匡」僅 為高中同學，被告亦不知「盧冠匡」實際所在何處，與「赤 犬」、李秉鴻及其交付款項之對象均不相識，甚且未曾與「 赤犬」見面，顯無密切、特殊之信賴關係，又非因一時急需
等例外之突發情由，倘非不法行為，豈有任意委請他人代為 收受、轉交之理，且被告經「盧冠匡」詢問可否提供金融帳 戶時，亦自知有異，而該等款項來源為何，又有股票、外匯 、賭資等不同說詞，則其對於其收受、轉交之款項可能係詐 欺所得等不法來源，及該等款項於收受、轉交後，將難以追 查而掩飾、隱匿去向等情，自難諉為不知，詎仍為之，自堪 認其主觀上具有詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而 洗錢等犯意。
㊃參以現今詐欺集團之常見分工方式，通常先由詐欺集團機房 成員以通訊軟體或電話詐騙被害人，於見被害人陷於錯誤而 依指示匯款至指定金融帳戶，或依指示攜帶財物至指定之地 點後，即聯繫並指示取款人員將匯入款項提領或至現場向被 害人收取財物，再由數人將財物層轉上繳詐欺集團核心成員 。而本案詐欺等犯行之參與者，依被告所接觸者，既有「盧 冠匡」、「赤犬」、李秉鴻及被告交付款項之人，客觀上已 達3人以上，且被告依其參與本案流程之所知，主觀上就本 案犯行係由3人以上共同為之乙節，自無不知之理，詎仍為 之，自堪認其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向而洗錢等犯意。
㈡綜上，本案事證明確，被告所辯不可採，其犯行堪以認定， 應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪。 ㈡被告與「赤犬」、「盧冠匡」、余泓燐、李秉鴻及其他本案 詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，及後續收受此部 分詐欺犯罪所得及轉交、上繳等舉動，在自然意義上雖非單 一行為，然係基於確保此部分詐欺犯罪所得之單一意思，手 段相衍承繼，均為其犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行 分離，又有行為局部重疊合致之情形，在刑法之評價上，以 合為包括一行為予以評價為當。是被告以一行為，觸犯三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，從一重即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣至起訴書雖另記載被告於110年3月3日、4日、16日及31日， 分別自李秉鴻處各收得80至100萬元之款項，然110年3月3日 、4日之收受、轉交款項行為，係於告訴人（110年3月10日 ）匯款至本案台新銀行帳戶前，顯與本案無關，並經檢察官 以補充理由書陳明此部分為誤載（見金訴字卷，第141頁）
；至110年3月16日、31日之收受、轉交款項行為，因告訴人 匯款至本案台新銀行帳戶之款項僅5萬元，其後並經另案被 告余泓燐分別轉帳、提領本案台新銀行帳戶之款項3萬元、5 萬5,000元，是被告於110年3月15日自李秉鴻處收得之80至1 00萬元款項，顯已包含告訴人匯款至本案台新銀行帳戶之5 萬元，此亦已如事實欄之所載，是被告於110年3月16日、31 日收受、轉交之款項，當與本案無關，此觀檢察官在被告另 案追加起訴書（110年度偵字第16448號，由本院以110年度 訴字第1383號審理中）中亦有記載該等收受、轉交款項之行 為即明，是起訴書另記載被告於110年3月3日、4日、16日及 31日，分別自李秉鴻處各收得80至100萬元之款項，此部分 應僅係檢察官對於犯罪事實背景之補充說明，非本案起訴論 罪者，爰不就此予以論斷。又起訴書另記載告訴人於110年3 月10日匯款4萬元至另案被告余泓燐中華郵政帳戶之部分， 因另案被告余泓燐未及提領該等款項，自無後續轉交與被告 之情形，而與被告所參與者無涉，此部分亦應僅係檢察官對 於犯罪事實背景之補充說明，非本案起訴論罪者，爰不就此 予以論斷，附此敘明。
四、科刑：
㈠被告前因妨害風化案件，經本院106年度審訴字第1758號判決 處有期徒刑4月確定，於107年4月25日易科罰金執行完畢乙 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執 行完畢5年以內，故意再犯本案（110年2、3月間）有期徒刑 以上之罪，形式上固為累犯，然審酌上開前案與本案之犯罪 型態不同，犯罪之動機、手段均屬有間，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，認此部分尚無依刑法第47條第1項規 定加重其刑之必要，爰不依此加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 當能判斷所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之 積蓄化為烏有，並使被害人及檢警難以追查，竟為本案犯行 ，應予非難，於本院審判中雖終為認罪之表示，然仍否認其 主觀之犯意，實有不該，惟念其對於所為之客觀行為尚能供 承在案，復兼衡其於本案整體犯罪流程位居之角色，並審酌 其本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及其自陳之職 業、身體狀況、家庭經濟狀況暨其前案素行所彰顯之品行（ 參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
五、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣
案如附表編號㈠所示之行動電話1支，為被告所有供其與本案 詐欺集團成員聯繫本案犯行之用等情，業據被告於偵訊及本 院審判中所是認（見偵字卷，第226頁；金訴字卷，第215至 216頁），爰依上揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號㈡所示 之行動電話1支，因無積極證據足證為被告所有供其本案犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦未經檢察官聲請 沒收，爰不予宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而共同犯罪者其所得之沒 收，依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院105 年度台上字第1984號判決意旨參照）。至洗錢行為之標的， 以屬於被告所有者為限，始應予沒收（臺灣高等法院110年 度上訴字第2542號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序 供稱：我是看里程數收錢，我跑完會跟「赤犬」講我跑幾公 里，並報價給他，「赤犬」會告訴我從中抽多少錢，我這幾 次每次大概都是分得2,000、3,000元等語（見金訴字卷，第 101頁），是其已就此部分坦認在案，又無其他積極證據足 以推翻其此部分供詞，自應為其有利之認定，且檢察官亦未 具體陳明被告本案犯罪所得數額並聲請沒收，故認被告本案 犯罪所得為2,000元，此部分雖未據扣案，仍應依上揭規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 蔡旻穎
法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 4 月 11 日本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 物品名稱 數量 ㈠ 三星Galaxy A9行動電話（含SIM卡） 1支 ㈡ 三星Galaxy A41行動電話（含SIM卡） 1支