臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度重訴字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高郁翔
選任辯護人 閻道至律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第33331號）及移送併辦（112年度偵字第2506號）
，本院判決如下：
主 文
高郁翔共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬；未扣案如附表一編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表一編號3至4所示之物均沒收。
事 實
一、高郁翔、吳柏諺（現由臺灣桃園地方檢察署通緝中）、真實 姓名年籍不詳暱稱「和哥」之人與在美國真實姓名年籍不詳 之人，均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 管制之第二級毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條 第3項之管制進口物品，不得運輸及私運進口，其等竟共同 基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，以在 美國真實姓名年籍不詳之人提供第二級毒品大麻，並將大麻 夾藏於茶壺貨物內，自美國空運快遞入臺，再由「和哥」於 民國111年4、5月間某日向高郁翔表示，以代為清償新臺幣 （下同）70萬元債務作為報酬，由高郁翔領取夾藏大麻之茶 壺貨物，高郁翔應允並依「和哥」指示購入附表一編號2所 示不詳廠牌手機（起訴書誤載蘋果手機，予以更正）及門號 0000000000號，作為聯繫收取夾藏大麻之茶壺貨物之用，謀 議既定，在美國真實姓名年籍不詳之人於111年7月25日前不 詳時間、地點，將附表一編號1所示大麻（下稱本案毒品） 偽為茶壺貨物並裝箱為11箱，與其他21箱茶壺貨物（下合稱 本案貨物），以報單號碼為CX/11/0Q7/RJ001（收件人：邱 紹維；收件電話：0000000000）投遞至臺灣，並由不知情之 益誠國際通運有限公司（下稱益誠公司）、進航國際有限公 司（下稱進航公司）分別辦理報關、派送事宜，以此方式運 輸本案毒品入臺。嗣臺灣桃園國際機場之海關人員於111年7 月26日上午9時30分許查驗本案貨物時，察覺有異，而發現 本案貨物內夾藏本案毒品。其後，高郁翔知本案貨物已入臺
，遂依「和哥」指示於111年7月28日，以附表一編號2所示 不詳廠牌手機聯繫進航公司員工領取本案貨物事宜，聯繫完 畢，高郁翔隨即棄置附表一編號2所示不詳廠牌手機。高郁 翔復邀集吳柏諺一同至領取本案貨物之地點即新北市○○區○○ 路0段000號協助搬運本案貨物，其等於111年7月29日中午12 時10分許依約前往上開領貨地點，由高郁翔簽收本案貨物， 待其與吳柏諺欲將本案貨物搬至其等駕駛之車輛之際，旋為 法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）調查官當場 拘提，並扣得如附表一編號3至4、附表二所示之物，始循線 查得上情。
二、案經桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告高郁翔及其辯護人均同 意作為證據，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告高郁翔於調詢及偵訊時、本院訊問及審理 中均坦承不諱（見偵33331卷第7至18、55至62、343至351、 369至372、415至425、459至462頁，本院重訴卷第27至30、 83至90、241至242頁），且與同案被告吳柏諺、證人即益誠 公司經理羅英財、證人即進航公司員工劉昆瑜、證人邱紹維 於調詢時之證述內容大致相符（見偵33331卷第99至108、11 3至125、161至165、187至191頁，偵2506卷第31至36頁）， 並有財政部關務署臺北關（下稱臺北關）111年7月26日北竹 緝移字第1110101182號函、臺北關扣押貨物運輸工具收據及 搜索筆錄、益誠公司進口報單、個案委任書、通訊監察譯文 、附表一編號3所示綠色IPHONE手機翻拍照片、桃園市調處 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園市調處蒐證照片、法 務部調查局數位證據現場蒐證紀錄暨其附件等件在卷可稽（ 見偵33331卷第63至69、71、75至77、79至87、221至235、2 43至247、519至535頁），且有附表一編號1、3至4所示之物 扣案可佐。又附表一編號1所示本案毒品，經送驗後，其結 果如附表一編號1「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告高郁 翔前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告高郁翔上揭犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，且經行政院公告為懲治走私條例第2條第3項之管制進 口物品，不得運輸及持有，亦不得私運進口。又運輸毒品罪 之所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有 此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運 抵目的地為完成犯罪之要件，至於運輸之動機、目的是否意 在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有 之，均非所問，縱係零星或短途持送，除顯然無運輸之認識 或意圖，得認為單純持有外，亦應論以該罪（最高法院93年 度台上字第1472號判決意旨參照）。是核被告高郁翔所為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告高郁翔 持有第二級毒品之低度行為，為高度之運輸行為所吸收，不 另論罪。
㈡被告高郁翔與同案被告吳柏諺、「和哥」與在美國真實姓名 年籍不詳之人，就運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告高郁 翔利用不知情之益誠公司員工、進航公司員工為本案之運輸 行為，為間接正犯。被告高郁翔上開運輸第二級毒品、私運 管制物品進口，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同 時觸犯上開罪名而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定， 從一重論以運輸第二級毒品罪。
㈢又被告於偵查及本院審理中均以就本案運輸第二級毒品之犯 罪事實為自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告高郁翔明知大麻係屬毒品 危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬懲治走私條例所管 制進出口之物品，竟為一己私利，無視國家禁絕毒品之法令 ，擅自國外運輸淨重逾52公斤之本案毒品入臺，其數量甚鉅 ，倘流入社會，勢必造成社會問題，後果不堪設想，對於社 會法益之危害甚高，倖經偵查機關即時攔查而未流入社會， 又被告高郁翔前於105年間違反毒品危害防制條例案件經判 決有罪確定（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其 所為應予非難，然考量其犯後始終坦承犯行，願面對司法審 判，兼衡其於調詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀 況小康（見偵33331卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤移送併辦之事實與起訴事實相同，為起訴效力所及，本院應 併予審理。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表一編號1所示之物，檢出第二級毒品大麻成分，業 如前述，又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包 裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分 ，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分， 既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查：
⒈未扣案如附表一編號2所示之物、扣案如附表一編號4所示之 物，被告高郁翔於本院審理中供陳：該不詳廠牌手機、白 色IPHONE手機均用於聯繫運輸本案毒品等語（見本院重訴 卷第86至87頁），爰依上開規定宣告沒收，另未扣案如附 表一編號2所示之物，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒉扣案如附表一編號3所示之物，被告高郁翔於本院審理中雖供陳：該綠色IPHONE手機係用於與家人聯繫，未用於聯繫運輸本案毒品等語（見本院重訴卷第87頁），然該綠色IPHONE手機內之「備忘錄」載有本案毒品收件人邱紹維之出生年月日及身分證字號，「檔案夾－最近刪除」載有永和成功路2段247號，有綠色IPHONE手機翻拍照片在卷可憑（見偵33331卷第85至87頁）。而被告高郁翔於偵訊時陳稱：「檔案夾－最近刪除」載有永和成功路2段247號之地址，是其寫錯「和哥」提供收取本案毒品之地址而刪除等語（見偵33331卷第349頁），可見該綠色IPHONE手機確有用於運輸本案毒品，是爰依上開規定，宣告沒收。 ⒊至扣案如附表二所示之物，依卷存資料顯示非被告高郁翔所 有，均不予宣告沒收，併予敘明。
㈢又「和哥」固曾允諾被告高郁翔收取本案毒品後，代為清償7 0萬元之債務，惟本案並無任何證據足認被告高郁翔因運輸 本案毒品，而獲有70萬元清償債務之利益，是無從認被告高 郁翔獲有犯罪所得，依法自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴及移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 蔣彥威
法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進 口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種 貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地 區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區 或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物 品之進口、出口。
附表一：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 大麻 102包 本案運輸之毒品。檢出第二級毒品大麻成分，合計毛重57,532.29公克，淨重52,273.53公克，驗餘淨重52,272.87公克，空包裝總重5,258.76公克（法務部調查局濫用藥物實驗室111年9月6日調科壹字第11123018880號鑑定書，111年度偵字第33331號卷第537頁） 2 不詳廠牌手機 1支 被告所有，供聯繫運輸本案毒品所用，含SIM卡1張，門號：0000000000 3 綠色IPHONE手機 1支 被告所有，供聯繫運輸本案毒品所用，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：00000000000000 4 白色IPHONE手機 1支 被告所有，供聯繫運輸本案毒品所用，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000 附表二：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 紫色IPHONE手機 1支 同案被告吳柏諺所有，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000 2 黑色IPHONE手機 1支 同案被告吳柏諺所有