臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳毅鵬
選任辯護人 楊敏宏律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第11698號），本院判決如下：
主 文
陳毅鵬犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。
事 實
陳毅鵬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，各以通訊軟體Facebook為販賣毒品之聯絡工具，分別於如附表所示時間及地點，以附表所示價格，販賣如附表所示甲基安非他命予邱彥翔（陳毅鵬各次販賣甲基安非他命之時間、地點及交易之數量、金額與過程，各詳如附表所示）。 理 由
一、證據能力
被告及辯護人雖爭執證人邱彥翔於偵查中所為之陳述，認不 具有證據能力云云。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條之1第2項定有明文。查證人邱彥翔於偵查中以證 人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未 指出有何顯不可信之情形存在，是證人邱彥翔於偵查中之陳 述依法自有證據能力；又為保障被告及其辯護人之對質、詰 問權，經本院以證人身分傳喚證人邱彥翔，並命具結後進行 交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定 犯罪事實之證據。至證人邱彥翔於警詢時所為之供述，未經 據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定，併 予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不 認識證人邱彥翔，未曾與證人邱彥翔有過毒品交易云云；辯 護人為其辯護稱：被告否認臉書通訊內容為其與證人邱彥翔 之對話，且證人邱彥翔之證述係因另案毒品案件欲供出上游 而取得減刑之寬赦，其陳述是否可信已有疑義，又證人邱彥 翔供稱曾與被告以販毒金額匯入被告郵局帳戶方式為交易，
惟證人邱彥翔無法指認係何次交易所為，何況被告於民國10 9年5月27日入監執行後，該郵局帳戶尚有交易紀錄，益證證 人邱彥翔所述不實，被告並非實際與邱彥翔販賣毒品之人。 經查：
㈠證人邱彥翔於偵訊及本院審理時一致證稱：我於109年4月9 日向被告購買一個大學的安非他命，數量7台約245公克， 價錢新臺幣（下同）24萬元，我於109年4月10日到被告的 龍潭租屋處，先給被告一半以上價額的現金，剩下6萬元 是隔天約一個時間再給被告現金；另於109年4月12日我向 被告購買2台10公克的安非他命，我有先拿5萬元給他，還 差6萬元沒給，這次在被告在開南大學附近租屋處交易； 又於109年4月13日向被告拿1台半、6萬9000元的安非他命 ，交易地點在鶯歌交流道下附近的台灣中油家園站等語明 確（臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8347號卷【下稱 桃檢他卷】第69至74頁；本院卷第224至230頁），並有被 告與證人邱彥翔間通訊軟體Facebook（下稱臉書）對話紀 錄擷圖在卷可稽（臺灣新北地方檢察署110年度他字第528 5號卷【下稱新北檢他卷】第9頁反面至第10頁反面、第13 頁反面至第15頁）。而觀諸上開對話紀錄，被告與證人邱 彥翔間對話固未言明交易甲基安非他命，惟甲基安非他命 係第二級毒品，無論持有、施用、轉讓、販賣，均屬違法 行為，為偵查機關所嚴查，是一般毒品交易均於隱密下進 行，其以通信聯絡亦鮮有明白直接以「毒品」、「甲基安 非他命」等名稱或相近用語稱之，多係以暗語或彼此已有 默契之含混語意而為溝通，依被告與證人邱彥翔間前揭對 話紀錄所示，於109年4月10日，證人邱彥翔傳訊「哥，大 學我先付一半以上錢然後12小時內補齊剩下的」，被告回 稱「哥說要加尾款先給我哦」，之後證人邱彥翔再傳訊「 我大約晚點1730去找你」、「大約要18萬給你」、「然後 在（應為「再」之誤寫）給你6萬」；於109年4月13日， 證人邱彥翔傳訊「對帳」，被告回稱「6＋這次69＝129」， 證人邱彥翔再傳訊「昨天2台又（十克）差6萬 今天1台 制0.5進口」、「今天的69000嗎」，被告答稱「你嗯」， 證人邱彥翔則回覆「總共拿了3.5台又十克」、「湊大學 約剩下四台」，自該訊息之語意及整體脈絡觀之，可知雙 方就交易標的內容存有一定默契，僅刻意隱諱談論，足認 係為避免遭人察覺並逃避檢警查緝，而以此簡略用語聯繫 毒品交易，是上開對話紀錄自足以補強證人邱彥翔前開證 述之憑信性。從而，被告確有販賣第二級毒品之犯行，應 堪認定。
㈡被告及其辯護人雖辯稱：上開對話紀錄並非被告與證人邱 彥翔之對話，被告不認識證人邱彥翔云云。惟查，證人邱 彥翔以臉書訊息傳訊之對象「陳毅鵬」，曾傳送郵局帳號 00000000000000號帳戶之提款卡照片予證人邱彥翔，此有 上開提款卡之翻拍照片在卷可佐（新北他卷第3頁），而 被告自承上開郵局帳戶之用戶為其本人（本院卷第61頁） ，並有中華郵政股份有限公司110年8月13日儲字第110021 9078號函暨所附帳戶開戶資料附卷可憑（新北檢卷第18、 19頁），再佐以被告供稱：其戶籍地附近就是開南大學等 語（桃檢他卷第47頁），恰與證人邱彥翔所述曾在被告位 於開南大學附近之居住地交易毒品一節相符。若非被告與 證人邱彥翔確實曾以臉書訊息傳訊且彼此相識，證人邱彥 翔應無經由陌生人取得被告金融帳戶提款卡照片之可能性 ，甚且毒品交易地點亦不會恰巧與被告具有地緣關係，凡 此在在顯示證人邱彥翔前揭以臉書訊息對話之人即為被告 。是被告及辯護人此部分所辯，自非可採。
㈢辯護人另辯稱：證人邱彥翔前揭證述係為獲減刑寬典而供 出毒品上游，其證述之可信性有疑云云。經查，證人邱彥 翔雖於另案販賣第二級毒品甲基安非他命予呂忠諺之案件 中，因供出毒品來源為被告，經法院依毒品危害防制條例 第17條第1項所定酌減其刑，而獲得減刑之寬典，此觀臺 灣高等法院110年度上訴字第523號判決自明（本院卷第12 8、129頁），然證人邱彥翔於109年4月14日經警拘提到案 並扣得手機，該手機既經警方檢視，證人邱彥翔自無可能 偽造或變造其與被告於109年4月9日至同年月13日間臉書 對話紀錄，是證人邱彥翔所為證詞已有前揭臉書對話紀錄 可相互印證，自足以擔保其陳述之真實性，況證人邱彥翔 與被告間並無任何仇怨或糾紛，其應無構陷被告入罪之動 機，尚難以證人邱彥翔供出毒品來源為被告且依法獲得減 刑，即遽認證人邱彥翔前揭證述之可信性尚有疑義。 ㈣辯護人又辯稱：證人邱彥翔曾證述其以販毒金額匯入被告 郵局帳戶方式為毒品交易，然證人邱彥翔無法指認係何次 交易所為，且被告於109年5月27日入監執行後，該郵局帳 戶尚有交易紀錄，可見證人邱彥翔所述不實云云。經查， 證人邱彥翔於偵查及本院審理時均證述：本案3次毒品交 易均以現金給付被告等情（桃檢他卷第69至73頁；本院卷 第227頁），而證人邱彥翔於警詢時雖陳稱：印象中曾有 一次有以轉帳方式購買，實際日期我不記得了等語（新北 他卷第73頁），然依證人邱彥翔所述「印象中」、「不記 得」等詞，可知其並非肯定確實有以匯款至被告帳戶之方
式支付購買毒品之價金，尚難認證人邱彥翔於警詢時所為 之陳述與其偵訊及本院審理時之證述有何明顯齟齬之處； 又被告既未與證人邱彥翔以匯款方式給付販毒價金，被告 郵局帳戶有無交易紀錄即與本案無涉，自難憑此逕認證人 邱彥翔前開證述不實在。是辯護人此部分所辯，亦非可採 。
㈤綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均不足採信，本案事 證明確，被告上開各犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1 項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條 例第4條第2項規定業於109年1月15日修正公布，同年7月1 5日施行，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定：「 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正後 則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑 或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金 」，經比較新舊法結果，修正後之規定提高法定刑度，應 以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例第4條 第2項規定。
㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯修正前毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非 他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其等各次販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告上開所犯3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈣被告前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以106年度 審訴緝字第9號判決處有期徒刑7月、7月、5月，復與其他 案件經本院以107年度聲字第52號裁定定應執行有期徒刑1 年6月確定，於108年3月12日執行完畢等情，業據檢察官主 張並提出刑案資料查註記錄表及該案判決書，核與臺灣高 等法院被告前案紀錄表相符，且為被告及辯護人所不爭執 （本院卷第63頁），是被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本 院審酌被告前案係施用毒品，經法院判處罪刑並執行完畢 後，竟猶不知遠離毒品，旋於執行完畢後再犯罪質及危害 性更高之販賣第二級毒品案件，危害國人身心健康，顯見 其對刑罰反應力薄弱、自我約束能力不佳，有其特別惡性
，認被告本案前開犯行依刑法第47條第1項累犯規定加重 其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責， 爰就被告所犯各罪，除法定刑無期徒刑部分不得加重外， 均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，竟仍販賣第 二級毒品，以牟取不法利益，助長毒品流通，危害國民身 心健康，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，難認犯 後態度良好；酌以各次販賣毒品之數量及價格非微、對象 均為同一人之犯罪情節；並考量被告犯罪之動機、目的、 手段，暨其智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。另衡酌被告所為各次販賣第二級毒品犯行 之侵害法益及罪質均屬相同，且犯罪時間極為密接、犯罪 手法相同，其責任非難之重複程度較高，再酌以被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向 ，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定 其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收
未扣案如附表各編號「犯罪所得」欄所示財物，為被告就附 表各編號所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，各應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官孫瑋彤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十八庭 審判長法 官 陳囿辰
法 官 張英尉
法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 購毒者 交易時間/地點 交易之毒品種類/數量/價格（新臺幣） 交易過程 犯罪所得 （新臺幣） 主文 1 邱彥翔 109年4月10日下午5時30分許（起訴書誤載為晚間5時許，應予更正）/被告位於桃園市龍潭區之居處 甲基安非他命/7台/24萬元 陳毅鵬以通訊軟體Facebook與邱彥翔聯繫購毒事宜，雙方達成左列交易條件之合意後，於左列時、地交易左列數量之毒品及價金。 24萬元 陳毅鵬犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 邱彥翔 109年4月12日某時/被告位於桃園市○○區○○街000巷00弄00號之住處 甲基安非他命/2台10公克/11萬元 陳毅鵬以通訊軟體Facebook與邱彥翔聯繫購毒事宜，雙方達成左列交易條件之合意後，於左列時、地交易左列數量之毒品及價金。 11萬元 陳毅鵬犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 邱彥翔 109年4月13日某時/桃園市○○區○○○路000號臺灣中油佳園站 甲基安非他命/1.5台/6萬9,000元 陳毅鵬以通訊軟體FACEBOOK與邱彥翔聯繫購毒事宜，雙方達成左列交易條件之合意後，於左列時、地交易左列數量之毒品及價金。 6萬9,000元 陳毅鵬犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。