臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第351號
111年度訴字第373號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃阿俊
黃弘勝
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第297
06號）及追加起訴（111年度偵字第9980號），本院判決如下：
主 文
黃阿俊共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
黃弘勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃阿俊、黃弘勝為父子關係，而黃阿俊先前曾邀約吳柏恒至 位於桃園市○○區○○街000巷0號之天九牌賭場賭博，竟與黃弘 勝及真實姓名、年籍不詳之成年男子數人共同基於剝奪他人 行動自由、傷害之犯意聯絡，由黃阿俊於民國109年6月10日 某時，電話告知吳柏恒可至上址賭場領取先前賭博贏得之財 物，吳柏恒即於同日晚間7時30分許，與其友人顏昭林一同 前往上址賭場。
二、吳柏恒進入上址賭場後，遭真實姓名、年籍不詳之4名成年 男子包圍，致吳柏恒無法離去而被剝奪行動自由，黃阿俊再 以吳柏恒曾在該賭場詐賭為由，與黃弘勝及真實姓名、年籍 不詳之成年男子數人，各以徒手或持椅子、棍棒揮打等方式 毆打吳柏恒，造成吳柏恒受有臉部挫傷及上唇、口腔開放性 傷口、雙側前臂及右側前胸壁挫傷及擦傷、右側肋骨骨折等 傷害。嗣吳柏恒與黃阿俊等人就詐賭之事暫達成共識後，始 獲釋而與顏昭林一同離開現場。
理 由
一、事實認定
訊據被告黃阿俊、黃弘勝均矢口否認有何傷害、剝奪他人行 動自由犯行，被告黃阿俊辯稱：我沒有打告訴人吳柏恒，也 沒有控制告訴人的行動，我跟告訴人是合夥經營賭場，當天 告訴人有被打，是因為告訴人詐賭被抓到，所以賭客林益寬 要找告訴人處理這件事情，才會發生肢體衝突，我當時打電
話叫黃弘勝過來幫忙處理，從頭到尾我和黃弘勝都是在維護 告訴人等語；被告黃弘勝辯稱：我當天接到黃阿俊的電話才 去現場，林益寬因為抓到詐賭所以想要趁機敲一筆，告訴人 有被打，他們本來也要打黃阿俊，但我出面為黃阿俊擔保， 並制止林益寬他們打告訴人，告訴人沒有被控制行動自由， 但我們有坐在賭桌上談判等語。經查：
㈠被告黃阿俊、黃弘勝為父子關係，而告訴人於109年6月10日 晚間7時30分許，與顏昭林一同前往上址賭場，告訴人復在 該賭場遭現場人員毆打，受有臉部挫傷及上唇、口腔開放性 傷口、雙側前臂及右側前胸壁挫傷及擦傷、右側肋骨骨折之 傷害等節，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理中均 自承，並據證人即告訴人吳柏恒、證人顏昭林於偵訊及本院 審理中皆證述明確（見109年度偵字第29706號卷【下稱偵字 卷】第60頁、第89頁、第95頁至第97頁、本院111年度訴字 第351號卷【下稱訴字卷】第183頁至第199頁），且有新北 市立聯合醫院乙種診斷書、告訴人傷勢照片、上址賭場外觀 照片等在卷可稽（見偵字卷第29頁、第33頁、第75頁至第83 頁），先予認定。
㈡被告黃阿俊先前曾邀約告訴人至上址賭場賭博，而告訴人於 於109年6月10日晚間7時30分許與顏昭林一同前往該賭場， 係因被告黃阿俊於同日某時，電話告知其可至上址賭場領取 先前賭博贏得之財物一情，則據證人即告訴人吳柏恒於偵訊 中證稱：黃阿俊在109年6月5日邀我入股他的賭場，我於9日 去賭贏了新臺幣（下同）10萬元，叫我明天再去拿，但12點 黃阿俊跟我說對方說我出老千，不給我錢了，於10日又打電 話叫我過去說要給我9日贏的錢等語（見偵字卷第60頁）、 於本院審理中證稱：109年6月10日晚間7時30分許我與顏昭 林一起去上址賭場，因為9日的時候我跟顏昭林共同贏了10 萬元，黃阿俊跟我們說有詐賭，第二天他就騙我跟顏昭林要 去領10萬元等語（見訴字卷第192頁至第193頁）在卷，佐以 證人顏昭林於偵訊中證稱：我跟吳柏恒去上址賭場，他都有 下場玩，我在旁邊給他建議要怎麼調整牌，第一次吳柏恒輸 了2萬元，第二次贏了10萬元，後來老闆叫他去領錢，我就 跟他去了第三次等語（見偵字卷第96頁），及被告黃弘勝於 偵訊中供稱：應該是黃阿俊叫吳柏恒過去的，因為前一天吳 柏恒動手腳被賭客發現等語（見偵字卷第61頁）等供述證據 加以補強，得以認定。被告黃阿俊於本院準備程序中辯稱： 109年6月10日吳柏恒不是我找來的，吳柏恒本來就每天都會 來賭博等語（見訴字卷第93頁），即與上述認定不符，應為 卸責之詞，尚難憑採。
㈢告訴人進入上址賭場後，遭不詳之4名成年男子包圍，致其無 法離去而被剝奪行動自由，被告黃阿俊再以告訴人曾在該賭 場詐賭為由，與被告黃弘勝及不詳之成年男子數人，各以徒 手或持椅子、棍棒揮打等方式毆打告訴人，造成告訴人受有 上開傷害，嗣告訴人與被告黃阿俊等人就詐賭之事暫達成共 識後始獲釋，而與顏昭林一同離開現場等事實，亦堪以認定 ，理由分述如下：
⒈證人即告訴人吳柏恒於偵訊中證稱：我到了之後就有4個人 把我擋住控制在現場，現場總共有30多人，但擋住我的4 個人我不認識，之後黃阿俊、黃弘勝有對我動手，其他黑 衣人又過來用椅子及棍棒把我打得很慘等語（見偵字卷第 60頁）。於本院審理中證稱：我們進去後他們找30幾個刺 青的年輕人把我們困在那邊，我到場時黃阿俊、黃弘勝早 就在現場，我被圍住後黃阿俊他們父子帶頭先打，其他人 衝過來就開始打，黃阿俊起頭說要打，全部的人就圍過來 打，這些人我都不認識，他說我詐賭，黃阿俊、黃弘勝是 徒手，後來的人拿棍子和椅子；後來我假裝答應他，他用 手機把我的身分證和行照錄在手機裡面，我就離開，我怕 他們跟，就沿路開到三重就醫等語（見訴字卷第193頁至 第196頁）。
⒉證人顏昭林於偵訊中證稱：一進去我覺得怪怪的，裡面的 人穿黑衣服，腳及手臂上又有刺青，我們等著要領錢時， 越來越多人進來，我們就想要離開，後來有年輕人跟旁邊 的人說「不要讓他們走」，他們就圍住吳柏恒，後來黃阿 俊口氣不好，就先動手打吳柏恒，旁邊圍住的人開始動手 打吳柏恒，並說他有詐賭，黃阿俊的兒子也有打吳柏恒， 他們打吳柏恒一陣子以後，有要求他提供行照及身分證讓 他們拍照，後來他們說事情解決完後，叫我們可以走了， 我就帶吳柏恒趕快離開去就醫等語（見偵字卷第96頁）。 於本院審理中證稱：我看他們穿黑色衣服、褲子，經過一 段時間有人喊「打他、打他」，是指打吳柏恒，黃阿俊說 「打啊」，其他人就圍過去打，黃阿俊、黃弘勝都有打吳 柏恒，很多人用手打他，還有拿椅子，我沒有被打；當時 我們要走，他們把我們圍起來不讓我們走，後來黃阿俊叫 吳柏恒拿身分證及駕照來拍照，事情辦完以後我們就離開 了，我就送吳柏恒去醫院；當時有人說吳柏恒詐賭，要他 賠錢等語（見訴字卷第184頁至第190頁）。 ⒊上開證人即告訴人吳柏恒、證人顏昭林之證詞，就其等進 入上址賭場後，告訴人遭包圍而被剝奪行動自由、被告黃 阿俊率被告黃弘勝及其他不詳成年男子毆打告訴人之過程
及方式、告訴人被要求提供證件資料拍照、離開後前往就 醫等內容，所述均具體明確且互核相符。而證人顏昭林與 被告黃阿俊、黃弘勝皆本不相識，衡情應無冒偽證罪責為 不實證述之必要，其證詞憑信性甚高，已足作為佐證上開 告訴人指證之補強證據。再者，告訴人稱其離開上址賭場 後前往三重就醫一事，亦有上述新北市立聯合醫院（址設 新北市○○區○○○道0段0號）乙種診斷書可參，且依該診斷 書記載告訴人所受傷勢包含肋骨骨折，開放性傷口更需縫 合5針，實非輕微，除得以佐證告訴人係遭椅子、棍棒等 物揮打（而非僅是徒手毆打）以外，亦難認告訴人係虛捏 事實而誣指被告2人犯罪。是本院綜合上開事證，認告訴 人所述要屬可信，被告2人及不詳成年男子數人以上開方 式對告訴人剝奪行動自由、傷害之行為，已可認定，且其 等所為自係共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡 甚明。
㈣被告2人固以上詞為辯，主張告訴人未被剝奪行動自由，且毆 打告訴人者為賭客林益寬。惟倘告訴人未被剝奪行動自由而 得自由離去，其在遭傷害之初即可迅速逃離，無須留在現場 持續被毆打，致自身受有上述骨折、需縫合之開放性傷口等 嚴重傷勢，此部分被告2人所述已難認有據。又被告黃阿俊 於本院審理中聲請傳喚證人即其所稱毆打告訴人之賭客林益 寬（見訴字卷第218頁至第219頁），迄至本案辯論終結時卻 無法陳報此證人之聯絡資訊供本院傳喚，自無法認為被告2 人上述關於賭客林益寬之主張確屬實情。何況被告黃阿俊於 警詢中供稱：當時吳柏恒在現場賭博出老千被賭場負責人抓 到，賭場負責人要吳柏恒賠償400萬元，吳柏恒在現場不願 賠償，所以賭場負責人就教唆小弟傷害他，並限制他行動自 由，當時在賭場吳柏恒只認識我，所以他誤以為是我教唆小 弟去傷害及妨害自由；該賭場有好幾個人合夥，負責人是哪 一個我不清楚等語（見偵字卷第8頁至第10頁），就指示他 人傷害告訴人者係「賭客」或「賭場負責人」、告訴人是否 遭限制行動自由等，皆有前後不一致之情形。故被告2人上 開所辯，均難認可採。
㈤被告黃阿俊另提出天九牌1組交由本院扣押，並稱：這個天九 牌是吳柏恒當天詐賭的賭具，他當時拿給我說要用這個牌來 賭博，這個牌本身有記號，要用紅外線鏡頭才看得出來，而 後台有人會使用紅外線看這副牌上的記號再指揮賭博的人另 行操作，因為吳柏恒是合夥人，也算老闆之一，所以可以在 現場裝設紅外線鏡頭，由後面的人觀看畫面而指揮賭博的人 ，後面的人隔很遠我不知道是誰等語（見訴字卷第92頁、第
97頁），主張告訴人確有詐賭之情事。此部分被告黃阿俊所 述告訴人係上址賭場合夥人、為老闆之一乙節，已與上述被 告黃阿俊於警詢中之陳述（從未提及告訴人為上址賭場之合 夥人或老闆，且稱告訴人在現場出老千而被賭場負責人察覺 ）不合。又證人即告訴人吳柏恒於本院審理中稱：我就上址 賭場有出資50萬元，當初就是一個陷阱，除了出資以外我沒 有參與賭場運作等語（見訴字卷第194頁、第198頁），而若 告訴人確為上址賭場之「老闆」而對該處所具管領能力，甚 至得以裝設紅外線鏡頭、安排人員在後台觀看鏡頭拍得之畫 面，亦難想像告訴人在上開時間前往上址賭場時，就現場人 員僅認得被告黃阿俊、黃弘勝，且在該處遭人傷害並妨害自 由。此外，上述被告黃阿俊提出之天九牌1組並無與一般牌 具相異之處，且未一併陳報如測試資料、紅外線鏡頭等足認 該天九牌確為詐賭工具之事證。是以，被告黃阿俊此部分主 張，亦難據以作有利於被告2人之認定。
㈥綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。至被告黃 弘勝於本院審理中另主張將本案送請測謊鑑定（見訴字卷第 240頁、第248頁），惟測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必 係為逃避法律效果，恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律 後果時即感受到外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其 作出說謊之自衛模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速 釋放能量，致內分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有 能量應付危機。測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生 理反應變化，使用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線 所呈現生理反應之大小，以受測者回答與案情相關問題之生 理反應與回答預設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判 斷受測者有無說謊。然人之生理反應受外在影響之因素甚多 ，諸如疾病、高度冷靜之自我抑制、激憤情緒、受測以外其 他事件之影響等，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關 聯，不能排除刻意自我控制之可能性。是縱使今日測謊技術 要求對受測者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素 干擾，惟科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，故生 理反應之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關 係（最高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。準 此，測謊鑑定之結果，縱其過程符合正當法律程序保障而非 無證據能力，其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據，顯 無法等量齊觀。本院已憑卷內事證認定被告2人之犯行如上 ，而測謊鑑定結果之證明力既有上述不明之處，自無另將本 案送請測謊鑑定之必要，併此指明。
二、論罪科刑
㈠被告黃阿俊、黃弘勝等人係先剝奪告訴人之行動自由後，再 以徒手或持椅子、棍棒揮打等方式毆打告訴人，其等傷害之 行為應另具備傷害故意，而非僅係妨害自由強暴行為之當然 結果。是核被告黃阿俊、黃弘勝所為，均係犯刑法第277條 第1項傷害罪，及同法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 被告2人與上述真實姓名、年籍不詳之成年男子數人就上開 犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。
㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為侵害告訴人身體、自 由法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認 係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重之傷害罪處斷。
㈢本院審酌被告2人以上述方式剝奪告訴人行動自由，且毆打告 訴人，造成告訴人受有傷害，且傷勢非輕，應予非難，並考 量被告2人犯後均未能就所涉犯行如實坦承之犯後態度，及 其等於本案犯行之行為分擔、告訴人及告訴代理人於本院審 理中所陳述之意見，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警 詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目 的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告黃弘勝部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭 知易科罰金之折算標準。
㈣被告2人用以聯繫告訴人之電話設備、毆打告訴人之棍棒或椅 子等物，均未扣案，因無法確認是否仍屬被告2人所有或未 滅失，是不予宣告沒收或追徵。又被告2人於本院審理中提 出天九牌1組，經本院扣押在案，然尚難認屬違禁物或供本 案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，本院就此亦無 從為沒收之諭知。
三、不另為無罪諭知之說明
㈠公訴意旨另以：被告黃阿俊、黃弘勝及真實姓名、年籍不詳 之成年男子數人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 之犯意聯絡，於上開時、地傷害告訴人後，由被告黃阿俊向 告訴人恫稱：要交出500萬元才能離開，不然要給你好看等 語，使告訴人心生畏懼，被迫允諾賠償500萬元，始得離開 現場，嗣告訴人並未支付金錢予被告黃阿俊而未得逞。因認 被告2人此部分涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂 罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。另告訴人為被告以外之人， 本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處 於相反之立場，其陳述之目的在使被告受刑事訴追處罰，證
明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於 證人之地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不 得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之 依據。
㈢就被告2人於上開時、地以恫嚇言詞要求告訴人交付500萬元 之恐嚇取財情事，卷內僅有證人即告訴人吳柏恒之指述（見 偵字卷第60頁、訴字卷第195頁至第199頁）可證。而此情經 被告2人否認在卷，均主張要求此500萬元者為賭客林益寬， 被告2人甚出面為告訴人擔保（見訴字卷第93頁、第242頁、 第246頁）。證人顏昭林則證稱被告2人最終要求告訴人交付 之金額為100萬元（見偵字卷第96頁、訴字卷第188頁），與 告訴人上開指述顯有出入。此節經本院與告訴人再次確認， 告訴人又表示最終與被告2人達成共識之金額為250萬元（見 訴字卷第199頁），仍與證人顏昭林之證詞不同，自難謂告 訴人上開指述已有補強，而檢察官亦未能提出其他足以佐證 之相關證據。是依上開說明，本院實無從逕認被告2人確於 上開時、地，為公訴意旨所指之恐嚇取財未遂行為。 ㈣而因此部分若成立犯罪，與本院上所認定之傷害、剝奪他人 行動自由犯行間，屬同一連貫之衝突過程中所為侵害告訴人 之行為，具想像競合之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、翟恆威提起公訴，檢察官翟恆威追加起訴，檢察官李信龍到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正
法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 112 年 4 月 13 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。