臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第155號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 柯彥廷
（原名柯瑋豪）
選任辯護人 王世豪律師(法律扶助)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第36790
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於傷害之犯意，於民國109年9月 17日上午5時許，在桃園市○○區○○路000號日涵旅館，徒手毆 打告訴人丙○○，致告訴人受有後腦勺腫脹之傷害，因認被告 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。是檢察官對於起訴 之犯罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑， 而得確信起訴之犯罪事實為真之程度，則應基於無罪推定原 則諭知被告無罪。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪，係以被告偵查中之供述、告訴 人偵查中之證述、證人邱○偵查中之證述、證人范○文偵查中 之證述為主要之論據。
四、訊據被告固坦承其於109年9月17日上午5時至6時間有在日涵 旅館的2樓房間，惟堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：我當 日在日涵旅館2樓房間與女友陳麗華吵架，陳麗華出去後帶4 -5個人回來房間，2-3個人架著我，用拳頭打我，把我壓在 地上踢我，我是被打的，我沒有打人等語（少連偵卷43-45 、135頁、他卷96頁、審訴卷34頁、訴卷96-97頁）。五、本院之判斷：
㈠依被告之供述（少連偵卷43-45、135頁、他卷96頁、審訴卷3 4頁、訴卷96-97頁）、告訴人於警詢之證述（少連偵卷9-13 、135-136頁、他卷51-52頁）、邱○於審理中之證述（訴卷1 88-194頁）、范○文於審理中之證述（訴卷180-187頁）及日 涵旅館1樓監視器擷取畫面（少連偵卷57-59頁），可知，被 告於109年9月17日上午5時至6時間許與陳麗華在日涵旅館2
樓房間吵架，陳麗華離開房間後以電話聯繫告訴人，告訴人 即偕同少年楊○雄、沈○昱、邱○晞、邱○、范○文於同日6時19 分許抵達日涵旅館，並經陳麗華引導上日涵旅館2樓與被告 碰面等情為真實。而公訴人認被告在日涵旅館2樓時，有動 手毆打告訴人致告訴人後腦勺腫脹之行為，係因告訴人於偵 查中證稱：我一上去就遭被告毆打頭部，我後腦勺後面腫一 塊等語（他卷51-52頁）、邱○於偵查中證稱：我有看到告訴 人及被告發生口角吵起來，互相拉扯等語（他卷80頁）及范 ○文於偵查中證稱：我有看到告訴人後腦勺腫一個包等語（ 他卷80頁）。
㈡惟查，依告訴人、邱○及范○文之證述，難認被告有傷害告訴 人之犯行，分述如下：
⑴告訴人於警詢時先證稱：我第1個上日涵旅館2樓，擠進被告 房間時，被告不滿往我臉上打一拳，我那時後想趕快收拾東 西離開不想跟被告計較，所以我沒有反擊，...我是嘴角受 傷等語（少連偵卷9-11、13頁），於偵查中則證稱：我進房 間先遭被告打，我要反擊所以徒手打回去，我一上去就遭被 告毆打頭部，我後腦勺腫一塊等語（少連偵卷136頁、他卷5 1-52頁）。可知，告訴人就自己是否有動手乙節之證述顯然 避重就輕，且對遭被告毆打而受傷之部位，前後證述全然不 符。
⑵邱○於偵查中先證稱：我有看到告訴人及被告發生口角吵起來 ，互相拉扯等語（他卷71頁），於審理中則證稱：我有去日 涵旅館2樓，我沒動手，好像有人要抓被告出來，被告從房 間跑出來被摔在地上，然後開始扭打，因為他們扭打在一起 ，所以我覺得被告應該是有出手反擊，但實際上被告有沒有 反擊我不知道，印象中就是扭打成一團等語（訴卷189-190 、193-194頁）。可知，邱○雖能確定被告從房間裡跑出來被 摔在地上且有人打被告，但對被告是否有出手反擊乙節並不 確定，僅係個人猜想。
⑶范○文於偵查中先證稱：我有看到告訴人後腦勺腫一個包等語 （他卷80頁），於審理中則證稱：本案發生後，在警察局時 ，告訴人給我看後腦勺的包，說是鬥毆後才腫一個包，但沒 有說是如何造成的，且當日我沒看到被告有打我們這方的任 何一個人，是被告先跑出房間，楊○雄衝出去追，全部人去 抓被告，由楊○雄先打被告，再換告訴人、沈○昱、邱○晞及 我打被告，邱○沒有動手，被告是單方面被我們毆打等語（ 訴卷182-184頁）。可知，范○文在警局時，雖有看到告訴人 後腦勺有一個包，但范○文並未聽聞告訴人說後腦勺是被告 所造成的，更未看到被告有動手打人。
⑷故依前後有瑕疵之告訴人證述、猜想被告有動手之邱○證述、 不知告訴人傷勢是何人造成之范○文證述，難認被告於109年 9月17日上午6時17分許，有打告訴人致其後腦勺腫脹之行為 。
㈢反之，范○文審理中證述之情節，與邱○審理中證述之情節較 為相符，並與楊○雄於偵查中證稱：因被告嗆告訴人，我受 不了就徒手打被告等語（少連偵卷136頁）相符，衡以案發 時告訴人這方共6個人，被告這方只有1個人，足認范○文證 述被告係單方面遭毆打之情節較符事理，可以採信，故被告 辯稱其係遭告訴人等人毆打，沒有打人等語即非無憑。是以 ，依公訴人提出之證據資料，不足使通常一般人就被告有毆 打告訴人成傷並因此犯傷害罪確信為真實之程度，則依前開 法條及說明，應認檢察官之舉證尚未完足，故無從證明被告 犯罪，法院應對被告為有利之認定諭知被告無罪。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 鄭朝光
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日