臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1320號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳興岳
選任辯護人 方文賢律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
9083號），本院判決如下：
主 文
陳興岳故意以火藥炸燬他人所有之物，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
陳興岳因不滿許淑萍將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放在桃園市○○區○○○街0號前，竟基於以火藥炸燬他人所有物之犯意，於民國110年8月31日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，見系爭機車停放之處所前方緊臨建築物，應可知悉在機車之塑膠製前置物箱上引燃內含火藥之爆竹後，將有可能因火藥爆炸，引爆機車油箱內之汽油，並因此而波及延燒至毗鄰建築物而生公共危險之可能，仍下車將「水鴛鴦」之鞭炮先行置入深褐色玻璃瓶內，再放置在許淑萍系爭機車之前置物箱內，點燃該鞭炮使之爆炸，而炸燬該機車之部分車體，致生公共危險。案經許淑萍報案後，經員警調閱監視器影像，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳興岳矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：我只是 不滿被害人的車子停在門口，影響出入，所以才會拿節慶娛 樂用的水鴛鴦炮竹放在機車上點燃，我認為並不會造成多大 的損害，我只是要警告車主云云。經查：
⒈被告因不滿被害人許淑萍將系爭機車停放在上址，遂於上揭時 間駕駛上開車輛至上址，將「水鴛鴦」之鞭炮，放置在被害 人系爭機車之前置物箱內，並點燃該鞭炮使之爆炸，炸燬該 機車前置物箱之部分車體乙節，業據被告於偵查中及本院審 理中供承在卷（見偵卷第212頁；本院訴卷第82頁），復據 被害人許淑萍於警詢時證述明確（見偵卷第25頁至第27頁） 、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 見偵卷第29頁至第37頁）、路口監視器截圖照片2張（見偵 卷第41頁）、現場照片（見偵卷第45頁至第47頁）及本院勘 驗筆錄及現場監視錄影畫面擷取照片在卷可參（見本院訴卷
第50頁至第58頁）。而被告先將「水鴛鴦」鞭炮先置入深褐 色玻璃瓶內，再引燃「水鴛鴦」之事實，業經警於案發現場 採得遭炸裂之深褐色玻璃殘跡數片，有桃園市政府消防局製 作之火災現場平面圖及現場照片（見偵卷第85頁及第115頁 ）、內政部警政署刑事警察局111年2月15日刑偵五字第1113 400056號鑑驗通知書（見偵卷第219頁）、內政部警政署刑 事警察局偵五大隊第一隊之鑑驗照片（見偵卷第229頁）存 卷可按，是上開事實，已堪認定。
⒉按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件 之一，所謂「致生公共危險」者，乃指放火燃燒之情形，依 一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發 生實害為必要，亦即危及不特定人或多數人生命、身體或財 產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有 無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之 通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第25 32號、88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決 意旨參照）。依本案爆竹爆炸之威力，既足以使機車置物箱 破裂，且現場亦有遭炸裂之深褐色玻璃殘跡，有桃園市政府 消防局制作之火災現場平面圖及現場照片（見偵卷第85頁及 第115頁）、內政部警政署刑事警察局偵五大隊第一隊之鑑 驗照片（見偵卷第229頁至第231頁）附卷可佐，且被告引燃 後，除造成火光外，尚因此引起鄰近住民圍觀，此據本院勘 驗監視器畫面屬實（見本院訴卷第51頁），可見殺傷力非輕 。又案發地點寬約10公尺之巷弄，有桃園市政府消防局火災 現場勘察紀錄及原因研判及所附位置圖存卷可稽（見偵卷第 61頁），係供不特定多數人出入之場所，且案發時系爭機車 停放位置緊臨桃園市○○區○○○街0號，有桃園市政府消防局現 場照片附卷可查（見偵卷第97頁至第101頁），該址縱為被 告自行使用，然該址與同址2至6號等5棟建築物毗鄰，有桃 園市政府消防局所製作之相片拍攝位置圖（見偵卷第83頁至 第89頁）、本院勘驗筆錄及現場監視錄影畫面擷取照片等在 卷可參（見本院訴卷第50頁至第58頁），甚至被害人亦係居 住於同址3號（見偵卷第25頁），是倘若系爭機車因此引燃 汽油，必也有延燒毗鄰建築物之高度可能；再被告點燃爆竹 之引信，其後因引信引燃爆竹內火藥產生爆炸等情，既據被 告供承如前述，而爆竹內含火藥，經由火焰點燃爆竹引信使 其內火藥爆炸產生空氣壓、高熱、火光及聲響一事，亦為眾 所週知之事，顯見被告係基於故意而以火藥炸燬建築物及公 眾運輸工具以外之他人所有物之犯意，且所為已致生公共危 險無訛。
㈡被告固然以前情詞置辯，惟查：本件遭炸燬之系爭機車前置 物箱係屬塑膠材質，此觀桃園市政府消防局火災原因調查鑑 定書暨所附現場蒐證照片即知（見偵卷第101頁至第107頁） ，系爭機車客觀上多屬易燃性質，而被告點燃水鴛鴦鞭炮後 ，即產生爆炸之火花，此亦有本院勘驗筆錄在卷可查（見本 院訴卷第51頁），被告點燃水鴛鴦鞭炮所產生空氣壓、高熱 、火光，足以引燃該機車塑膠製之前置物箱，並引爆機車之 油箱，此引燃之行為極易引發、擴大火勢，為一般人日常智 識所明知之事；又被告於點燃後並未離去現場，無非係擔心 造成太大的損害乙情，此亦據被告於本院審理時供述明確（ 見本院訴卷第85頁），則被告既有慮及延燒之可能，並有留 在現場，以防損害擴大之舉，尤堪反徵被告已明知點燃水鴛 鴦鞭炮，將產生火花並足以引燃機車，甚至引爆機車內之油 箱，擴大火勢至毗鄰之建築物甚明，否則被告何需停留現場 ，是被告前開所辯，無非係避重就輕之詞，尚難憑採。 ㈢至辯護人為被告辯稱：被告卷附內政部警政署刑事警察局之 鑑定書所載，並未有檢出揮發性、常見火藥或炸火藥之成分 ，且經本院勘驗，案發當時雖出現火光，但旁邊無其他車輛 ，而被告在旁亦未離開，是否會致生公共危險不無疑問。又 系爭機車之損壞甚小，其維修費用僅新臺幣2,000元，是否 可認屬於「炸燬」之要件亦非無疑問云云。惟查：上開鑑定 書固然未於現場遺留之物採得揮發性、常見之火藥等成分， 然被告點燃「水鴛鴦」鞭炮後，立即產生爆炸火光，此有本 院勘驗筆錄1份（見本院訴卷第51頁）在卷可參，顯見被告 所點燃「水鴛鴦」之鞭炮自有火藥之成分自明，否則如何產 生爆炸火光，而上開鑑定書雖無法鑑定出火藥等成分，然其 不過係火藥爆炸後已燃燒殆盡，而未殘留火藥之必然現象， 自無從以此反推被告所點燃「水鴛鴦」之鞭炮並無火藥成分 。又案發現場固無其他併排機車，然該巷弄不過10公尺寬之 巷弄，且系爭機車停放位置緊臨建築物，已如前述，則被告 點燃「水鴛鴦」之鞭炮後，足以引燃該機車之塑膠製之前置 物箱，並導至引爆機車之油箱，進而引發、擴大火勢乃眾所 皆知。再系爭機車之前置物箱既業已嚴重破損，已喪失前置 物箱之功能，自合於「炸燬」之要件，是本件無從以上開理 由遽為有利被告之認定，辯護人上開辯解，要無可採。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第176條之準放火罪，係以其燒燬原因由爆炸所致，亦 即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義(
最高法院84年台上字第1134號判例意旨參照)。經查，查本 案被告點燃爆竹內火藥，導致被害人機車前置物箱受爆炸壓 力波影響碎裂破損等情，有前揭現場照片及桃園市政府消防 局火災原因調查鑑定書在卷可參，可見被告係欲藉由點燃爆 竹引信使爆竹內火藥瞬閰燃燒，因而產生爆風、高熱等急烈 膨脹力以毀壞上開機車部分車體。是核被告所為，係犯刑法 第176條準用第175條第1項之故意以火藥炸燬他人所有物品 罪。
㈡公訴意旨雖認被告係以「爆裂物」炸燬機車乙節，惟按「爆 裂物」係指完整之爆炸裝置，至少須含可令使用者安全引爆 ，且在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置。刑法第176條 準放火罪，以其燒燬之原因係由爆炸所致。故該條所稱爆裂 物仍須具「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」等特性 ，始足相當。另槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所 稱爆裂物，則指與砲彈、炸彈、子彈併列「具殺傷力或破壞 性」之爆裂物，屬彈藥之一種。是上述二條規定之「爆裂物 」，均應「有爆發性、可瞬間性及破壞性或殺傷力」，始均 屬當之（最高法院108年度台上字第3751號刑事判決意旨參 照）。而本件被告係所點燃之「水鴛鴦」鞭炮，係屬一般爆 竹煙火之爆炸音類煙火，尚難認為具有使用者安全引爆，且 在相當距離造成殺傷、破壞的基本裝置之「爆裂物」，公訴 意旨容有誤會，惟此不涉及法條變更問題，附此敘明。 ㈢不予酌減：辯護人雖為被告利益請求依刑法第59條規定酌減 其刑等語。按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法 定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條 酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為 避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量 而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「 犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑， 是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。審酌 被告本案犯行，係故意以火藥炸燬系爭機車之直接故意，動 機實值非難，且觀停車位置係屬巷弄之間，與建築物毗鄰， 果真因此引燃機車內之汽油，極有可能造成毗鄰建築物受燒 而發生更大危難，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之必要
，而被告又與被害人成立和解（見本院訴卷第38頁)，此部 分亦將於刑法第57條審酌，是以本院認為被告並無刑法第59 條規定之情狀，附此說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿被害人之系爭 機車停放上址，即以上述方式洩忿，動機實值非難，所幸僅 機車前置物箱炸燬，並未釀成更大災害，被告無視他人財產 安全，嚴重危害社會治安，不宜寬貸，惟念及被告積極與被 害人達成和解，業如前述，足認被告非無悔意，態度尚可， 本案幸未造成他人傷亡，兼衡被告自陳為碩士畢業從事網路 行銷及繪圖（見本院卷第128頁 、276頁）等家庭、生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 刑事第八庭審判長法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 4 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第176條
（準放火罪）
故意或因過失，以火藥、蒸氣、電氣、煤氣或其他爆裂物，炸燬前三條之物者，準用各該條放火、失火之規定。