臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度簡上字第779號
上 訴 人
即 被 告 陳智傑
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國111年9月19
日所為111年度壢金簡字第32號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：111年度偵字第8999號、第10498號、第11583號
、第13738號，移送併辦案號：111年度偵字第19930號、第21327
號、第22917號），提起上訴，再經檢察官移送本院併辦審理（1
12年度偵字第9190號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳智傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳智傑依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設帳戶亦無特殊 限制，若任意將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法 份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可 能因而幫助他人從事不法犯罪，並可能幫助隱匿犯罪之軌跡 ，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年10 月5日前之某時，在位於桃園市之台66線快路道路橋下某處 ，將其所申辦之玉山商業銀行楊梅分行帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼），提供予 真實姓名、年籍不詳暱稱「陳俊」之詐欺集團成員，容任該 人所屬之詐欺集團使用。
二、嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方 式，訛詐如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表 所示時間，將附表所示金額之款項匯至本案帳戶中，旋遭詐 欺集團成員提領近空，以此方式切斷金流，掩飾隱匿詐欺取 財不法犯罪所得之來源、去向及所在。
理 由
壹、程序部分：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易
判決不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。本件上訴人即被告陳智傑經本院 合法傳喚，且於審判期日並未在監在押，有送達證書、刑事 報到單、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可憑（見簡上字卷 第55、57頁、第61頁、第77頁，其無正當理由未到庭，是本 院不待其陳述逕為一造辯論判決。
貳、認定上揭犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上訴人即被告陳智傑（下逕稱被告）提起上訴後，雖經本院 合法傳喚，然未於本院準備程序及審理程序到場陳述，且於 刑事聲明上訴狀中，僅敘述傾接獲本院111年度壢金簡字第3 2號刑事簡易判決，殊難令被告甘服，爰依法提起上訴等語 ，惟其於原審偵查程序中，固不否認有將本案帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）交予不詳他人使用，惟曾辯稱：在110年8 月、9月間，我本來要辦貸款新臺幣（下同）12萬元，對方 說要幫我把帳面做好看，我就把本案帳戶交給對方，對方會 再跟我聯絡等語，係辯以其無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，惟：
㈠按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於借貸為目的，提供 帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗 錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗 、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供 之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生而提供，足 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有幫助詐欺 取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫 助犯。故本案應審究者，即為被告是否具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意。
㈡申辦貸款者首重當係確保日後得以順利取得申貸之款項，衡 情必會確認為其辦理貸款者之身分、核貸過程、利息計算標 準、日後償還方式等詳細資料，否則若行為人已將帳戶之存 摺、提款卡、密碼等均交付予該自稱能替其借貸之人，交付 帳戶者已完全失去對該帳戶之控制權限，只得任由取得該帳 戶之人隨意使用，惟因取得帳戶之人其所借得之借款，最終 仍需由交付帳戶者負全額償還責任，是交付帳戶者必然會委 請熟識或信賴之人代為辦理，惟若因故無法尋得熟識或有信 賴關係之人，而需向未具信賴關係之人請其代辦貸款，亦勢
必再三確認該人之真實年籍姓名、聯絡資料，以避免借得之 款項遭該人侵吞入己。又依一般人之日常生活經驗均可知悉 ，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢 可借貸金額事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提 出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之 證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保 、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解 撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱 、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳 帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼予貸 款之金融機構。
㈢查被告於原審警詢中供稱：我在110年10月底在社交軟體臉書 看到一位暱稱「陳俊」之人刊登貸款資訊，我剛好缺錢就連 繫他，他說要給銀行作帳用，所以請我將本案帳戶提供給他 等語；我沒有「陳俊」之聯絡方式，我將與「陳俊」之對話 內容都刪除了等語（見111年度偵字第10498號卷第13頁、11 1年度偵字第8999號卷第8頁）。由此顯見被告與「陳俊」間 毫無任何信賴關係可言，且被告對於「陳俊」欲如何申辦貸 款、向何金融單位或私人借貸、其後被告應如何取回交付之 帳戶以獲得借款、需要提供何種資力擔保以利放款人審核、 若確有取得借款應如何還款、利息、欲借貸多少款項、償還 期間等借貸重要事項，均未向素未謀面，僅透過臉書張貼借 款資訊而偶然得悉，完全不知其真實年籍姓名之「陳俊」確 認清楚，則以辦理貸款之目的即在於取得款項而言，豈有將 領取貸款之重要憑證即提款卡、密碼一併交付未曾謀面之不 明人士，復無任何保證以防止貸款為「陳俊」領取一空之理 ？又豈會任憑「陳俊」自行決定借貸之款項、利息多寡，承 受依被告之資力根本無從償還、或利息甚高之風險？以被告 全無向「陳俊」洽談辦理貸款之細節、流程等事宜，亦未要 求「陳俊」提出貸款申請文書以供參考，復未「陳俊」之真 實身分，又未採取任何有效之查證手段，或得以聯繫或尋覓 對方，保障自身仍得向「陳俊」聯絡以確實獲得借款，僅任 憑對方是否願意主動交還等情形下，被告即貿然依指示提供 本案帳戶，與一般貸款實務之必要流程有違，更與日常生活 及社會經驗不合。
㈣又被告於原審檢察官訊問時供稱：我因為要繳車貸信用不好 ，知道向銀行貸款可能不會核准，對方說要我的帳戶將帳面 作好看等語。惟此適足徵被告試圖與不相識之人共同以美化 帳戶交易紀錄之不法手段，而隱瞞其並無經濟資力之方式， 因而交付前揭帳戶資料，則被告欲以「美化帳戶」之方式而
將本案帳戶交付予「陳俊」，本身即存有詐欺銀行或其他放 款單位之意，顯見被告知悉對方於取得前揭帳戶資料後，可 能非法使用該帳戶資料，對帳戶極可能被利用作為實行財產 犯罪之工具一節，確應有所預見，是被告具幫助詐欺之不確 定故意已甚為明確。
㈤被告提供本案帳戶之行為，構成洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪：
按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。是提供 金融帳戶之行為人是否成立一般洗錢罪之幫助犯，仍應以主 觀上有無認識為斷，此有最高法院依108年度台上大字第310 1號裁定見解所為之裁判先例（即最高法院108年度台上字第 3101號刑事判決）可資參照。而所謂「提供金融帳戶之行為 人是否成立一般洗錢之幫助犯，仍應以主觀上有無認識為斷 」，應探究行為人主觀上有無認識該當洗錢行為之「構成要 件事實」，而非指是否知悉法律如何規定或定義洗錢行為。 經查，被告於偵查中供稱：110年8月、9月間，我本來要辦 貸款12萬元，對方說要幫我把帳面做好看，我就把本案帳戶 交給對方；我還有車貸沒還完，所以知道我信用不好；我在 提供本案帳戶前最後一次使用是在7、8年前；本案帳戶以前 是工廠薪轉戶，現在工作是用家人的帳戶等語（見111年度 偵字第11583號卷第120頁），由此可知被告顯然知悉帳戶之 性質為個人專屬使用，且多係供他人為薪資轉帳等用途，因 此帳戶將會有資金流入、流出，如無堅強之正當理由不可隨 意將之交付他人使用，否則將無法避免他人任意利用其提供 之帳戶為款項之任意匯入、匯出，職此，被告才會將自己多 年未使用之帳戶即本案帳戶交予不詳他人，以避免自己受到 損失。且依被告自承案發時已25歲，擔任過第四台裝機師之 工作經驗，亦具一定社會歷練，對於使用人頭帳戶隱匿財產 犯罪所得之行為，已普遍具有違法性認識之社會情狀，當已 有所悉，因此，被告本案提供帳戶時，顯已可預見該帳戶可 能淪為不法份子用以作為人頭帳戶掩飾、隱匿詐得款項之工 具，竟仍基於不在乎、漠視之心態任意將本案帳戶提供予不
詳他人使用，其所為自該當於洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之構成要件。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開幫助詐欺及幫助洗錢犯 行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交與 他人使用，容任他人得基於詐欺取財之犯意，向附表所示告 訴人、被害人等施以詐術，致告訴人、被害人等陷於錯誤， 而匯款至被告所提供之本案帳戶內，並掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，而被告雖未參與詐欺取財之行為，然顯係以 幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案帳戶之存摺、金融卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團成員詐騙如附表所示告訴人、被害人等，侵害其等 財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪 名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。又本件被告 上訴後，臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第9190 號移送併辦意旨書併辦被告提供本案帳戶之行為，同時係幫 助詐欺集團對被害人巫家蓉為詐欺、及其後轉出詐欺所得之 一般洗錢部分，與起訴經本院認定有罪部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究 ，予以敘明。
㈢被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，則查，被告於原審偵查中已自白 洗錢犯行（見111年度偵字第11583號卷第121頁），即應依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕事由 ，依法遞減之。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌：
㈠原審詳細調查卷內事證後，認被告罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：
⒈被告提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人用以進 行詐騙，於被害人受騙匯款後即將該款項幾乎提領一空，而 產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，此亦已該當幫助洗錢罪
，業如前述，原判決未審酌上情，而漏未論及該罪名，此部 分認事用法尚有未洽。
⒉被告交付本案帳戶，除幫助不詳詐欺集團成員詐欺如附表編 號1至7所示告訴人（被害人）陳亭吟等人及實行一般洗錢犯 行外，亦幫助不詳詐欺集團成員詐欺附表編號8所示被害人 巫家蓉及實行一般洗錢犯行，惟臺灣桃園地方檢察署檢察官 於原審判決後，始就如附表編號8所示犯罪事實移送本院併 辦，此為原聲請簡易判決處刑效力所及，業如前述，故本案 審理之犯罪事實已有擴張，此為原審所不及審酌，並影響量 刑輕重。
⒊從而，被告上訴意旨指摘不服原審判決，根據前揭論理固無 理由，然原判決既有上揭可議之處，仍屬無可維持，自應由 本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會經驗理應知悉 國內現今詐騙案件盛行之情形下，如恣意將其所有之帳戶資 料提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其所有金融帳戶可能 遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩 序，並助長犯罪歪風，且增加司法單位追緝本案犯罪集團成 員之困難，又告訴人及被害人受騙匯入之款項經該犯罪集團 成員予以轉提領後，因而使不法之徒藉此輕易詐取財物，即 難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間之關係，致加深告訴人及被害人向施用詐術者求償之困 難度，並使檢警難以追查緝捕，更使本案告訴人及被害人因 而受有財產上損失，行為應予刑事非難；復考量被告犯後於 偵查中曾坦承犯行之犯後態度；迄未賠償告訴人、被害人等 並填補其等損害，犯罪所生之危害並未減輕；兼衡其本案提 供帳戶之數量為1個、被害人之數量為8位、犯罪之手段、目 的、所生危害輕重，於警詢中自述高職之教育程度、業工程 師、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 ㈢由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段固有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」，惟同條項 但書另規定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。亦即刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁 止上訴審法院就相同犯罪事實為較重刑之宣告，但並未禁止 上訴審另為不同犯罪事實之認定，故一旦有前揭但書情形， 即可不受不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能就所 認定之不同犯罪事實，重新宣告符合罪責程度之較重刑罰， 俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民
之法律感情。而檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及 於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官雖就犯罪 事實之一部提起公訴，其效力仍及於與起訴部分具有實質上 一罪或裁判上一罪關係之其他犯罪事實部分，法院自應就犯 罪事實之全部加以審理，此時，行為人之犯罪事實已有擴張 ，即使處罰適用之法條相同，實質上蘊含刑罰輕重之程度， 已有不同。本案於上訴後經認定之犯罪事實已有擴張，所認 之犯罪情節，已較原審判決為重，依前開規定及說明，即得 諭知較原審為重之宣告刑。又被告所犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符合刑法第 41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月 以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，均併此敘明。
五、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯 罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人 者為限（即實際管領者），始應沒收。查被告既已將本案存 摺、金融卡、密碼交由詐欺集團成員使用，對匯入該帳戶內 之款項已無事實上管領權，又無證據證明被告為實際上提款 之人，依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬 於被告之財物或財產上利益，是本案無從依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 ㈡被告交付詐欺集團成員之存摺及金融卡，雖係供犯罪所用之 物，惟未經扣案，該物品本身不具財產之交易價值，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增 開啟沒收程序之時間費用、爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥价聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君、陳羿如、方勝詮移送併辦，檢察官劉倍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 王兆琳
法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日附表：
編號 被害人 匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 1 陳亭吟 110年10月5日 中午12時23分許 315,000元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年8月30日某時起，以通訊軟體向陳亭吟佯稱可投資晶片獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①陳亭吟於警詢中之證述 ②中國信託銀行匯款申請書 ③通訊軟體頁面截圖 （見111年度偵字第11583號卷第13頁至第17頁、第35頁至第69頁） 2 陳品豪 （提出告訴） 110年10月5日 晚間7時40分許、晚間7時41分許 3萬元、 3萬元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月10日某時起，以通訊軟體向陳品豪佯稱可操作投資網站獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①陳品豪於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見111年度偵字第10498號卷第23頁至第26頁、第59頁至第68頁） 3 李加民 110年10月6日 下午1時28分許 40萬元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月15日某時起，以通訊軟體向李加民佯稱可投資晶片獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①李加民於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通訊軟體頁面截圖 （見111年度偵字第8999號卷第13頁至第45頁） 4 邱慧芬 110年10月5日 中午12時17分許 28萬元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月19日某時起，以通訊軟體向邱慧芬佯稱可投資晶片獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①邱慧芬於警詢中之證述 ②郵政跨行匯款申請書 ③通訊軟體頁面截圖 （見111年度偵字第13738號卷第29頁至第33頁、第41頁至第46頁） 5 陳巧芳 （提出告訴） 110年10月5日 下午2時15分許 60萬元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月18日某時起，以通訊軟體向陳巧芳佯稱可操作投資網站獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①陳巧芳於警詢中之證述 ②華南商業銀行匯款回條聯 ③投資網站及通訊軟體頁面截圖 （見111年度偵字第19930號卷第23頁至第87頁 6 歐孟學（提出告訴） 110年10月6日 下午2時8分許 13萬元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月中旬某時起，以通訊軟體向歐孟學佯稱可投資晶片獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①歐孟學於警詢中之證述 ②玉山銀行存款回條翻拍照片 （見111年度偵字第21327號卷第7頁至第11頁、第31頁） 7 彭湘穎 （提出告訴） 110年10月6日 下午3時14分許 382,000元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月23日晚間8時許起，以通訊軟體向彭湘穎佯稱可操作投資網站獲利，惟須先將款項匯入指定帳戶內，以作為投資款項 ①彭湘穎於警詢中之證述 ②中國信託銀行轉帳交易明細 ③通訊軟體頁面截圖 （見111年度偵字第22917號卷第21頁至第24頁、第31頁至第40頁） 8 巫家蓉 110年10月5日 下午2時20分許 3萬元 本案帳戶 詐欺集團成員於110年9月間某時許，以通訊軟體向巫家蓉佯稱可應徵工作云云，惟該工作需將其自有之帳戶內之款項匯入指定帳戶 ①巫家蓉於警詢中之證述 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 （見112年度偵字第9190號卷第31至3 3頁、第97頁、第103頁）
（不得上訴）