臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度桃簡字第2530號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 麥天行
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第40874、42090號），本院判決如下：
主 文
麥天行犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實，除應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一第6行「許」之記載，應更正為「至翌（3）日 上午7時5分間之某時許」；
㈡犯罪事實欄一第10行「6時30分」之記載，應更正為「7時20 分」。
二、被告麥天行於偵詢時矢口否認有本案竊盜犯行，並辯稱：是 對方不對，他機車鑰匙沒拔；我可以保持不認吧；我有近視 、智障、我否認，現在三更半夜我看不清楚等語。經查： ㈠被告有如犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，業據證人游朝琳（ 即被害人）於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、贓物 領據、車輛詳細資料報表、現場監視器錄影擷取畫面及扣案 物照片在卷可稽，是被告本案此部分之竊盜犯行，已堪認定 。至被告（經提示卷附現場監視器錄影畫面）雖辯稱：我有 近視、智障、我否認，現在三更半夜我看不清楚等語，然其 於警詢時已坦承有本案此部分之竊盜犯行，且本案事發時間 係於上午5時許，現場自然光線明亮乙情，有卷附現場監視 器錄影擷取畫面可憑，而其偵詢時間係於上午10時許，此有 當日詢問筆錄在卷可參，是被告此部分之所辯實無可採。 ㈡被告有如犯罪事實欄一㈡所載之竊盜犯行，業據證人莊英杰（ 即被害人）於警詢時證述明確，並有贓物認領保管單、車輛 詳細資料報表、現場監視器錄影擷取畫面及扣案物照片在卷 可稽，是被告本案此部分之竊盜犯行，已堪認定。至被告雖 辯稱：是對方不對，他機車鑰匙沒拔等語，然縱有機車鑰匙 未拔之情形，亦難認機車所有人有拋棄該機車之意思，此當
為被告所知悉，且其於警詢及偵詢時均坦承有將該機車駛離 ，駛至汽油耗盡後再將該機車棄置等情，是被告此部分之所 辯實無可採。
㈢被告有如犯罪事實欄一㈢所載之竊盜犯行，業據證人梁信輝（ 即被害人）於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表、現 場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，是被告本案此部分之犯行 ，已堪認定。至被告雖辯稱：我可以保持不認吧等語，然其 於警詢時已坦承有本案此部分之犯行，於偵詢時亦坦承將竊 得之新臺幣（下同）900元拿去喝酒，並將竊得之皮夾丟棄 在水溝等情，是被告此部分之所辯實無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈠被告就如犯罪事實欄一㈠至㈢所載之3次犯行，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑以獲 取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及生活之不便， 所為應予非難，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、行 竊之地點、所竊得物之價值、被告自陳之職業、教育程度、 家庭經濟狀況及有身心障礙（見111年度偵字第40874號卷， 第9、93頁；111年度偵字第42090號卷，第7、75頁），暨其 數度因犯竊盜罪經法院判決有罪等前案素行所彰顯之品行（ 參見被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告本案所犯數罪，固符合刑法第50條第1項規定，然審酌其 有另案而有併同定應執行刑之可能，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，為減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理之情事發生，爰不於本案另定應執行刑，併此敘 明（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。四、沒收與否之說明：
㈠被告本案所竊得之機車，固為其犯罪所得，然已分別經被害 人游朝琳、莊英杰領回（見111年度偵字第42090號卷，第29 至31頁；111年度偵字第40874號卷，第47頁），依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告駕駛該等 機車所用之鑰匙，未據扣案，且無證據證明現仍存在，又本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵， 除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助 益，欠缺刑法上重要性，無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，雖未據扣案 ，然既未發還被害人梁信輝，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 翁健剛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 112 年 4 月 6 日本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 備註 ㈠ 皮夾 1個 所有人：梁信輝；內含身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照各1張、機車行照1張、提款卡2張及現金900元。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第40874號
111年度偵字第42090號
被 告 麥天行 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00弄0號5樓 （現於法務部○○○○○○○○另案羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、麥天行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行：(一)於民國111年7月2日上午5時4分許，行經桃園市○ ○區○○街00號騎跡機車行前，見游朝琳將其所有之車牌號碼0
00-000號普通重型機車放置上址，且將該車鑰匙放置機車置 物箱中，認有機可乘，而取鑰匙發動上開機車駛離上址竊取 得手；(二)於111年7月2日中午12時許，行經桃園市○○區○○ 路0段000號前，見莊英杰將其所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車放置該址且鑰匙未拔，認有機可乘，發動上開機 車後駛離上址竊取得手。(三)於111年7月3日上午6時30分許 ，行經桃園市龍潭區龍源路239巷口前，見梁信輝停放該址 之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未鎖，竟徒手竊 取置物箱內之皮夾1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、 機車行照、提款卡2張及新臺幣900元)得手。二、案經桃園市政府警察局桃園分局、龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告麥天行固坦承將犯罪事實欄一、(二)之機車駛離上址， 並拿取犯罪事實欄一、(三)之機車置物箱內之皮夾，然矢口 否認有何竊盜犯行，辯稱：是對方不對，機車鑰匙沒拔，伊 就把錢拿去喝酒了，伊可以不認罪吧等語。惟查，前揭犯罪 事實業據證人即被害人游朝琳、莊英杰、梁信輝於警詢中指 述甚詳，並有贓物認領保管單各2份、監視器錄影畫面擷取照 片數紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上 開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被 告上開竊盜犯罪所得，除已經合法發還與告訴人或被害人之 部分外，請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之；如全部 或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 檢 察 官 郝中興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日 書 記 官 李純慧