臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易緝字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范祿松
籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第1
38號、106年度偵緝字第137號），本院判決如下：
主 文
范祿松共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、范祿松與江吉正（江吉正所涉恐嚇部分，業經本院以106年 度簡字第317號判決確定）係朋友關係，緣江吉正、黃明學 前與陳岩皓間有債務未決，遂由黃明學邀約陳岩皓於民國10 5年1月22日晚間6時30分許，至桃園市○○區○○里00鄰○○00○0 號「鈜大金屬工業有限公司」（下稱鈜大公司）前商討債務 清償事宜，范祿松則陪同江吉正到場。詎范祿松、江吉正竟 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於105年1月22日晚間6 時30分許，抵達上址後，由范祿松命坐在車牌號碼0000-00 號自用小客車駕駛座上之陳岩皓下車，作勢毆打，並恫稱： 「要不要吃子彈，有沒有被槍托打過，要不要帶你出去玩」 等語，令陳岩皓心生畏懼，致生危害於安全。隨後范祿松、 江吉正、黃明學復要求陳岩皓搭載渠等，共同前往桃園市新 屋區、中壢區當鋪將前開車輛質押與當鋪借款典當以償還債 務，惟因車輛過舊未果，陳岩皓遂承諾隔日會清償債務，范 祿松即駕駛上開車輛於同日晚間10許返回上址鈜大公司，並 由陳岩皓在前開車輛內簽立面額新臺幣（下同）3萬元之本 票1紙及借據1張供作擔保，迨陳岩皓將本票、借據交與江吉 正後，江吉正即對陳岩皓恫稱：「明天晚上要是沒借到錢或 赴約，就拿本票與借據到你家找你爸媽，並且跟蹤你女朋友 」等語，令陳岩皓心生畏懼，致生危害於安全。二、范祿松另與江吉正（江吉正所涉竊盜部分，業經本院以106 年度易字第7號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意聯絡，於105年1月16日凌晨1時32分許，由江
吉正騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載范祿松，前 往位於桃園市觀音區富源里2鄰大福氣社區對面空地停車場 ，推由范祿松以不詳方式開啟陳岩皓所使用之車牌號碼0000 -00 號自用小客車車門後，竊取陳岩皓置於車內之現金新臺 幣（下同）4,500元，得手後旋即離去，並由江吉正分得2,0 00元，其餘歸范祿松所有。嗣經陳岩皓報警處理，並調閱相 關監視器錄影畫面，始查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告范祿松矢口否認有何犯行，辯稱：伊有陪江吉正去 找陳岩皓，但江吉正沒有說什麼，伊有對陳岩皓說飯可以亂 吃，話不可以亂講，要不然這樣很容易被兄弟抓起來，還會 被開2槍，伊不是要恐嚇的意思；另外江吉正騎機車載我去 ，伊只是去上廁所，並不知道江吉正有偷陳岩皓車子裡面的 東西云云。經查：
⒈被告於犯罪事實一所示之時、地，一同與江吉正及黃明學等 人，向告訴人陳岩皓索債，被告並有對告訴人出言以上開之 恐嚇內容，致告訴人心生畏懼；而被告亦有於犯罪事實二所 示之時、地，與同案被告江吉正一同至現場，並由被告竊取 告訴人車內之物品等節，業據同案被告江吉正於偵查中及本 院審理時證述明確（見偵3722號卷第4頁至第5頁、第35頁至 第42頁），亦與證人黃明學及證人即告訴人陳岩皓於警詢及 偵訊時證述之情節大致相符（見偵3722號卷第7頁至第9頁、 第46頁至第47頁），並有車輛詳細資料報表、現場照片、監 視錄影畫面翻拍照片及本院勘驗筆錄1份等件在卷可稽（見 偵卷第16頁、第22頁、第24頁至第28頁、第57頁至第59頁； 本院易緝卷第42頁至第45頁），上開事實應堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴恐嚇部分：
①按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52 年台上字第751 號判例意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切 言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是 否足以使他人生畏怖，應依社會一般觀念衡量之。 ②經查，被告當場對告訴人恫稱：「要不要吃子彈，有沒有被 槍托打過，要不要帶你去出去玩」、「你在等看看，你認為 我不敢。對我是不敢。我是不敢讓自己活太久。即然有人陪 我。那是最好」等內容，而同案被告江吉正亦當場以：「明 天晚上要是沒借到錢或赴約，就拿本票與借據到你家找你爸
媽，並且跟蹤你女朋友」等語恫嚇，其等所為乃係以加害告 訴人之生命、身體及自由之事通知告訴人，衡酌社會一般觀 念，一般有理解事務能力之人均能理解其等意涵，並將因而 心生畏怖恐懼，致生危害於安全，且本件告訴人確因而心生 畏怖恐，而被告辯稱並未有何恐嚇之意思云云，顯無可採。 ⑵竊盜部分：被告於本院準備程序雖供稱：係江吉正約我出去 找人，然後就去那邊叫我下車，我問他直接去他家嗎，他說 去看他家有沒有人，我就去空地尿尿，過一下約二、三分鐘 ，江吉正就說要找的人的表哥或堂哥開車回來，很機車，過 幾天再找人約他出來云云（見本院易卷第25頁反面至第26頁 ），核與證人江吉正於本院另案時審理時供稱：本件係伊提 議要去竊取陳岩皓車內物品，伊與范祿松一同騎車前往案發 地點，到達現場後，由范祿松負責下手行竊，伊站在車尾負 責把風，該次竊得的錢有分給范祿松一部分等語，有本院10 6年度易字第7號判決書在卷可查（見本院易緝卷第154頁） ，亦據證人江吉正於本院審理時證述無訛（見本院易緝卷第 113頁至第120頁），則被告與證人江吉正所述，互有矛盾之 處，然被告所為之供述，乃關乎己身是否涉犯竊盜犯行，其 對犯行有所隱瞞本屬常情，實難期待被告據實以告，是被告 上開供述，是否可信，尚非無疑。而證人江吉正與被告共犯 竊盜一案，其所為之證述，係關乎己身是否涉犯竊盜犯行， 證人江吉正既已於本院另案及本案審理時據實陳述其與被告 共同竊盜之過程，對於涉己不利之事並未隱瞞，且依其證述 之內容亦未推諉卸責予被告之情形，則綜合上開所述，被告 之供述情節顯非可採，證人江吉正證述與被告共同下手行竊 乙節，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯均不足採，犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定 業於民國108年5月29日修正公布，並自同年5月31日生效施 行，修正前該條文規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、 拘役或5百元以下罰金。」，修正後該條文則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，修 正後刑法第320條第1項將法定刑罰金部分提高為50萬元以下
，經比較新舊法之結果，自應以修正前刑法第320 條第1 項 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適 用修正前刑法第320條第1項之規定論處。
⒉又刑法第305條於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅 係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之 1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不 生有利或不利被告之影響，自無須新舊法比較，爰逕行適用 修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及修正前刑 法第320條第1項之竊盜罪。被告與江吉正係基於單一之恐嚇 危害安全犯意，對告訴人為犯罪事實一所示之恐嚇危害安全 行為，係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行區隔，應論以接續犯。又被告 與江吉正就犯罪事實一、二所示犯行，具有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告遇事未能尋求以和平、理性方式解決糾紛，率爾 與江吉正以上開言詞恐嚇告訴人，所為非是，且其正值青壯 ，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意與江吉正 共同為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，復參 酌未能坦承犯行，並無悔意，衡以被告之犯罪動機、情節及 所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度，酌 以告訴人到庭表示願意原諒被告（見本院易緝卷第113頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項 亦有明定。再按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本 法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行 為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、 貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他 成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可 資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐 大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共
同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 。
㈡查被告與同案被告江吉正所竊得之現金4,500元，係被告與江 吉正遂行犯罪事實二犯行之犯罪所得，而江吉正於本院審理 時自承自被告處分得2,000元（見本院易緝卷第115頁），是 本件被告犯罪所得為2,500元係屬於被告，復未據扣案，則 依前揭規定及說明，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 刑事第八庭 法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網