臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第982號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林峻宇（原名林昌弘）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第564、
2529、8216、8218、8871、11462號）及移送併辦（111年度偵字
第3643、30652號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二「偽造簽名內容、數量」欄所示偽造署押均沒收。
事 實
一、乙○○任職於電信公司門市，為代辦各大電信門號新申辦、續 約、攜碼等業務之銷售人員，當明知行動電話門號係關係個 人財產、信用之表徵，並能預見一般人若無正當理由取得他 人名義申辦之行動電話門號，常與犯罪之需要密切相關，且 若隨意將所持有之行動電話門號交付他人，極為可能淪為他 人實行犯罪之工具。
二、乙○○前於民國110年5月間，為不知情之客人彭智傑（經檢察 官為不起訴處分）申辦行動電話門號0000000000號門號（係 以彭智傑之配偶郭幸庭之名義所申辦，下稱本案門號）後， 不久即自因彭智傑處取得本案門號，並於110年6月間某日， 基於縱其所持有之本案門號遭利用為犯罪工具亦不違背其本 意之幫助行使偽造私文書、幫助詐欺取財之不確定故意，將 本案門號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳、匿名「許知遠」 之人，而提供本案門號予「許知遠」使用。嗣「許知遠」即 基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，利用本案門號掩飾 其真實身分為以下犯行（無積極證據足認「許知遠」係與他 人共犯）：
㈠以本案門號綁定GASH樂點股份有限公司帳號「NZ0000000000 」（下稱本案帳戶）後，即於附表一所示「詐騙時間」，以 所示「詐騙方式」致各被害人陷於錯誤後購買所示「點數序 號」、「購買金額」之GASH點數，儲值至本案帳戶內，而詐 得該GASH點數之利益。
㈡於110年7月18日下午3時37分許在不詳地點，冒用壬○○之名義
，申辦亞太電信行動電話0000000000、0000000000號門號（ 下稱亞太門號），並在附表二所示「文書及欄位」處，偽造 「壬○○」之署押如「偽造簽名內容、數量」欄所示，並填載 本案門號為聯絡電話，而偽造前揭私文書後，交由不知情之 宅配人員轉交亞太電信公司而行使之，足生損害於壬○○本人 及亞太電信股份有限公司對於行動電話門號核發、管理之正 確性。
三、案經丁○○、庚○○、己○○、癸○○、辛○○、丙○○訴請桃園市政府 警察局中壢分局報告，戊○○訴由臺北市政府警察局萬華分局 報告，壬○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
本判決以下引用之證據，檢察官、被告乙○○於言詞辯論終結 前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取 證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承持有本案門號，並將本案門號交付給「許知 遠」，惟矢口否認有何幫助行使偽造文書、幫助詐欺得利之 犯行，辯稱：法律沒有規定手機門號不能交給別人，伊是因 為「許知遠」說會幫伊繳本案門號的電話費，才經伊朋友查 紫瀛介紹，將本案門號交給「許知遠」，伊也是被騙等語（ 易卷第42-43、94-95頁）。
二、本院以下列理由，認被告成立本案犯罪事實： ㈠被告確有將本案門號交付予「許知遠」，而幫助「許知遠」 為本案行使偽造私文書、詐欺得利犯行一節，除經被告坦承 如上外，並有證人彭智傑偵訊之證述（雲林檢111偵694卷第 75-77頁、111偵2529卷第121-125頁、111偵30652卷第89-91 頁）、證人郭幸庭警詢之證述（111偵3643卷第9-11頁）、 證人即告訴人壬○○警詢之證述（虎尾警卷第73-76頁）為佐 ，且有附表一、二「卷證出處」、「文書及欄位」所示證據 、亞太電信股份有限公司111年5月4日函覆（雲林檢111偵31 04卷第85頁）可稽，當可認定。
㈡被告具備幫助行使偽造私文書、幫助詐欺得利之未必故意： 1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與 有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見
其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其 不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。 2.行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵 ，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，且現今申請行動電話門 號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之 必要，以自己名義申辦即可，當無收購他人門號之必要，是 如非基於犯罪之不法目的，當無捨棄自己或可信賴親友名義 而迂迴取得他人名義申辦行動電話門號之理。何況，利用他 人名義申請電話以逃避查緝之事件難謂鮮見，收購或蒐集他 人行動電話門號供作不明使用，應可合理懷疑有隱身幕後之 人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭 追查。
3.經查，被告為具備一般智識之常人，對於前揭所示社會情況 ，自難推諉不知；遑論被告於交付本案門號時，其職業尚為 電信門市服務人員一節，經被告於警詢、偵訊均陳述明確（ 虎尾警卷第39頁、111偵8216卷第22頁、雲林檢111偵694卷 第76頁、111偵3643卷第100頁），是被告就其若隨意將持有 之行動電話門號交付他人，極為可能淪為他人實行犯罪之工 具一事，當有所認識及預見。被告在此認識及預見下，猶將 本案門號SIM 卡交與真實姓名年籍不詳之「許知遠」，顯具 有本案門號縱遭「許知遠」實施犯罪，亦放任而不違背其本 意之幫助意思，堪認被告有幫助「許知遠」為行使偽造私文 書、詐欺得利之不確定故意甚明。
4.況且，依被告提出之LINE對話紀錄顯示其友人查紫瀛於「20 21.04.25 07：38」（即110年4月25日7時38分），即傳送「 許知遠→偏門收入、工作」之截圖予被告（111偵8216卷第33 頁，截圖之傳送時間，顯示在「紫瀠」此列及「X貼圖」此 列之中間），足見被告於交付本案門號與「許知遠」前，即 知道「許知遠」可能會將本案門號用於違法用途，而具備幫 助「許知遠」為行使偽造私文書、詐欺得利之不確定故意明 確。至於被告於準備程序中稱「從這個上面可以看到日期， 就是八月多左右電話費沒有繳納，我才問說這個人是哪裡來 ，當時查紫瀛才貼給我的」等語（易卷第42頁），則不實在 ，併予指明。
㈢被告所辯均不可採：
1.被告雖辯稱法律沒有規定手機門號不能交給別人等語。惟前 揭㈡1.、2.所示內容，即為法律禁止交付電信門號與不詳之 人，而幫助他人實行犯罪之說明。被告此處所辯，非無誤會
。
2.另辯稱：伊是因為「許知遠」說會幫伊繳本案門號的電話費 ，才經伊朋友查紫瀛介紹，將本案門號交給「許知遠」，伊 也是被騙等語。惟被告具備幫助「許知遠」實行行使偽造私 文書、詐欺得利之不確定故意明確，已說明如上，此處所辯 自不可採。
㈣綜上，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條 之幫助行使偽造文書罪（就正犯偽造私文書、行使偽造私文 書、偽造署押間之競合關係，不另贅述），及同法第30條第 1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。 ㈡又被告以一次提供本案門號之幫助行為，幫助詐欺集團之正 犯為前揭數罪名，並詐欺本案數被害人，係以一行為犯數罪 名為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以幫助行使偽造 文書罪。檢察官移送併辦部分，與本件起訴部分，屬想像競 合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈢刑之減輕
被告基於幫助行使偽造私文書之不確定故意，為構成要件以 外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其 刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案門號予「許知遠 」為犯罪使用，已影響社會安全及交易秩序，使犯罪之追查 趨於複雜，應予非難；並衡酌被告犯後矢口否認犯行，且迄 今未與被害人和解或賠償損失，於量刑上無從為有利被告之 審酌（但也不會作為不利被告之量刑因素，併予指明），兼 衡被告自述之學歷、職業所示之智識程度及經濟狀況、動 機目的、手段及所造成被害人之損害程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤沒收
1.被告雖提供本案門號予「許知遠」，惟依卷內證據無從證明 被告因此有何具體犯罪所得，無從為沒收之諭知。另被告所 提供之本案門號SIM 卡，並未扣案，且此門號亦經電信公司 永久停機，此有遠傳電信公司111年12月21日遠傳（發）字 第11111201527號函暨所附門號0000000000繳費紀錄一覽表 （111易982卷第29-31頁）可參，是本案門號SIM卡不再具有 作為犯罪使用之危害性，已無預防再犯之必要，乃依刑法第 38條之2 第2 項不予宣告沒收、追徵。
2.按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印
文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失， 均應依法宣告沒收。是附表二「偽造簽名內容、數量」欄所 示偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳亞芝、洪榮甫移送併辦，檢察官劉仲慧、王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 購買時間 點數序號 購買金額 總金額 卷證出處 1 丁○○ （提告） 110年8月間 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向丁○○佯稱見面須購買遊戲點數做保證云云，使丁○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH點數。 110年9月29日12時33分至12時54分許 0000000000 5,000元 2萬5,000元 ◎丁○○於警詢之供述（111偵564卷第43-45頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000點數訂單明細一覽表（111偵564卷第51-53頁） ◎丁○○之統一超商GASH點數銷售單據（111偵564卷第57頁） ◎丁○○之LINE對話紀錄擷圖照片、通訊紀錄擷圖照片（111偵564卷第59-79頁） ◎（丁○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局受理各類案件紀錄表（111偵564卷第81-87頁） ◎門號0000000000通聯調閱查詢單（111偵2529卷第47-46頁；同111偵8216卷第79頁、111偵8218卷第43頁、111偵8871卷第41頁、111偵11462卷第91-97頁） 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 2 庚○○ （提告） 110年9月26日21時許 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向庚○○佯稱性交易須購買遊戲點數做保證云云，使庚○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH點數。 110年9月28日20時26分至21時26分許 0000000000 1,000元 3萬1,500元 ◎庚○○於警詢之供述（111偵2529卷第43-46頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000點數訂單一覽表（111偵2529卷第52-53頁） ◎庚○○之便利商店MyCard點數購買單據（111偵2529卷第63-65頁） ◎庚○○之LINE對話紀錄擷圖照片（111偵2529卷第67-73頁） ◎（庚○○）內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局受理各類案件紀錄表、（111偵2529卷第75-79頁） 0000000000 500元 0000000000 1萬元 0000000000 1萬元 0000000000 1萬元 3 己○○ （提告） 110年8月間 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向己○○佯稱見面按摩須購買遊戲點數做保證云云，使庚○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH點數。 110年9月29日21時48分許至23分08秒（起訴書記載應予更正） 0000000000 5,000元 2萬1,000元 ◎己○○於警詢之供述（111偵8216卷第41-43頁） ◎己○○之便利商店GASH點數購買單據（111偵8216卷第47-51頁） ◎己○○之LINE對話紀錄擷圖照片（111偵8216卷第53-68頁） ◎（己○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局受理各類案件紀錄表（111偵8216卷第69-71頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000點數訂單一覽表（111偵8216卷第76-77頁） 0000000000 5,000元 0000000000 1,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 4 癸○○ 110年9月27日17時許 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向癸○○佯稱性交易須購買遊戲點數做保證云云，使癸○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH點數。 110年9月29日14時27分 0000000000 3,000元 3,000元 ◎癸○○於警詢之供述（111偵8218卷第49-55頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000購買點數訂單一覽表（111偵8218卷第41頁） ◎癸○○之便利超商GASH點數銷售單據（111偵8218卷第59-65頁） ◎癸○○之LINE對話紀錄擷圖照片（111偵8218卷第67-78頁） ◎（癸○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局受理各類案件紀錄表（111偵8218卷第81-83頁） ◎（癸○○）彰化縣警察局鹿港分局陳報單（111偵8218卷第47頁） 5 辛○○ （提告） 110年9月17日15時50分 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向辛○○佯稱性交易須購買遊戲點數做保證云云，使癸○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH數。 110年9月27日10時05分至10時40分 0000000000 5,000元 3萬元 ◎辛○○於警詢之供述（111偵8871卷第61-63頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000購買點數訂單一覽表（111偵8871卷第53-59頁） ◎辛○○之便利商店GASH點數銷售單據（111偵8871卷第65-67頁） ◎辛○○之LINE對話紀錄擷圖手機翻拍照片（111偵8871卷第69-85頁） ◎（辛○○）新北市政府警察局板橋分局陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111偵8871卷第39、87-89頁） 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 6 丙○○ （提告） 110年9月23日 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向丙○○佯稱介紹工作須購買遊戲點數做保證云云，使丙○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH數。 110年9月27日11時21分至11時57分 0000000000 1萬元 4萬元 ◎丙○○於警詢之警詢筆錄（111偵11462卷第19-23頁） ◎丙○○之LINE對話紀錄擷圖照片（111偵11462卷第29-52頁） ◎丙○○之購買點數發票、GASH點數銷售單據（111偵11462卷第67-69頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000購買點數訂單一覽表（111偵11462卷第88-89頁） ◎（丙○○）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表（111偵11462卷第107-111頁） 0000000000 1萬元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 7 戊○○ （提告） 110年8月間 詐騙集團成員佯裝為交友軟體之成員向戊○○佯稱見面須購買遊戲點數做保證云云，使戊○○陷於錯誤，隨後便依詐騙集團指示購買GASH點數。 110年9月27日23時01分至23時58分 0000000000 5,000元 3萬元 ◎戊○○於警詢之供述（111偵3643卷第19-22頁） ◎戊○○之LINE對話紀錄擷圖照片（111偵3643卷第29-34頁） ◎GASH樂點公司門號0000000000、購買點數一覽表（111偵3643卷第37-39頁） ◎戊○○之便路商店GASH點數銷售單據（111偵3643卷第45-49頁） 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元 0000000000 5,000元
附表二
編號 文書及欄位 偽造簽名內容、數量 卷證出處 1 門號0000000000亞太電信行動電話服務申請書「親簽」欄 「壬○○」之署押1枚 虎尾警卷第161頁 2 門號0000000000亞太電信股份有限公司專案同意書「申請人親簽」欄 「壬○○」之署押1枚 虎尾警卷第163頁 3 門號0000000000亞太電信股份有限公司專案同意書「立同意書人」及「法定代理人/代理人」欄 「壬○○」之署押2枚 虎尾警卷第165頁 4 門號0000000000亞太電信行動電話服務申請書「親簽」欄 「壬○○」之署押1枚 虎尾警卷第173頁 5 門號0000000000亞太電信股份有限公司專案同意書「申請人親簽」欄 「壬○○」之署押1枚 虎尾警卷第175頁 6 門號0000000000亞太電信股份有限公司專案同意書「立同意書人」及「法定代理人/代理人」欄 「壬○○」之署押2枚 虎尾警卷第177頁
, 台灣公司情報網