臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第890號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 饒君祥
住○○市○○區○○街00號 居臺中市○○區○○街00巷0號0樓
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第243
44號），本院判決如下：
主 文
饒君祥犯如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、饒君祥於民國110年4月20日凌晨3時8分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車）停放於桃園市○○區○○路00 0○0號前，隨即變裝，再前往附表所示之地點，見附表所示 車輛無人看管，認有機可趁，而分別為下列行為： ㈠ 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1、3 所示之時間、地點，以附表編號1、3所示之方法，竊取附表 編號1、3所示之財物得手後離去（毀損部分未據告訴）。 ㈡ 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於附表編 號2所示之時間、地點，先以不詳方式敲破該車駕駛座後方 車窗，導致車窗失去防盜效用，再著手搜尋車內財物，但因 無所獲而未能得逞即離去，足生損害於楊智翔。二、案經戴品睿、楊智翔、李昇樺訴由桃園市政府警察局楊梅分 局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序方面：
本判決據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之 部分，被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院易字 卷第119頁），且經本院於審判期日調查證據時提示並告以 要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所 異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信 之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據 能力。至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為 證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，亦應有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承甲車於110年4月間係由其使用，且曾於110
年4月20日凌晨駕駛甲車前往楊梅區乙節，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：當天凌晨我從龍潭交流道下來去找朋友「 樂咖」，我不知道他的真實姓名，我都是用iPhone行動電話 內建之通訊軟體Facetime(下稱Facetime)與其聯繫，當天他 有跟我借車，約1、2個小時後，他就把車還給我，我不知道 「樂咖」駕駛甲車去做何事，「樂咖」把車開走的時候，我 平常使用之行動電話亦放在甲車上，監視錄影畫面中拍到的 人不是我，是「樂咖」云云。經查：
㈠ 一名成年男子（下稱甲男），於110年4月20日凌晨3時8分許 ，駕駛甲車停放在桃園市○○區○○路000○0號前，於變裝後， 步行前往如附表所示地點，並於附表所示時間，以不詳方式 破壞如附表所示車輛之副駕駛座或駕駛座後方車窗後，進入 車內，竊取如附表編號1、3所示之物，得手後旋即離去，然 於附表2所示車輛內因無尋得財物而無所獲等情，業據證人 即告訴人戴品睿、楊智翔及李昇樺於警詢時證述明確（見偵 卷第33頁至第35頁、第39頁至第41頁、第153頁至第156頁） ，並有員警職務報告、現場照片、現場監視錄影畫面截圖、 估價單、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局楊梅分局刑 案現場勘查報告及本院勘驗筆錄暨截圖附卷可稽(見偵卷第9 頁、第77頁、第79頁至第88頁、第191頁至第201頁、第249 頁、第251頁、第253頁至第257頁、第259頁至第291頁，本 院易字卷第145頁至第151頁、第167頁至第207頁)，且為被 告所是認，此部分事實，首堪認定。又甲車為葉宜婷所有， 然為被告所使用乙節，業據證人葉宜婷及李華強於警詢時證 述明確（見偵卷第47頁至第49頁、第61頁至第64頁），並有 車輛詳細資料報表（見偵卷第75頁）附卷可佐，且為被告所 坦認，此部分事實，亦堪認定。
㈡ 經本院當庭勘驗甲車停放地點附近之監視錄影畫面，可見上 開監視錄影畫面攝錄到甲男正面清楚面貌，其五官面貌、髮 型均與被告極為相似；又經本院命被告當庭行走，其走路姿 勢亦與甲男相仿，此有本院勘驗筆錄暨截圖附卷可參，且被 告亦坦承甲男之五官面貌、髮型與其極為相似（見本院易字 卷第145頁至第147頁、第180頁、第182頁、第184頁），是 以甲男之五官面貌及走路姿勢為判斷，甲男與被告幾乎可認 定為同一人。又參以被告坦承曾於111年5、6月間，在彰化 等處，以持石頭破壞停放在路旁車輛之方式，竊取車內之物 品乙節，此有彰化縣警察局鹿港分局刑事案件報告書、臺灣 彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第8243、8244號起訴書 及臺灣彰化地方法院111年度簡字第664號刑事判決書附卷可 查（見偵卷第223頁至第225頁、第235頁至237頁、第379頁
至第384頁），可知甲男於本案之犯罪情節，與被告於111年 5、6月間在彰化等處所犯竊盜案件之犯案手法如出一轍。再 者，被告前於111年5月11日凌晨2時至3時間某時，在彰化縣 ○○鎮○○里○○○街0巷0號1樓旁，持石頭破壞停放在該處車號00 0-0000號自用小客車之車窗，並竊取其內之藍芽喇叭和耳機 各1個時，即係穿著與甲男為本案犯行時外觀相同之灰色外 套（上臂有黑色條紋），此有現場監視錄影畫面截圖及臺灣 桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第194頁 、第195頁、第197頁、第385頁至第388頁），可見甲男為本 案犯行時，穿著與被告為另案竊盜犯行時同款式之外套。另 佐以被告於案發時持用之行動電話門號0000000000號於111 年4月20日凌晨2時52分至同日凌晨3時37分期間，其基地台 位置係在桃園市○○區○○街00號，距離甲車停放之桃園市○○區 ○○路000○0號，僅相距250公尺，此有前開門號之網路歷程查 詢及GOOGLE地圖查詢結果在卷可稽（見偵卷第207頁、第377 頁），而甲男係步行至附表所示地點行竊，可知甲車停放地 點與行竊地點亦相距不遠，故可推知被告持有之行動電話門 號之基地台位置出現在甲男行竊地點附近。綜上，甲男於案 發時所駕駛之甲車確實為被告所使用，且甲男之五官外貌與 被告極為相似，又甲男於本案之犯罪手法與被告於另案之犯 罪手法相同，另甲男為本案犯行時所穿著之外套與被告於另 案行竊時所穿之外套相同，而被告所持有之行動電話門號之 基地台位置，於案發時係出現在甲男行竊地點附近，足認甲 男即為被告，被告確為下手行竊附表所示告訴人財物之人， 洵堪認定。
㈢ 至被告雖辯稱於案發時，係將甲車借予「樂咖」使用云云。 惟按「所謂之『幽靈抗辯』，意指被告於案發後，或因不願據 實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予 已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸 責。惟因法院無從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯 解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信。是如在無積 極證據足資佐證下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯，倘被 告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯 為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之『幽靈抗辯』。」（ 最高法院97年度台上字第3426號、98年度台上字第7120號判 決意旨參見），是以如被告所提出其抗辯之相關事證，經查 證結果，有合理懷疑其所辯為真時，即非「幽靈抗辯」，反 之，倘被告所提出其抗辯之相關事證，經查證結果，無從認 定其所辯為真時，即為「幽靈抗辯」。查：若甲車確曾借予 他人使用，則憑一般經驗認知思之，汽車價值並非甚輕，所
有人如欲借出，鮮有不予考量借用人與其關係，並預先確認 日後歸還可能方式之理，惟被告於警詢中供稱：我不確定什 麼時候、什麼地點，「樂咖」向我借甲車去買東西，我也不 確定「樂咖」是於何時、何地還車，又我不知道「樂咖」之 年籍資料及聯絡方式，我都是用Facetime與「樂咖」聯絡， 且我不願意提供我與「樂咖」之Facetime，因監視錄影畫面 太模糊，所以我看不出來畫面中的人是何人，在不確定是否 為「樂咖」涉嫌竊盜及毀損前，我不能提供他的資訊云云（ 見偵卷第16頁至第18頁）；於偵查及本院準備程序中稱：我 當時有將車借給一個朋友叫「樂咖」，真實姓名我不知道， 我都是用Facetime和他聯絡，我很久沒有用蘋果手機，所以 現在無法跟他聯絡了，我忘記他說借車要做什麼，且借車及 還車的時間我不記得了，但是兩者大約間隔1個小時左右， 監視錄影畫面中的人我不確定是誰，但不是我云云（見偵卷 第372頁至第373頁，本院易字卷第113頁至第115頁）；於本 院審理中稱：我忘記「樂咖」向我借車及還車之時間及地點 ，我也不知道「樂咖」為什麼要向我借車，因為我沒有問他 ，監視錄影畫面中的人是「樂咖」沒錯云云（見本院易字卷 第152頁、第159頁、第162頁）。可見被告於歷次供述均無 法說明其將甲車借予「樂咖」之時間、地點，及「樂咖」還 車之時間、地點，更無法提出借車人之真實年籍資料以供本 院調查，衡情，被告既願出借汽車予他人，與該借車人彼此 交情絕無僅屬泛泛之理，被告經此偵、審程序非短過程，卻 無法尋得其人，為有利自身之事實出面作證，顯屬可疑。復 被告於多次觀看現場監視錄影畫面截圖後先推稱認不出來竊 嫌為何人，然於本院審理中又改稱竊嫌應為「樂咖」；另對 於「樂咖」借車之目的，先稱係為購物，後又稱並未詢問「 樂咖」借車之目的，被告前後所述已有不一，是被告上開說 詞不合常理，且反覆不一，實難認所述為真。再者，若被告 確屬無辜，自無不可告人之理，本當極力據實陳明以釐清本 身責任，然被告卻於警詢中表示若無法確認確實係「樂咖」 為本案竊盜及毀損犯行前，不願提供「樂咖」之聯繫方式， 顯見被告不斷遮掩，此舉顯有違常情。是以被告所提出其抗 辯之相關事證，經查證結果，無從認定其所辯為真，顯係被 告於案發後，將其犯行推卸予任意捏造或實際上不存在之人 ，以資卸責，因法院無從讓被告與該捏造或實際上不存在之 人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信 。
㈣ 再者，被告又稱其將甲車借給「樂咖」時，其搭配門號00000 00000號之行動電話及其所有之灰色外套（上臂有黑色條紋
）放在車上，其該時共攜帶3支電話云云。然被告於警詢及 偵訊時所留之聯絡電話均為0000000000號，顯見門號000000 0000號係被告通常使用之聯絡電話，衡情一般人若同時擁有 數支行動電話，若無同時攜帶全部行動電話之必要時，其應 會選擇攜帶其最常使用之該支行動電話，是被告於出借甲車 予「樂咖」時，將通常使用之行動電話遺留在甲車上，顯悖 於常情；再者，被告既稱其不知道「樂咖」之真實姓名及聯 絡方式，而係使用Facetime與「樂咖」聯繫，則其將甲車出 借予「樂咖」時，理應會將得以與「樂咖」聯繫之行動電話 隨身攜帶，殊難想像被告會將得以與「樂咖」聯繫之唯一方 式遺留在車內，如此一來，倘「樂咖」並未依約返還其借用 之甲車，被告豈非求償無門，是被告此部分所辯，實非合理 。又觀諸現場監視錄影畫面所示，甲男於凌晨3時8分12秒時 從甲車下車後左右張望環顧四周，又於同日凌晨3時8分36秒 時坐回甲車，於同日凌晨3時8分52秒時甲車後車廂開啟，另 於同日凌晨3時8分55秒時甲男下車從甲車後車廂拿出黑色袋 子，於同日凌晨3時9分1秒時甲男坐回甲車，於同日凌晨3時 9分8秒時甲男從甲車下車，於同日凌晨3時9分16秒時甲男再 次開啟甲車後車廂，於同日凌晨3時9分30秒時甲男從後車廂 拿出疑似為黑色鞋子之物品，於同日凌晨3時9分35秒時甲男 坐回甲車，於同日凌晨3時12分51秒時甲男再次從甲車下車 ，於同日凌晨3時12分55秒時甲男換穿灰色外套及黑色鞋子 ，往監視器畫面左上方前進等節，此有本院勘驗筆錄暨截圖 附卷可稽（見本院易字卷第146頁、第179頁至第187頁）， 綜觀甲男之行為脈絡，可見甲男於該時應係自甲車後車廂取 出變裝所用之衣服及鞋子，以甲男於開啟後車廂後無庸翻找 即可逕自迅速從內取出其所需之衣物，顯見甲男對於車內物 品之放置情形極為瞭解，並非偶然且首次使用該車之人得做 到，可見穿著被告之灰色外套之甲男即為甲車之實際使用人 被告無誤。
㈤ 綜上所述，被告所辯無非推諉卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告此部分犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：
㈠ 核被告就事實欄一㈠（即附表編號1、3部分）所為，均係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一㈡（即附表編號2部分） 所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、同 法第354條之毀損罪。
㈡ 被告就事實欄一㈡所示之犯行，係以一行為同時犯竊盜未遂罪 及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之竊盜未遂罪處斷。 ㈢ 被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢
察官雖認被告之竊盜犯行應論以接續一行為。但被告上述竊 盜行為之被害人不同，時間、地點亦不同，應分論併罰，是 檢察官上述所認，應屬誤會。
㈣ 被告就事實欄一㈡所示之竊盜犯行，已著手而為竊盜犯罪行為 之實行，因未能發現財物，始未得逞，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈤ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，且 於本案犯行時，尚在其所犯之竊盜前案假釋期間，本應循正 當途徑獲取所需，竟仍未知警惕，不思正途取得財物，再為 本案竊盜犯行，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為非 是，並兼衡被告犯後飾詞否認犯行，態度不佳，且其所竊得 財物價值甚鉅，又以破壞告訴人所有車輛車窗之方式行竊， 除侵害告訴人等人之財產權外，更造成告訴人等人諸多不便 之犯罪情節，及尚未賠償告訴人等人所受損失，暨其自承高 中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第15頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以示懲儆 。
三、沒收部分：
㈠ 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。
㈡ 附表編號1所示被告所竊得之VIVO廠牌行動電話1支、VIVO廠 牌藍芽耳機5個、VIVO廠牌行動電源12個、現金新臺幣（下 同）300元，以及附表編號3所示被告所竊得之零錢罐1個、L V皮夾1個、小背包1個、現金300元，均為被告之犯罪所得， 且未合法發還告訴人戴品睿及李昇樺，均應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另附表編號3所示被告所竊得 之未扣案之身分證1張、健保卡1張、駕照2張、金融卡5張、 信用卡2張，雖係被告本案犯罪所得之物，然審酌前開物品 易於掛失補辦，倘經掛失，即失其效用，沒收或追徵與否， 就刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，且對被告之不法、 罪責評價亦不生重大影響，顯然欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第十二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國 中 華 民 國 112 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 行為之時、地及方式 被害人 主文 1 饒君祥於110年4月20日凌晨3時8分至4時35分間某時許，行經桃園市楊梅區金龍三路上（埔心公園旁），見AMV-7165號自用小客車停放在該處而無人看管，則以不詳方式敲破該車副駕駛座車窗，再進入車內竊取車內之VIVO廠牌行動電話1支、VIVO廠牌藍芽耳機5個、VIVO廠牌行動電源12個、現金300元（價值共計2萬7,790元），於得手後逃逸。 戴品睿 （有提出竊盜告訴） 饒君祥犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得VIVO廠牌行動電話壹支、VIVO廠牌藍芽耳機伍個、VIVO廠牌行動電源拾貳個、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 饒君祥於110年4月20日凌晨4時許，行經位在桃園市楊梅區金龍一路之埔心公園停車場內，見AXH-5221號自用小客車停放在該處而無人看管，則以不詳方式敲破該車駕駛座後方車窗，再搜尋車內財物，因無所獲而未能得逞。 楊智翔 （有提出竊盜及毀損告訴） 饒君祥犯竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 饒君祥於110年4月20日凌晨3時19分許，行經桃園市楊梅區中興路與五守街口旁，見BLS-5006號自用小客車停放在該處而無人看管，則以不詳方式敲破該車副駕駛座車窗，再進入車內竊取車內之零錢罐1個、LV皮夾1個、小背包1個、現金300元（以上價值共計約1萬7,700元）、身分證1張、健保卡1張、駕照2張、金融卡5張、信用卡2張，得手後逃逸。 李昇樺 （有提出竊盜告訴） 饒君祥犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得零錢罐壹個、LV皮夾壹個、小背包壹個及現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。