臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審原易字第157號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭詩欣
選任辯護人 法律扶助邱奕澄律師
法律扶助吳庭毅律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第23293號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告鄭詩欣明知海洛因係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有， 竟基於持有第一級毒品之犯意，於民國110年10月25日上午9 時50分前某時許，在臺灣地區境內某處，自不詳管道取得不 詳重量之海洛因1包後而非法持有之。嗣因民眾李日成於110 年10月25日上午9時50分許，在桃園市中壢區環中東路708巷 內中原大學東區水庫內，發現上開施用剩餘之海洛因1包(含 袋毛重2.6759公克，取樣0.5318公克鑑定用罄)、已使用之 針筒184支(檢出海洛因成分)、已使用之針筒1支(檢出海洛 因成分)，經警採集已使用之針筒內血液並經送鑑定後，驗 出與鄭詩欣相符之DNA-STR型別，始查悉上情。因而認被告 所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒 品海洛因罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。而施用第二級毒品為犯罪行為， 毒品危害防制條例第10條第2項設有處罰規定，故施用第二 級毒品者，本應科以刑罰；然基於刑事政策，對合於一定條 件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及 強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例第24條第1項乃 採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模 式，且檢察官如對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分， 嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應直接予以起訴或聲請 簡易判決處刑，而不得再向法院聲請觀察、勒戒(按修正毒 品危害防制條例第24條第2項已修正為檢察官應繼續偵查或 起訴)；但上揭應逕行起訴之情形，並不及於附命緩起訴處 分確定前之其他施用第二級毒品之犯行（最高法院107年度
台非字第121號刑事判決意旨參照）。又最高法院109年度台 非字第105號刑事判決意旨：「惟查：…3.惟檢察官『附命緩 起訴』之該次施用第一、二級毒品犯行前之其他施用第一、 二級毒品犯行，倘為『初犯』或經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後『5年後再犯』(現已修正為3年後)，依毒品危害防 制條例第20條第1、3項規定，本應由檢察官聲請法院裁定將 被告送觀察、勒戒。」。再毒品危害防制條例修正實施後， 依最高法院之一貫見解，行為人縱經檢察官為「附命緩起訴 」，若未完成戒癮治療，難與已接受「觀察、勒戒或強制戒 治『執行完畢』」之處遇等同視之，進而言之，對於毒品條例 第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自 應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模 式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修 正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品之罪 經起訴、判刑或執行而受影響。此項結論，亦經最高法院大 法庭著有109年度台上大字第3826號裁定可資參照，均合先 敘明。
三、經查：
㈠公訴意旨已謂經警採集上開扣案之已使用之針筒內血液並經 送鑑定後，驗出與被告鄭詩欣相符之DNA-STR型別，而審諸 經驗法則，第一級毒品海洛因之施用方式，除可以火燃燒 海洛因以吸其煙霧外，最為快速且有效吸收海洛因之方式 厥為靜脈注射，是經警採集上開扣案之已使用之針筒內血 液並經送鑑定後，既驗出與被告鄭詩欣相符之DNA-STR型別 ，再衡諸卷附台北榮民總醫院毒品成分鑑定書，本件扣案 之所有針筒均經驗出含海洛因成分，則被告顯然有以該針 筒施打海洛因之情，被告亦於警詢供稱上開扣案針筒應該 是伊的，應該是伊109年6月丟棄的，當時就是要戒掉海洛 因了，有朋友住那邊，所以就隨意丟棄在那邊附近，伊係1 09年6月在中原大學朋友租屋處內施用海洛因等語，嗣被告 於偵訊時雖翻供否認其將扣案針筒丟棄在中原大學東區水 庫，然亦供承伊去中原大學的夜市找朋友，在他租屋處一 起施用海洛因，我們施用完畢後會把針筒集中在一個桶子 裡，伊不知道這些東西會被丟在這個地方等語。由此，被 告顯然已自承其有使用驗出與其相符之DNA-STR型別之扣案 針筒施用海洛因之事實。而被告於本件既有施用海洛因之 事實，自不得僅以其持有第一級毒品論處，基於起訴一部 及於全部之刑事訴訟法理，被告持有第一級毒品之低度行 為既已為其後之高度之施用行為所吸收，本院自應就全部
之犯罪事實即其施用第一級毒品之行為加以審究。 ㈡經核卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告曾於92年間因 施用毒品案件，經本院先後裁定觀察勒戒、強制戒治、停 止戒治付保護管束，嗣因保護管束期滿，而經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第237號、94年度戒毒偵 字第389號處分不起訴確定在案。又於110年6月3日因施用 海洛因，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於110年10月12日以 110年度毒偵字第6034號為附命戒癮條件之緩起訴處分(確 定日期為110年10月28日)，再於110年11月20日、110年11 月18日分別施用海洛因、甲基安非他命，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官於111年3月2日以110年度毒偵字第9106號為 附命戒癮條件之緩起訴處分(確定日期為111年3月28日)， 有該二份緩起訴處分書附卷可稽。由是，被告於本件109年 6月間之施用海洛因之犯行，顯然在上開二附命戒癮條件之 緩起訴處分作成日之前，或謂被告於109年6月間施用海洛 因之事實僅有被告一己之陳述，則即以本件扣案針筒被發 現日即110年10月25日計，亦在110年度毒偵字第6034號附 命戒癮條件之緩起訴處分確定日之前、110年度毒偵字第91 06號附命戒癮條件之緩起訴處分作成日之前，遑論依卷附 最新之台灣高等法院被告前案紀錄表，上開附命戒癮條件 之緩起訴處分並未遭撤銷，即遭撤銷，依首開實務見解， 本件犯行因係在該二附命戒癮條件之緩起訴處分確定之前 ，亦無逕行起訴之餘地。再不論被告本次施用海洛因之日 期係於109年6月間或110年10月25日，均已早逾被告最近一 次即上開接受觀察勒戒、強制戒治完畢後3年。 ㈢綜上，被告之本件犯行，應由檢察官依毒品危害防制條例第 20條第3項之規定處理，不得逕行起訴，檢察官起訴之程序 既與上開法律之規定相違，本院乃不經言詞辯論，逕為不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日