臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原簡上字第35號
上 訴 人
即 被 告 白安希（原名白若明）
選任辯護人 謝維仁律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於民國111 年6 月23
日所為111 年度原簡字第19號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
108 年度偵緝字第1008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於附表編號2部分（不含沒收）及所定之應執行刑，均撤銷。
白安希犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、白安希明知自己並無為他人投資外匯之能力，亦無為他人投 資外匯之真意，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列行為 ：
㈠基於詐欺取財之接續犯意，於民國105年間，冒為ACE統一資 產管理公司分部之協理，邀約戴義平、高佳慧夫婦投資，佯 稱得代為投資外匯及操盤，合約到期本金將全數歸還，縱投 資虧損，每月仍可領回投資本金金額之1％，致渠等均陷於錯 誤，戴義平於105年2月4日與白安希簽約，於簽約日支付新 臺幣（下同，不包括有記載為美金者）3萬4,000元（以匯率 34換算為美金1,000元）之投資款，復於106年2月9日續約， 增額投資至美金2,000元；高佳慧則於105年2月10日簽約， 支付投資款以投資美金1,000元，復於106年2月9日續約，增 額投資至美金2,000元，繼於106年6月1日、2日，共支付23 萬7,000元，增額投資美金8,000元，以此方式詐得戴義平、 高佳慧投資之款項。
㈡基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於107年5月12日，經 由通訊軟體LINE，邀約鄭映娥投資，冒以78年6月4日出生、 身分證字號為Z000000000號、姓名白筑方之身分，佯稱1次
支付美金3,000元之投資款，每月可領回3％投資利潤，致鄭 映娥陷於錯誤，同意投資美金3,000元（以匯率29.91換算為 8萬9,730元），並接受白安希建議即以白安希對其積欠之債 務5萬1,436元抵付投資款，嗣於107年5月13日簽約，翌（14 ）日再行轉帳抵付後餘額3萬8,294元（即8萬9,730元-5萬1, 436元）至白安希指定之帳戶；繼於107年6月5日，白安希再 佯以補收平台轉匯手續費為由，致鄭映娥再於翌（6）日轉 帳2,691元至白安希指定之帳戶，以此方式詐得現金4萬0,98 5元（即3萬8,294元+2,691元），及轉換為投資款後免予返 還借款金額5萬1,436元之財產上不法利益。二、案經戴義平、高佳慧訴由桃園市政府警察局桃園分局報告及 鄭映娥告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、原審判決認被告白安希就起訴書犯罪事實一㈠㈡均係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪，被告不服原判決提起上訴，檢察官 則未提起上訴，被告於上訴狀及本院準備程序中表示以量刑 過重、犯罪事實一㈡詐欺金額應扣除5萬1,436元為由提起上 訴（見本院原簡上卷第19、60至61頁），是依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決 關於犯罪事實一㈠㈡之量刑、犯罪事實一㈡之犯罪事實、罪名 及有關係之沒收部分，至被告未表明上訴之原判決關於犯罪 事實一㈠之犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬 本院審判範圍，合先敘明。
二、被告及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（ 見本院原簡上卷第61頁本院卷第32及33頁），依司法院頒「 刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實一㈡，被告不爭執，並有告訴人鄭映娥之偵訊 、ACE統一資產管理公司107年5月13日憑證、107年5月13日 自動結匯暨轉帳同意書、本票、被告與告訴人鄭映娥之LINE 對話紀錄截圖、告訴人鄭映娥之銀行存摺及對帳單、被告之 ACE統一資產管理公司分部協理名片、被告之勞工保險被保 險人投保資料表、內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑 紋字第1088023666號鑑定書、被告前案起訴書及民事判決書 等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採 信。
二、上訴意旨：原審就鄭映娥部分之詐欺金額認定有誤，5萬1,4 36元是被告當時跟鄭映娥借錢，後來被告再以轉投資名義沒
有返還借款，可是鄭映娥沒有再次交付5萬1,436元，沒有新 的處分行為，沒有詐欺罪的問題；又原審以被告詐欺前科作 為重判依據，然前案是108年2月起訴，本案犯罪時間是105 至107年，被告不是在前案起訴後繼續犯案，本案與前案如 當初併案起訴，也就是一罪一罰，不可能作為量刑的審酌事 由，因此原審對於本案量刑均過重等語。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資 參照）。查辯護人雖為被告辯護稱原審對於告訴人鄭映娥 之詐欺金額認定有誤，應扣除5萬1,436元等語，惟被告對 告訴人鄭映娥施用犯罪事實所指詐術前，對告訴人鄭映娥 負有債務5萬1,436元，嗣被告以前揭詐術使告訴人鄭映娥 陷於錯誤，同意投資，並應允以債權金額抵付投資款，業 如前述，且被告於本院準備程序中亦供稱：我之後沒有再 償還借款5萬1,436元，足認告訴人鄭映娥與被告間顯係達 成以債權金額轉為投資款，被告因此獲得無需返還債務之 不法利益，告訴人鄭映娥確有處分債權債務之行為，辯護 人辯稱告訴人鄭映娥對於5萬1,436元不構成詐欺，顯有誤 會。
（二）核被告所為犯罪事實一㈡犯行，就現金4萬0,985元部分， 係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就免除債務5萬1,436 元部分，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。起訴意旨認 後者亦係犯同條第1項詐欺取財罪，尚有未洽，惟因起訴 之基本社會事實相同，經檢察官於本院審理時補充此犯罪 事實所適用法條應包含詐欺得利，並經辯護人為被告辯護 ，無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。又被告係基 於詐欺告訴人鄭映娥之同一目的、單一詐欺犯意，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。被告以一行為 同時觸犯上開二罪，應從情節較重即詐取金額較高之詐欺 得利罪處斷。
（三）原審就犯罪事實一㈡認被告涉犯詐欺取財罪證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告係以一行為涉犯詐欺取 財罪、詐欺得利罪，應從情節較重之詐欺得利罪處斷，已 如前述。原審漏未論以同條第2項之詐欺得利罪，認事用 法難謂允洽，原判決既有上述違誤，關於罪刑部分自應由
本院予以撤銷改判，且原所定之執行刑亦失所附麗，應予 一併撤銷。
（四）量刑部分：
1、次按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法 官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個 案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法 定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件 ，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論 理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外， 自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台 上字第3647號判例參照）。準此，法官量刑，如非有上揭 明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 2、犯罪事實一㈠：
查原審經審理結果，認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪事證明確，並審酌被告不思循正當管道賺取財物，率 爾以詐欺方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀 念非無偏差，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、被害人所生損害 、本案犯罪情節及迄未與告訴人戴義平、高佳慧達成和解 或賠償，暨其智識程度、月收入及家庭狀況，及前有詐欺 科刑紀錄之素行等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，並 諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，顯已注意 適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由 ，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量 刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀 ，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重；至辯 護人所辯關於被告前案素行部分，經查，被告於103年、1 04年間即已相類手法詐取數被害人財物，經臺灣士林地方 檢察署、臺灣臺中地方檢察署於104年、105年間分案偵查 ，然因被告未到案均遭通緝，始於107年間均經檢察官偵 查終結起訴，嗣經臺灣臺中地方法院判決處應執行有期徒 刑8月確定，緩刑5年，及臺灣士林地方法院以111年度原 易緝字第3號判決有期徒刑6月均確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告係於前揭犯行經偵 查期間再犯本案，可認其心存僥倖、未能悔改，是辯護人 前揭上訴理由顯與事實不符，從而，被告以上述理由就犯 罪事實一㈠提起上訴，為無理由，應予駁回。
3、犯罪事實一㈡：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於103、104年間涉犯
3次詐欺取財罪，且其正直青壯年，竟仍不思以正當途徑 賺取所需，再以詐術獲取告訴人鄭映娥之金錢，及免除己 所負債務，並考量犯後直至原審準備程序中始坦承犯行之 態度，及對於告訴人鄭映娥提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償亦均未表達欲賠償之意，難認具悔意，兼衡其智識 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；併就前揭上訴駁回 部分原判決所處之刑及撤銷改判部分所處之刑，定其應執 行之刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告就犯罪事實一㈡詐欺告 訴人鄭映娥所得之現金4萬0,985元及因此免除之債務5萬1,4 36元，均屬被告本次犯行之所得，且被告均未賠償或返還告 訴人鄭映娥，業如前述，爰依法應就9萬2,421元宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，被 告雖以前揭理由對犯罪事實一㈡提起上訴，經本院就罪名部 分改判，然此並不影響沒收之宣告，是此部分上訴亦應予駁 回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第371條、第299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，經被告提起上訴，檢察官施婷婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴婕泠中 華 民 國 112 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。